Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214221338.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Obec Dulovce, Hlavná 33, Dulovce, IČO: 00 306
444, zastúpený advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská
4/B, Bratislava, za ktorú koná advokát JUDr. Milan Malata, proti odporcom: 1/ M., bytom X. XXX/X,
W., 2/ O. A., bytom X. 70X/X, W., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o., Ernestova bašta 2, Nové Zámky, za ktorú koná advokát JUDr. Ladislav Magyerka, o nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 23. decembra 2014 č.k. 13C/422/2014-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým pripustil zmenu návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia, nariadil predbežné opatrenie, ktorým obom odporcom uložil
povinnosť strpieť prechod a prejazd cez parcelu registra „C“ parcelné číslo 422/163 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2029 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie W.
navrhovateľom a ním poverenými osobami v miere nevyhnutnej na užívanie stavby so súpisným číslom
XXX na parcele registra „C“ parcelné číslo XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 612
m2 a parcely č. XXX/XXX, vedených na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie W.; zdržať

sa všetkých úkonov, ktorými by odporcovia rušili navrhovateľa a ním poverené osoby v prechode a
prejazde parcely registra „C“ parcelné číslo XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2029
m2, vedenej na liste vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie W.. Zároveň uložil navrhovateľovi
povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia doručiť Okresnému súdu Komárno návrh na
určenie práva prechodu a práva prejazdu cez parcelu registra „C“ parcelné číslo 422/142 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 612 m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie

W., zodpovedajúce vecnému bremenu alebo návrh na zriadenie vecného bremena k uvedenej parcele
v prospech navrhovateľa. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia mal za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom stavby súpisné číslo
XXX na parcele č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 612 m2 a parcely č. XXX/XXX
vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W.. Uvedenú stavbu od roku 1991 užíva
na základe nájomnej zmluvy spoločnosť ARMA, s.r.o.. Od tohto roku vykonáva navrhovateľ a nájomca

právo prejazdu a právo prechodu cez nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcov za účelom riadneho využitia
stavby, v ktorej nájomca prevádzkuje krajčírsku dielňu. Vo výkone práva prechodu a práva prejazdu
navrhovateľ a osoby ním poverené neboli doposiaľ rušení ani odporcami ako súčasnými vlastníkmi
parcely. Navrhovateľ dospel k záveru, že oprávnenie na prechod a prejazd cez parcelu vo vlastníctve
odporcov nadobudol vydržaním, keďže odporcovia toto právo navrhovateľa začali rušiť až po uplynutí
vydržacej lehoty. Odporcovia svojim konaním vytvárajú stav, ktorý má negatívne dôsledky na právne

vzťahy medzi navrhovateľom a nájomcom, ktorý má znemožnený prístup do prenajatej nehnuteľnosti
na nakládku hotových výrobkov, dovoz materiálu, pričom nájomca musí na ručnú nakládku, resp.vykládku vyčleniť zvýšený počet pracovníkov, keďže prístup k stavbe je zabezpečený provizórne cez
výkop, ktorý znemožňuje realizovať vykládku pomocou paletovacích strojov. Odporcovia, okrem úkonov
obmedzujúcich navrhovateľa, parcelu neužívajú, navrhovateľa obmedzujú vo výkone vlastníckeho

práva, čím vytvorili protiprávny stav, ktorý je spôsobilý navrhovateľovi spôsobiť škodu. Súd prvého
stupňa na základe tohto návrhu navrhovateľa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom
povinnosť strpieť prechod a prejazd navrhovateľom a ním poverenými osobami cez parcelu, ktorou sú
výlučnými vlastníkmi k stavbe vo vlastníctve navrhovateľa a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by rušili
navrhovateľa v prechode a prejazde.

Po právnej stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 76 ods. 1 písm. e/, písm.
f/ Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len
„OSP“) a konštatovaním, že v danej veci je potrebné predbežným opatrením zabrániť vzniku ďalšej
možnej materiálnej ujmy navrhovateľa v podobe prípadnej zľavy z nájomného a to dočasne uloženou
povinnosťou odporcom strpieť prechod a prejazd navrhovateľa cez ich parcelu k stavbe vo vlastníctve
navrhovateľa. Navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia najmä uplatneným

nárokom svojho nájomcu na zľavu z nájomného, avšak nepreukázal, že by už bolo rozhodnuté o
tom, že mu svedčí právo prechodu a právo prejazdu zodpovedajúce vecnému bremenu. Preto návrhu
navrhovateľa vyhovel len čiastočne, keď odporcom uložil povinnosť strpieť prechod a prejazd cez
parcelu č. 422/163 v nevyhnutnej miere. Z dôvodu, že navrhovateľ v čase podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nielenže nevedel, či podá návrh na určenie, že nadobudol právo prechodu a

právo prejazdu zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním alebo podá návrh na zriadenie vecného
bremena, súd trvanie predbežného opatrenia neobmedzil na navrhnuté obdobie do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, keď navrhovateľ netuší, čo bude tvoriť predmet veci samej. Z tohto dôvodu
podľa § 76 ods. 3 OSP určil navrhovateľovi lehotu na podanie niektorého ním zamýšľaného návrhu vo
veci samej do 30 dní od právoplatnosti predbežného opatrenia.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním odporcovia v 1. a 2. rade. Dôvodili
nepravdivosťou tvrdení navrhovateľa v podanom návrhu, v dôsledku čoho uznesenie súdu prvého
stupňa vychádza z nepravdivého skutkového stavu veci a hlavne neodzrkadľujúceho súčasný stav a
pomery v danej veci. Nesúhlasia s tvrdením navrhovateľa, že mu zabránili v prístupe na pozemok a
k stavbe nachádzajúcej sa na pozemku, ktoré tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko uvádzaná prístupová

cesta, ktorú navrhovateľ využíval, nie je jediná cesta, ktorou je možné sa na pozemok a k stavbe dostať.
Navrhovateľovi ponechali prístupovú cestu na pozemok a k stavbe z inej strany, avšak o niečo kratšiu
ako mal predtým, pretože pôvodná cesta viedla cez celý ich pozemok. Nová prístupová cesta vedie cez
menší úsek ich pozemku. Navrhovateľ má úplne voľný prístup priamo k stavbe, ktoré tvrdenie podporil
fotografiami. Navrhovateľovi ponechali prístupovú cestu o šírke 8,30 metra, cez ktorú prejde aj väčšie

motorové vozidlo a vedie priamo k budove a k vykladacej rampe. Navrhovateľ má teda prístup na
pozemok a k stavbe, avšak z inej strany pozemku a nie zo všetkých, ako si to zrejme predstavuje. K
odvolaniu pripojili geometrický plán, kde vyznačili časť ich pozemku, cez ktorý má navrhovateľ nerušený
prístup k svojej stavbe. Dodali, že navrhovateľ znehodnocoval a ničil ich pozemky využívaním na
prechod a prejazd k stavbe, nachádzajúcej sa na ich pozemku a to najdlhšou možnou trasou cez

celý pozemok. Navrhovateľ na viaceré výzvy odporcov na riešenie problému reagoval arogantne, bez
akejkoľvek vôle vyriešiť danú situáciu. Navrhovateľ dlhé roky využíval ich pozemky na prechod a
prejazd bezodplatne, pričom aj v súčasnej dobe veľkokapacitné kontajnery navrhovateľa sa nachádzajú
na ich pozemku bez ich súhlasu, či dovolenia. Navrhovateľ nemohol a nebol dobromyseľný, to, že
využíval dlhé roky ich pozemky bezodplatne na prechod a prejazd k svojej stavbe neznamená, že

splnil podmienku dobromyseľnosti. Umožnenie užívania prístupových ciest navrhovateľom k jeho stavbe
bolo iba prejavom ich dobrej vôle a nezakladá ešte jeho dobromyseľnosť s následným vydržaním
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, pretože vedel, že k svojej nehnuteľnosti prichádza cez ich
pozemokbeztoho,abysnimiuzavreldohodu,čizmluvu.Zosamotnéhovýpisuzlistuvlastníctvavyplýva,
že vecné bremeno spočívajúce v prechode cez ich pozemok nikdy nebolo zriadené. Vytýkajú súdu

prvého stupňa, že nariadil predbežné opatrenie bez určenia doby, na ktorú je vydané, z čoho vyplýva,
že navrhovateľ má právo užívať pozemky na prechod a prejazd k stavbe natrvalo, bez stanovenia
primeranejdoby,bezodplatne,jeoprávnenýznehodnocovaťaničiťichpozemkyaibaonimajúpovinnosť
strpieť výkon práva a poškodzovanie a znehodnocovanie ich pozemkov. Vzájomné práva a povinnosti sú
teda neadekvátne. Navrhovali preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,

resp. zmenil tak, že návrh zamietne.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa, odvolania odporcov v 1. a 2. rade (§ 205, § 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1. a 2. rade
je podané dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil tak, že návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne

vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenie je opatrením dočasným, ktorého
trvaniejeobmedzenéamôžebyťzrušené.Nanariadeniepredbežnéhoopatreniasúkladenépožiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť

vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná úprava postupu pri vydávaní
predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Táto formulácia nedokladá, že by navrhovateľ musel preukázať, že skutočne
výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však nutné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o tejto obave. Okrem
tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je

ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť
od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou). Predbežná ochrana totiž nepatrí akémukoľvek právu,
alebo nároku vyplývajúceho zo súkromnoprávneho vzťahu. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo
nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie môže efektívne chrániť aj pred predbežným opatrením,
nielen rozhodnutím vo veci samej. Keďže uloženie povinnosti niečo strpieť a zdržať sa niečoho má

nielen zabezpečovací, ale aj preventívny charakter, je preto potrebné náležite skúmať objektívnosť
(osvedčenie) obavy navrhovateľa zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia a to, či určené uloženie
povinnosti nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia odporcov (ako vlastníkov nehnuteľnosti)
v ich právach a nespôsobuje tak neprimeranú škodu.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu

a skúma, či je dostatočne dôvodný, taktiež skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s vecami alebo právami, resp. povinnosť strpieť niečo, či
zdržať sa niečoho uloží takým spôsobom, aby nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre
plnenie jeho povinnosti voči tretím osobám a aby obmedzil vlastníka nehnuteľnosti iba v nevyhnutnej
miere.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 OSP
spočívajúce v uložení povinnosti odporcom v 1. a 2. rade strpieť právo prechodu a prejazdu cez parcelu
č. XXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie W. a zdržať sa všetkých a akýchkoľvek
úkonov, ktorými by rušili výkon práva prechodu a prejazdu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa napadnutým uznesením vyhovel, dôvodiac zabránením

vzniku ďalšej možnej materiálnej ujmy navrhovateľa v podobe prípadnej zľavy z nájomného. Odporcovia
v 1. a 2. rade nesúhlasia s nariadením predbežného opatrenia uvádzajúc, že nie je dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia, keďže navrhovateľa v práve prechodu a prejazdu neobmedzujú, iba mu vyčlenili
iný prístup v šírke 8,30 m.Odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa o nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia
nestotožnil. Pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa má zasiahnuť do základného práva
vlastníka nehnuteľnosti, musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť osvedčené aspoň

základné skutočnosti, svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Okrem existencie
nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí
hroziť bezprostredne. Keďže navrhovateľ navrhuje uložiť odporcovi povinnosť strpieť právo prechodu a

prejazdu cez celú parcelu č. XXX/XXX, ktorej sú odporcovia výlučnými vlastníkmi, neobmedzením šírky
tohto prechodu na nevyhnutnú mieru, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa týmto vo výraznej
mieste obmedzil vlastnícke a užívacie práva odporcov v 1. a 2. rade na svoj majetok a to navyše za
situácie, keď samotní odporcovia v 1. a 2. rade vyčlenili a tým aj umožnili navrhovateľovi, resp. jeho
nájomcovi, prístup k stavbe cez ich pozemok z inej strany, v šírke 8,30 m. Táto šírka je nepochybne
dostačujúca aj pre prejazd nákladného motorového vozidla a je nad rámec nevyhnutnej miery

práva prechodu a prejazdu zodpovedajúceho vecnému bremenu. Súd prvého stupňa v nariadenom
predbežnom opatrení nešpecifikoval presne povinnosť odporcov strpieť právo prechodu a prejazdu v
konkrétnej šírke, čím zasiahol v miere nie nevyhnutnej do vlastníckeho práva odporcov v 1. a 2. rade.
Už z tohto samotného záveru vyplýva, že rozsah nariadeného predbežného opatrenia súdom prvého
stupňa, ktorým uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu navrhovateľa

cez celú ich parcelu, nie je v súlade so zásadou účelovosti predbežného oparenia a zásadou
primeranosti, keďže nariadenie predbežného opatrenia a samotný výkon práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu právu prechodu a prejazdu je možné nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu. V žiadnom
prípade nemôže nariadený rozsah prechodu a prejazdu zodpovedať užívaniu celej nehnuteľnosti, ktorá
je vo výlučnom vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade, navrhovateľom, resp. jeho nájomcom. V konečnom

dôsledku sami odporcovia v 1. a 2. rade v podanom odvolaní uvádzajú, že umožnili a umožňujú aj v
súčasnej dobe navrhovateľovi, resp. nájomcovi nerušený prístup cez ich nehnuteľnosti k stavbe a to
v šírke 8,30 m, v dôsledku čoho nevyplynula jednoznačná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania.

Súd prvého stupňa sa základnými podmienkami nariadenia predbežného opatrenia, ktorými sú potreba

dočasnej úpravy, či reálna existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nezaoberal.
Nariadenie predbežného opatrenia musí bezprostredne súvisieť s predmetom konania a toto môže byť
nariadené iba v nevyhnutnom, resp. primeranom rozsahu tak, aby sa nezasahovalo do práva vlastníka
nehnuteľnosti viac, ako je potrebné pre konanie vo veci samej, resp. aby nedochádzalo k vzniku škôd. V
danej veci, ako vyplýva zo spisu súdu prvého stupňa, samotnému navrhovateľovi nebolo v čase podania

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, čoho sa mieni vo veci samej domáhať. Už iba táto
samotná skutočnosť je dôvodom na nevyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže
nie je zrejmé, či nariadenie predbežného opatrenia priamo súvisí s predmetom konania vo veci samej.

Z doteraz predložených dôkazov záver o tom, že by navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, vôbec nevyplýva. Odporcovia v 1. a 2. rade umožňujú

navrhovateľovi, resp. jeho nájomcovi prístup k predmetnej stavbe, v tomto prístupe ho žiadnym
spôsobom neobmedzujú, a preto nie je možné konštatovať ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť strpieť
právoprechoduaprejazducezcelúparceluvovlastníctveodporcovnavrhovateľovi,jezatakejtosituácie
neprimeraným zásahom do ich vlastníckeho práva, zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Navyše

odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ, ktorému bolo odvolanie odporcov v 1. a 2. rade doručené,
sa k tvrdeniam odporcov uvádzaných v tomto odvolaní nevyjadril a ich tvrdenia žiadnym spôsobom
nevyvrátil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd, keďže nezistil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia,zmenilnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§220OSPtak,ženávrhnavrhovateľa

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.