Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205319.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom: JUDr. Alan Strelák, so sídlom Na vŕšku 12,
Bratislava,protiodporcovi:S.I.,narodenýXX.X.XXXX,bytomXXXXXU.XXX,ozaplateniesumy563,18
eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,18 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej
sumy vo výške 8,75 % ročne od 30.8.2012 do zaplatenia ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške
227,38eur,atovšetkovsplátkachpo20eurmesačnevždydo25.dňavmesiacipočnúcprávoplatnosťou
tohto uznesenia s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 35,10 eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 563,18 eura s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 89,10 eura,

ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.2.2010 uzatvoril s odporcom ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220120438 na čiastku 450 eur, za odplatu vo
výške 171 eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku 621 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 61,43 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo uhradil sumu 57,82 eura, pričom posledná uhradená
suma vo výške 31 eur bola uhradená dňa 1.2.2013. Pretože odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 10.7.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2012
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 29.8.2012. Po zosplatnení záväzku
bola odporcom uhradená suma vo výške 31 eur. Dlžná suma 563,18 eura predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 621 eur a čiastkou vo výške 57,82 eura, ktorá
bola uhradená odporcom (621 eur - 57,82 eura=563,18 eura). Podľa bodu 3 Obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 14,85

eura za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, a to až do dosiahnutia
maximálnej prípustnej hranice určenej v § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., po dosiahnutí tejto výškysi navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

V podaní zo dňa 16.3.2015 navrhovateľ svoj návrh doplnil v tom smere, že odporca nezaplatil riadne a
včas 4. splátku úveru, ktorá bola splatná dňa 27.5.2012, dňa 28.5.2012 sa dostal prvýkrát do omeškania
so zaplatením tejto splátky. Následne navrhovateľ odporcovi zaslal predžalobnú upomienku, v ktorej ho
upozornil v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka na právo žiadať úhradu celého dlhu spolu s
príslušenstvom. Keďže odporca nereagoval, zaslal navrhovateľ odporcovi po uplynutí 15 dní od zaslania

predžalobnej upomienky oznámenie o zosplatnení záväzku, v ktorom mu oznámil stratu výhody splátok
ku dňu 29.8.2012, teda po uplynutí 3 mesiacov omeškania so zaplatením 4. splátky splatnej 28.5.2012.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Pred otvorením pojednávania uzavreli účastníci konania zmier so znením uvedeným vo výroku tohto

uznesenia a navrhli súdu schválenie zmieru. Navrhovateľ si pritom v rámci uzatvoreného zmieru
neuplatnil zmluvnú pokutu, úrok, odmenu a v časti náhrady trov konania si neuplatnil cestovné. Uplatnil
si tak len sumu poskytnutej istiny, po odrátaní odporcom zaplatenej sumy a zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, za dojednanie záväzku veriteľa

poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 53 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (5).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k 17.2.2012, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

Podľa § 2 písm. d) zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 17.2.2012, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko z predložených listinných dokladov mal súd preukázaný nárok žalobcu, tak ako si ho uplatnil
v rámci zmieru uzatvoreného medzi účastníkmi, posudzujúc právny vzťah medzi účastníkmi založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.Občianskehozákonníka,z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch), dospel súd k záveru, že obsah uzatvoreného zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi,
rešpektuje ustanovenia citovaných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a prezentuje vôľu
účastníkov konania, preto súd takto uzatvorený zmier medzi účastníkmi konania schválil, a to vrátane ich
dohody ohľadne náhrady trov konania, s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho

súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 veta prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo
všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že účastníci konania uzatvorili súdny zmier pred otvorením pojednávania vo veci, súd
rozhodol o vrátení žalobcovi 90 % ním zaplateného súdneho poplatku za návrh (ktorý bol v danom
prípade zaplatený v sume 39 eur), t. j. v sume 35,10 eur, a to cestou príslušného prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia súdneho zmieru (bod I. výroku) odvolanie nie je prípustné (§
202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku), v časti o vrátení súdneho poplatku (bod II. výroku)
je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.