Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/827/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511217326.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, IČO: 25 117 483, zastúpený: Advokátska kanceláriou
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igor Šafranko, advokát,

Ulica Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o splnenie povinnosti zaplatiť 1.394,54 EUR s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. februára 2013,
č. k. 24C 107/2012-130 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. októbra
2014, č. k. 24C 107/2012-189, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, a to
trov právneho zastúpenia vo výške 83,06 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazaviazalodporcunapovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu
1.394,54 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.245,19 EUR od 18.09.2009 až do

zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok vo výške 83,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 314,86 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súdsvojerozhodnutieodôvodnilpoprávnejstránke§52ods.1OZ,§53ods.1OZ,§4ods.1,2písm.b),
§ 2 písm. b) zákona o spotrebných úveroch a dospel k záveru, že odporca si riadne a včas neplnil svoju
povinnosť splácať úver dohodnutými mesačnými splátkami, právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od zmluvy a ku dňu odstúpenia od zmluvy sa stal splatný celý dlh. O trovách konania rozhodol v zmysle

§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a
vec následne nesprávne právne posúdil. Uviedol, že ročnú percentuálnu mieru nákladov a fixnú úrokovú
sadzbu nepodrobil súdnej kontrole aj keď to v odôvodnení napadnutého rozsudku deklaruje. Nebolo mu

zrejmé, ako sa súd vysporiadal s odstúpením od zmluvy, ktorá vyplýva z návrhu na začatie konania
a s námietkou premlčania. Bol toho názoru, že ako vedľajší účastník je oprávnený vzniesť námietku
premlčania a takisto je oprávnený v zásade ku všetkým úkonom, s výnimkou dispozície konaním a s
jeho predmetom.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník nie je

oprávnenýnapodanieodvolania,atedaodvolanievedľajšiehoúčastníkajemožnépovažovaťzapodané
neoprávnenou osobou. Mal za to, že súd prvého stupňa správne neprihliadol na námietku premlčania,nakoľko vedľajší účastník je neoprávnená osoba na podanie námietky premlčania. K otázke náhrady
trov vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených
na uplatnenie alebo bránenie práva. Navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 218 ods.

1 písm. b) O.s.p. odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
83,06 EUR.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného

podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. (§ 218
ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc
poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného
účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka
na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento

opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké
stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník
vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak
sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný

vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník
odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo
má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie
je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012).
Zo spisu vyplýva, že v predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to

písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 30. januára 2012 (č. l. 22
spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane
odporcu, pričom odporca odvolanie nepodal, napriek tomu, že riadne prevzal rozsudok, čiže neprejavil
záujem pokračovať v sporovom konaní. Odvolací súd vyzýval odporcu, výzvou (č. l. 187 spisu), ktorú mu
bola doručená dňa 30.07.2014 náhradným spôsobom, keďže si zásielku obsahujúcu výzvu neprevzal v

odbernej lehote od 07.07.2014 a odvolaciemu súdu sa zásielka vrátila 30.07.2014, nech sa v lehote 5 dní
vyjadrí, či ako odporca dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odporca na výzvu odvolacieho
súdu v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Zároveň odvolací súd
vyzval vedľajšieho účastníka na strane odporcu, aby v lehote 10 dní od doručenia predložil odvolaciemusúdu súhlas odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník súhlas hlavného účastníka
konania s podaným odvolaním napriek doručeniu výzvy súdu nedoložil. Odvolací súd vyhodnotil vyššie
uvedené skutočnosti tak, že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany

odporcu daný.

V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho
účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací
súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka s poukazom na ust. § 218 ods. 1

písm. b/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
(s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov
konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou

najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal
odvolanie. Tento účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný
uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Navrhovateľovi preto odvolací súd priznal náhradu trov
vynaložených v odvolacom konaní vo výške 83,06 € za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k

odvolaniu á 61,41 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.