Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214574.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. S. E., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. K.. E.. B. XXX/XX, XXX XX Ž. F. U., občana SR, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom,
dieťa rodičov J. E. E., F.. X.X.XXXX, Q.. T. K.. E.. B. XXX/XX, XXX XX Ž. F. U., občianka SR a otca O.
E., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. H., XXX XX, o návrhu otca a ustanovenie opatrovníka maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca mal. dieťaťa O. E., na ustanovenia opatrovníka na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. Nová Lehota , z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec mal. S. E. ( v konaní nesprávne označeného „ G.“) sa návrhom doručeným na súd
dňa 19.12.2014 domáhal, aby súd ustanovil mal. S., F.. XX.XX.XXXX, opatrovníka JUDr. Jozefa Barana
- advokáta na jeho zastupovanie pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, v k.ú. Nová Lehota a to parc. CKN č. XX o výmere 58m2 zast. plochy a nádvoria
a stavba súp. č. 25 postavená na parc. č. CKN č. XX - rodinný dom. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na
základe zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej dňa 16.12.2014 uzavrel mal. Richard v zastúpení svojho
otca ( navrhovateľa) ako budúci kupujúci túto zmluvu a súčasne sa v zmluve zaviazal, že najneskôr do
27.2.2015 uzavrie riadnu kúpnu zmluvu na prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Z uvedeného
dôvodu žiadal s poukazom na § 31 ods. 2 Zákona o rodine, aby mu súd v konaní ustanovil kolízneho

opatrovníka v osobe JUDr. Jozefa Barana.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v návrhu navrhovateľa, pripojenej zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2014, rodným listom mal. Richarda ako i ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiály a zistil nasledovný skutkový stav veci:

- 2 -

Rodičmi mal. S. E., F.. XX.XX.XXXX sú J. G., F.. X.X.XXXX a O. E., F.. XX.X.XXXX, ktorý bol do rodného
listu u mal. S. E., zapísaný na základe Rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P 64/2014,
právoplatným dňa 12.11.2014. Navrhovateľ - otec mal. S., podpísal v mene mal. dňa 16.12.2014 zmluvu

o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bola dohoda zmluvný strán, že uzatvoria kúpnu zmluvu,
na základe doručenia výzvy budúceho kupujúceho adresovanej predávajúcemu, najneskôr však do
27.2.2015. Predmetom kúpnej zmluvy mali byť pritom nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v k.ú. Nová
Lehota, v okrese Prievidza - parc. CKN č. XX o výmere 58m2, zast. plochy a nádvoria, rodinný dom
sup. č. 25, postavený na parc. č. 94. Uvedenú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal za mal. S. E.
jeho otec O. E..Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
zákon o rodine.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by malo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom alebo
medzi mal. deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví mal. dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Na nariadený termín pojednávania dňa 31.3.2015 sa nedostavili rodičia mal. S. E.. Avšak vzhľadom k
tomu, že mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, súd pojednával v ich neprítomnosti
postupom podľa § 101 ods. 2 OSP.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa v konaní uviedla, že žiada, aby súd návrh na ustanovenie opatrovníka

pre mal. S. E.I., F.. XX.XX.XXXX zamietol, vzhľadom k tomu, že v konaní nebola preukázaná žiadna
kolízia záujmov rodičov a mal. dieťaťa.

Navrhovaný opatrovník JUDr. Jozef Baran v konaní pred súdom uviedol, že má od rodičov informáciu,
že svoj návrh na začatie konania berú späť a žiadajú konanie zastaviť, avšak nedisponuje plnou mocou

na realizáciu tohto úkonu za rodičov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, t.j. otca mal. dieťaťa, nie je
dôvodný. Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka ako i Zákona o rodine,
súd v konaní ustanoví tzv. „ kolízneho opatrovníka“ v prípade, kedy by

- 3 -

mohlo dôjsť ku kolízii záujmu medzi rodičmi a mal. dieťaťom, resp. k akýmkoľvek rozporom v ich
záujmoch. V danom prípade, keďže sa jedná o uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorou mal maloletý
nadobudnúť nehnuteľný majetok, súd nevidí žiadny rozpor v záujmoch na strane rodičov mal. dieťaťa
a mal. dieťaťa, pre ktorý by v konaní nemohli zastupovať maloletého Richard jeho rodičia. Naopak,
zákonná úprava ráta s tým, že rodičia majú prednosť ako zákonní zástupcovia mal. dieťaťa, tohto

zastupovať v prípadoch realizácie akýchkoľvek právnych úkonov. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
súd nevzhliadol v danom prípade žiadny dôvod na kolíziu záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom, súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Aj keď v konaní navrhovaný kolízny opatrovník súdu uviedol, že má vedomosť o tom, že rodičia majú

záujem návrh na začatie konania zobrať späť. keďže takýto návrh nebol súdu do rozhodovania vo veci
samej doručený písomne, resp. navrhovaný opatrovník JUDr. Jozef Baran nedisponoval v konaní plnou
mocou na realizáciu takéhoto úkonu, súd nemohol rozhodnúť o tom, že konanie zastavuje. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

-4 -

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.