Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/340/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712212505.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanej H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XXX, XXX XX P. X., občianke SR, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia Právna pomoc spotrebiteľom, so
sídlom v Košiciach, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
AK Košice, so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 869,71 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 869,71 Eur. V priebehu
konania písomným podaním zo dňa 20. 05. 2013 žalobca zobral svoj žalobný návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj prejav vôle žalobcu nepokračovať v konaní,
súd o späťvzatí žalobného návrhu rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konaniaajprávnickáosoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu.Podľa
ods. 3 citovaného ustanovenia do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na
návrh. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnostiako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 1 OSP občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom

konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním zo dňa 05. 03. 2013 vstúpil do konania na strane

žalovaného vedľajší účastník - OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, ktoré sa dalo v
konaní zastupovať JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, 040
01 Košice, IČO: 35 569 298.

Súd sa priklonil k názoru vyslovenom v písomnom podaní žalobcu zo dňa 20.05.2013, kde tento
poukazuje na uplatnenie si náhrady trov konania vedľajším účastníkom za využitie právnych služieb

advokáta za rozporné s dobrými mravmi. Podľa názoru žalobcu takýto krok vedľajšieho účastníka
považoval za výsledok účelovosti a do určitej miery aj zneužívanie zákonných ustanovení § 93 ods. 2
- 4 OSP. Správanie sa vedľajšieho účastníka bolo motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom
uplatnenia náhrady trov konania.

Z obsahu spisu vyplýva aj to, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavala a preto jej

bol ustanovený opatrovník. S poukazom na tento fakt, žalovaná, ktorá zrejme ani nemala vedomosť
o tom, že sa proti nej vedie súdne konanie, zákonite nemohla požiadať o poskytnutie súčinnosti, či
právnu pomoc občianske združenie. Je síce pravdou, že občianske združenie v tomto prípade môže
vstúpiť do konania aj na základe vlastného rozhodnutia, nič to však nemení na tom, že reálnu ochranu
práv spotrebiteľov by malo občianske združenie vykonávať vlastnými úkonmi a pričinením. V prípade

že občianske združenie nie je odborne a personálne náležite vybavené, má svoju činnosť vykonávať
v takom rozsahu, ako mu to objektívny a reálny stav umožňuje. Ak sa občianske združenie ktorého
predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov zakladá v období, kedy sú súdy Slovenskej republiky
enormne zaťažené agendou riešiacou spotrebiteľské spory je dôležité, aby sa zakladatelia takéhoto
združenia pri myšlienke jeho vzniku upriamili predovšetkým na to, či budú schopní vlastnými silami pri

vlastnompersonálnomzloženísazúčastňovaťnasúdnychsporoch,doktorýchpriebežnevstupujúalebo
o vstupe uvažujú. Ak tomu tak nebolo, občianske združenie by malo vyvíjať svoje pracovné aktivity len
v takom rozsahu, v akom je schopné vlastnými silami, či už personálnymi alebo odbornými zabezpečiť
poskytovanie svojich služieb.

V prejednávanej veci žalobca zobral žalobný návrh voči žalovanej späť, podľa názoru súdu tak urobil

z dôvodu vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Takýto
výsledok konania potom môže slúžiť ku cti občianskeho združenia, kedy zrejme jeho pričinením bolo
súdne konanie zastavené. Tento podiel na výsledku sporu súd ani nespochybňuje. Veď práve takýto
aktívny vstup a pomoc spotrebiteľovi je vlastne cieľom vlastnej podstaty založeného združenia.

Podľa názoru súdu a s poukazom na zhora uvádzané skutočnosti trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovaného v súvislosti s poskytovanou právnou službou advokáta, nemožno
považovať za účelne vynaložené trovy. V tomto prípade nemožno jednoznačne konštatovať, či bol
žalobný návrh dôvodný alebo nedôvodný, pretože súd ani nevykonal dokazovanie na základe ktorého
by bol oprávnený posúdiť opodstatnenosť žaloby.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

náhradu uplatnených trov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).