Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205304
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608205304.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JUDr. Svetlana Sojková Machová, advokátka,
Čulenova 2A/2621, Skalica, proti žalovanej: V. P., bytom L. T. Č.. XXX, o zaplatenie 3.386,57 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14. februára
2012, č. k. 5C/9/2010-70, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.386,57
eur a nahradiť trovy konania v sume 204 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníčky konania uzatvorili
dohodu o právnom zastúpení, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej právne služby v

konaní pred Okresným súdom Malacky vo veci vyporiadania BSM vedenej pod sp. zn. 6C/113/2001
(plnomocenstvo zo dňa 12.3.2002). Žalobkyňa v tomto konaní konkrétne zastupovala žalovanú na
pojednávaniach konaných v dňoch 21.10.2003, 6.11.2003, 4.12.2003, 22.1.2004, 16.7.2007, 25.9.2007,
4.12.2007, 29.1.2008. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá
zmluvná ani paušálna odmena, žalobkyni podľa súdu prvého stupňa patrí za uvedené úkony tarifná
odmena v zmysle vyhlášok Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z. z. a č. 655/2004 Z. z. Pri hodnote

sporu 800.000,- Sk (26.555,14 eur) tak žalobkyni za jeden úkon právnej služby patrí odmena 12.650,-
Sk (419,90 eur), t. j. za 8 úkonov 101.200,- Sk (3.359,22 eur). Ďalej má žalobkyňa nárok na režijný
paušál, a to za rok 2003 - 3x po 128,- Sk (4,25 eur), za rok 2004 - 1x po 136,- Sk (4,51 eur), za rok
2007 - 3x po 178,- Sk (5,91 eur) a za rok 2008 - 1x po 190,- Sk (6,31 eur); na náhradu za stratu
času za cestu na pojednávania v rokoch 2003 a 2004 zo Skalice do Malaciek a späť spolu v sume
4.338,- Sk (144 eur) a na pojednávania v rokoch 2007 a 2008 zo Šamorína do Malaciek a späť spolu

v sume 2.416,- Sk (80,20 eur) ako aj na náhradu cestovného spolu v sume 7.826,- Sk (259,78 eur).
Žalobkyňa si teda podľa súdu prvého stupňa za poskytnuté právne služby správne vyúčtovala sumu
117.024,- Sk (3.884,49 eur) a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná formou zálohových platieb zaplatila
žalobkyni sumu 15.000,- Sk (497,91 eur), žalobkyňa si žalobou aj správne uplatnila sumu 102.024,- Sk
(3.386,57 eur). Žalovaná uvedenú sumu žalobkyni doposiaľ neuhradila. Súd prvého stupňa preto na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s poukazom na ust. § 1 ods.

1, 2, 3, § 2 ods. 1, § 12, § 13 ods. 1, 2, 3, 4 vyhl. č. 163/2002 Z. z., § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 15, § 16 ods. 1, 2, 3, 4 a § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. jej vyhovel.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za súdny poplatok vo výške 204 eur.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a aby bol tento nahradený iným - spravodlivým. Pre prípad nevyhovenia
jej odvolaniu žalovaná žiadala v zmysle § 138 O.s.p. o odpustenie trov konania. Súd prvého stupňa

podľa žalovanej dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že je pravdou, že so žalobkyňou telefonicky uzatvorila
dohodu o právnom zastupovaní vo veci rozdelenia BSM, avšak išlo len o všeobecnú dohodu bez
udania podmienok. Namietala, že v splnomocnení, ktoré žalobkyni podpísala, nebola žiadna zmienka
o odmene za jeden právny úkon. Mala za to, že tieto skutočnosti, by mali byť zakotvené v ústnej alebo

písomnej dohode. Žalovaná zároveň poukázala na skutočnosť, že je dôchodkyňou a nebude môcť
zaplatiť hocijakú sumu. Podotkla, že ak by jej žalobkyňa povedala, že jeden úkon bude stáť 12.650,-
Sk, neuzavrela by s ňou žiadnu dohodu o právnom zastúpení. Konanie žalobkyne považovala za
podvod a vydieranie. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa ju neodborným a neprofesionálnym právnym
zastupovaním poškodila tým, že jej rozsudok o rozdelení BSM doručila až v čase, keď už proti nemu
nebolo možné podať odvolanie.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že účastníčky konania uzatvorili dohodu o právnom

zastúpení žalovanej žalobkyňou v konaní o vyporiadanie BSM žalovanej vedenom na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Túto skutočnosť potvrdila aj samotná žalovaná vo svojom odvolaní.
Žalobkyňa na základe uvedeného v rozmedzí rokov 2003 - 2008 poskytla žalovanej právne služby v
konaní o vyporiadanie BSM. Za poskytnuté právne služby tak v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z. z. ako aj
vyhl. č. 655/2004 Z. z. patrí advokátke (žalobkyni) odmena, ktorej spôsob určenia a výšku upravujú cit.

vyhl. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. si pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát s klientom dohodnúť spôsob a výšku zmluvnej odmeny, ktorá musí byť v súlade s dobrými
mravmi. V prípade, že k takejto dohode nedôjde, na určenie odmeny sa v zmysle ods. 2 cit. ust. použijú
ustanovenia vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny. Obdobne podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004
Z. z. sa odmena advokáta určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom a ak k takejto dohode

nedôjde, na určenie odmeny sa použijú ustanovenia vyhl. o tarifnej odmene. Nakoľko z obsahu spisu v
prejednávanej veci nevyplýva, že by medzi účastníčkami konania došlo k dohode ohľadom odmeny za
právne zastupovanie žalovanej žalobkyňou v konaní o vyporiadanie BSM, súd prvého stupňa postupoval
správne, keď pri výpočte odmeny žalobkyne za právne zastupovanie žalovanej vychádzal z ustanovení
vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. o tarifnej odmene účinných v čase vykonanie jednotlivých

úkonov právnej služby. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaná žalobkyni odmenu za poskytnuté
právne služby doposiaľ neuhradila. Uhradila jej len zálohu vo výške 15.000,- Sk, ktorá bola zohľadnená
v žalovanej sume. V zmysle uvedeného má aj odvolací súd za to, že žaloba je dôvodná a žalobkyňa má
voči žalovanej nárok na zaplatenie odmeny za právne služby poskytnuté v konaní o vyporiadanie BSM
vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001.

Odvolacie námietky žalovanej, že výška odmeny, ktorá patrí žalobkyni za jeden úkon právnej služby,
jej nebola známa, hoci aj ak by boli pravdivé, sú podľa názoru odvolacieho súdu právne bezvýznamné.
Ako bolo uvedené vyššie nárok na odmenu, jej výška a spôsob určenia vychádza z vyhl. č. 163/2002
Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. Ide teda o všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré boli uverejnené
v Zbierke zákonov a s ktorými mala možnosť oboznámiť sa aj samotná žalovaná. Žalobu žalobkyne

preto nie je možné zamietnuť len z dôvodu, že žalovaná nevedela, na akú odmenu má žalobkyňa v
zmysle cit. vyhl. nárok. Rovnako na nárok advokátky na tarifnú odmenu nemá v predmetnej právnej veci
vplyv ani skutočnosť, či bola žalovaná v konaní o vyporiadanie BSM v konečnom dôsledku úspešná
alebo nie. Úspech resp. neúspech žalovanej v konaní by bol pre priznanie odmeny rozhodujúci len v
prípade, ak by si s advokátkou dohodla podielovú odmenu, ktorá je viazaná na plný príp. čiastočný

úspech klienta vo veci. V prejednávanej veci však k takejto dohode nedošlo a advokátke (žalobkyni)
vznikol nárok na tarifnú odmenu, pričom ustanovenia vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z.o tarifnej odmene nárok advokáta na túto odmenu úspešnosťou klienta v konaní nepodmieňujú, a teda
odvolacie námietky žalovanej sú aj v tomto smere nedôvodné. Odvolací súd navyše poznamenáva, že
ak sa žalovaná domnieva, že jej postupom žalobkyne v konaní o vyporiadanie BSM bola spôsobená

škoda, má možnosť využiť iné zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy.

Napriek uvedenému odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Súd
prvého stupňa totiž pochybil pri výpočte odmeny žalobkyne za zastupovanie žalovanej v konaní o
vyporiadanie BSM, keď za základ pre výpočet vzal sumu 800.000,- Sk (26.555,14 eur), ktorá predstavuje
sumu požadovanú bývalým manželom žalovanej od žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM na

vyrovnaniepodielov.Správnemalsúdprvéhostupňapriúkonochprávnejslužbyvykonanýchžalobkyňou
v rokoch 2003 - 2004 vychádzať z hodnoty žalovanou požadovaného podielu v konaní o vyporiadanie
BSM (§ 13 ods. 4 vyhl. č. 163/2002 Z. z.). Pri úkonoch právnej služby vykonaných žalobkyňou v rokoch
2007 - 2008 mala byť základom pre výpočet odmeny tarifná hodnota vo výške polovice hodnoty všetkých
vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM (§ 10 ods. 6 vyhl. č. 655/2004
Z. z.).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Súd prvého stupňa bude musieť pre účely výpočtu odmeny žalobkyne
za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2003 - 2004 zistiť hodnotu žalovanou požadovaného

podielu v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001.
Z tejto hodnoty bude následne súd prvého stupňa vychádzať pri výpočte odmeny za úkony vykonané v
rokoch 2003 - 2004 podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. Pri výpočte odmeny žalobkyne za úkony
právnej služby vykonané v rokoch 2007 - 2008 bude musieť súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 6 v
spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vychádzať z polovice hodnoty celej masy BSM, ktorá bola

predmetom vyporiadania BSM žalovanej a jej bývalého manžela v konaní vedenom Okresným súdom
Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa uznesením
zo dňa 26.11.2012, č. k. 5C/9/2010-88, priznal žalovanej oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov
v celom rozsahu, odvolací súd má za to, že je v predmetnej právnej veci potrebné zvážiť, či majetkové,
zárobkové, sociálne a osobné pomery žalovanej neodôvodňujú aplikáciu ust. § 160 ods. 1 druhá veta

O.s.p. a povolenie splátok žalovanej.

Odvolacísúdpreúplnosťdodáva,ževprejednávanejvecinemoholprirozhodovanívychádzaťzust.§18
ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého advokátovi nepatrí
odmena, ak v priebehu poskytovania právnej služby klienta neinformoval o výške odmeny za úkon

právnej služby ešte pred jeho začatím. Uvedené ustanovenie bolo totiž do zákona o advokácii doplnené
zákonom č. 304/2009 Z. z. s účinnosťou od 1.9.2009, pričom žalobkyňa poskytla žalovanej všetky úkony
právnej služby v konaní o vyporiadanie BSM pred nadobudnutím účinnosti tejto novelizácie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.