Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211685.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným, v 1. rade N. O.,
H.. XX. XX. XXXX, C. H. K., F. XX, v 2. rade G. O., H.. XX. XX. XXXX, C. H. K., S.. A.. Š. XXX, v 3. rade
A. T., H.. XX. XX. XXXX, C. H. K., S. XXX, v konaní o zaplatenie 8.466,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8.466,11 Eur s úrokom

vo výške 7,79 % ročne zo sumy 8.226,84 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 8.226,84 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov,

a nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 507,50 Eur,

všetko spolu v povolených mesačných splátkach vo výške 200,- Eur, s lehotou splatnosti vždy ku koncu
toho ktorého kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 8.466,11 Eur
s úrokom vo výške 7,79 % ročne zo sumy 8.226,84 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.226,84 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými v I., II. a III. rade uzavrel Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. 0280061 7 04 a stavebnom úvere č. 0280061 2 02 zo dňa 22.10.2004, v súlade s ktorou poskytol
žalovaným v I. II. rade mimoriadny medziúver vo výške 9958,18 Eur. Žalovaní v I. a II. rade sa zaviazali

do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 64,66 Eur a do nasporenia 30 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 29,87 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaný v I. a II. rade zaviazali splácať úver vrátane úrokov vo výške 4,70%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,18 Eur. Žalovaný v III. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v I. a II. rade. Žalovaní v I. a II. rade

prestali riadne a včas splácať poskytnutý úver. Listom zo dňa 05.08.2013 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných v I. a II. rade, aby v 7- dňovej lehote vrátili zostatok nesplateného úveru. O
odstúpení od zmluvy bol informovaný aj žalovaný v III. rade. Žalovaní v I. a II. rade peňažné prostriedky
nevrátili.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 16Ro/278/2013-20 zo dňa 19.12.2013 proti ktorému podal včas

odpor žalovaný v I. rade.Žalovaný I. a II. rade uznali nárok žalobcu v celom rozsahu a požiadali o možnosť splácať pohľadávku
žalobcu v splátkach po 200,00 €. Žalovaný v III. rade ako ručiteľ , tiež uznal nárok žalobcu a navrhol
úhradu dlhu v splátkach.

Žalobca písomne oznámil súhlas s povolením mesačných splátok žalovaným vo výške 200,- Eur
mesačne, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaných, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľaust.§546ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),dohodouúčastníkovmožnozabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 507,50
Eur.

Súd povolil žalovaným úhradu dlžnej sumy v splátkach podľa ust. 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že určil výšku

splátok a ich zročnosť, ktoré budú žalovaní platiť pod stratou výhody splátok. Znamená to, že v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti, stane sa splatným jednorázovo celý
zvyšok dlhu. Výšku splátok určil súd v súlade so žiadosťou žalovaných a súhlasu žalobcu.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.