Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010173.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenej Q. F.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 26.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 28.05.2015 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou Q. F. a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom:

Obvinená:

Q. F. E. W. E. R. P. V. C. Á. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom

U., ul. J. W. č. XXX/XX, okr.
D.,

u z n á v a s a v i n n o u ,ž e

zaobdobieod02.09.2014do31.03.2015akorodič,umožnilaviesťzáhaľčivýživotanedbalaopravidelnú
školskú dochádzku svojho maloletého syna B.F., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 4.E triedy Základnej školy
s materskou školou v U., ul. Š. č. XXX, okr. D., kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie
vymeškal 152 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť počas skúšobnej doby dbať a
zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku do školy svojho syna B.F., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej

dňa 28.05.2015 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenou Q. F., ktorým navrhol uznať
obvinenú Q. F. vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm.
b/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že za obdobie od 02.09.2014 do 31.03.2015 ako
rodič, umožnila viesť záhaľčivý život a nedbala o pravidelnú školskú dochádzku svojho maloletého syna

B.F., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 4.E triedy Základnej školy s materskou školou v U., ul. Š. č. XXX, okr.
D., kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie vymeškal 152 vyučovacích hodín, ktoré sú
neospravedlnené.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul

obvinenú Q. F. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená Q. F. na položené otázky zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.