Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na hlavnom pojednávaní dňa 22. júna 2015

v trestnej veci proti obv. S. F. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

S. F., nar. XX.X.XXXX v Malackách, trvale bytom L., R.. P. Č.. XXXX/X, na slobode,

je vinný, že

1. v presne nezistenom čase od 17.00 h dňa 1.3.2009 do 16.00 h dňa 6.3.2009 v k. ú. obce U. U., v
chatovej oblasti Q. - W. sa vlámal do rekreačnej chaty č. 4 tak, že nezisteným predmetom vyhol ľavú
stranu ochrannej mreže na okne umiestnenom v prednej časti chatky, vyhnutú mrežu zaistil o stenu
dreveným polenom, cez takto vzniknutý otvor za použitia násilia otvoril okno, ktorým vošiel do chatky

a z jej vnútorných priestorov odcudzil vodnú fajku zelenej farby o výške 40 cm a drevenú fajku zn.
Peterson, následne vyšiel z chatky von a v suteréne nezisteným spôsobom rozbil visacie zámky na
garážových dverách a stredový uzamykací mechanizmus, takto otvorenými dverami vošiel do garáže a
z tejto odcudzil 1 ks karbobrúsku zn. BOSH zeleno-šedej farby, nezisteného typu a v. č., 1 ks motorovú
pílu zn. STIHL 39 oranžovej farby, nezisteného typu a v. č., 1 ks príklepovú vŕtačku zn. BOSH zelenej
farby, nezisteného v. č., 1 ks elektrickú vŕtačku modrej farby, nezistenej značky a v. č., 1 ks skrutkovač
s AKU batériou modrej farby, nezisteného v. č., 1 ks priamočiaru pílu zn. NAREX, nezisteného typu

a v. č., 1 ks kotúčovú pílu zn. BLACK & DECKER oranžovej farby, nezisteného typu a v. č. a 1 ks
gumený čln oranžovej farby, nezistenej značky, pričom následne ešte vypáčil zámok na dverách kôlne a
kúpeľne, odkiaľ však nič neodcudzil, čím poškodenému L.. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. č. XXXX/
XX spôsobil odcudzením škodu vo výške 1.400,- eur a poškodením škodu vo výške 125,- eur,

2. dňa 4.9.2009 asi o 12.45 h v obci Sekule, po ulici pred domom č. XXX viedol osobné motorové vozidlo
zn. Ford Mondeo, ev. č. XZX XXXX, tmavozelenej farby, pričom bol zastavovaný hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Šaštín-Stráže v zložení nstrm. I. M. a práp. T. Č., a to rozsvieteným nápisom „STOP“ na
služobnom motorovom vozidle polície zn. Kia Ceed, ev. č. P. XXXBD, na čo však tento nereagoval a

pokračoval v jazde, a preto mu vodič služobného vozidla nstrm. I. M. s vozidlom skrížil cestu a zatarasil
ju, pričom obvinený naďalej pokračoval v jazde a svoje vozidlo s ešte zvýšenou rýchlosťou nasmeroval
na služobné vozidlo polície, na čo bol nstrm. I. M. z obavy o svoj život a zdravie a život a zdravie ďalšieho
člena hliadky práp. T. Č. nútený so služobným vozidlom, aby sa vyhol zrážke, uhnúť z cesty vozidlu
vedenému obvineným, ktorý s vozidlom ušiel preč, a obvinený vozidlo viedol napriek tomu, že mu boltrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 č. k. XT XX/XX zo dňa 3.10.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.11.2008, uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke na dobu 4 roky,

t e d a

v bode 1

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

v bode 2

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Zároveň sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. XT XX/XX zo dňa 25.11.2008, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa28.9.2009vočiobv.S.F.vovýrokuotresteakoajvšetkyďalšierozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Taktiež sa zároveň zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
22.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2014 voči obv. S. F. vo výroku o treste ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenému L.. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B.

č. XXXX/XX škodu vo výške 1.465,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica na tunajšom súde obžalobu na S. F.,
nar. XX.X.XXXX pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona a iné.

Dňa 22.6.2015 sa vo veci uskutočnilo hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný, jeho obhajkyňa i

prokurátorka zhodne uviedli, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, súd preto pokračoval v konaní
procesom schválenia dohody o vine a treste a jej potvrdenia rozsudkom.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/
Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.