Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Q. D., nar.XX.X.XXXX

S. D., nar.XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky A. D., Y.. V., nar.XX.X.XXXX a otca Q. D., nar.XX.X.XXXX,
spoločnebytomW.Y.XXX/XX,Q.,maloletédetibytomakorodičiavkonanízačatomzúradnejpovinnosti
napodnetsúdnejkomisárkyJUDr.DanyTabačkovejoschválenieprávnehoúkonuzamaloletýchdedičov
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon Q. D., nar.XX.X.XXXX, bytom W. Y. XXX/XX, Q., ktorý ako otec
a zákonný zástupca maloletého Q. D., nar. XX.X.XXXX a maloletej S. D., nar.XX.XX.XXXX odmietol

dedičstvo po poručiteľovi I. D., nar.XX.X.XXXX, zomr.X.X.XXXX, naposledy bytom O. XX/X, O., R. Ž.,
ktorý právny úkon je súčasťou zápisnice sp. zn. Okresného súdu Žilina 2D/107/2013, sp. zn. notára
Dnot/84/2015 a odmietnutia dedičstva zo dňa 6.4.2015 napísanej na notárskom úrade JUDr. Dany
Tabačkovej, súdnej komisárky so sídlom v Žiline, Daniela Dlabača 773/29.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna komisárka JUDr. Dana Tabačková predložila tunajšiemu súdu dňa 13.4.2015 dedičský spis a
dala podnet na začatie konania o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene maloletých dedičov
Q. U. S.. Vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi I. D. jeho syn Q. D. dedičstvo v celom rozsahu
odmietol, do jeho dedičských práv vstúpili jeho deti Q. U. S., t.j. vnuci poručiteľa. V mene mal. Q. otec

dedičstvo odmietol na pojednávaní dňa 13.1.2014 a v mene mal. S. písomne listom zo dňa 6.4.2015.

Vzhľadom k tomuto podnetu súd začal vo veci konať z úradnej povinnosti v súlade s § 81 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením zo dňa 21.4.2015.

Súdsaoboznámilsnotárskymspisom,najmäsozápisnicouzodňa13.1.2014aslistomzodňa6.4.2015.
Z takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že bolo prerokované dedičstvo po nebohom I. D.,starom otcovi maloletých detí. Na prejednaní dňa 13.1.2014 sa zúčastnili synovia poručiteľa Q. D. U.
V. D., ktorí zhodne uviedli, že nemali vedomosti o žiadnom dedičstve po svojom otcovi a dedičstvo
odmietajú. Syn V. D. uviedol, že má syna Q. a ako jeho zákonný zástupca v jeho mene taktiež dedičstvo

odmieta. Následne súdna komisárka zistila, že sa mu narodilo ďalšie dieťa, mal. S. a vyzvala otca na
vyjadrenie. Podaním zo dňa 6.4.2015 jej oznámil, že v jej mene odmieta dedičstvo v celom rozsahu.
Dedičstvo tvoria pozemky rôzneho druhu v rôznych podieloch v k.ú. O., R. O., R. Ž. zapísané na
množstve listov vlastníctva a identifikácii parciel u Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru (v
dedičskom spise čl. 12 až 230). Ich hodnota nie je žiadnym spôsobom zistená.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, neprítomnosť ospravedlnila jeho manželka a matka maloletých
prácou na živnosť v Nemecku, splnomocnil ju na zastupovanie. Žiadala, aby súd schválil odmietnutie v
mene ich obidvoch ako rodičov, lebo ide o malé pozemky, kde je viac spolumajiteľov a nemajú o tieto
záujem, robilo by im to skôr problémy a starosti. Kolízny opatrovník neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s
prejednaním počas ich neprítomnosti a rozhodnutím v najlepšom záujme a v prospech maloletých detí.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1. Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V danom prípade, podľa názoru súdu, právny úkon, ktorý za maloletých dedičov, Q. U. S. urobil
odmietnutím dedičstva ich otec, nie je v rozpore s ich záujmami a nedošlo k poškodeniu ich záujmov,
ktoré by práve naopak, mohlo prijatie poškodiť. Dôvody otca vyhodnotil i súd ako správne a na ich
prospech. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právny úkon a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 O.s.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Po vyhlásení rozsudku,
jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec maloletej vzdal práva na podanie

odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).