Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200526
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615200526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidníksamosudcomJUDr.MatúšomTarcalomvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

deti: Patríciu X., nar. XX.XX.XXXX, I. X., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u
matky, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom B. práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detašované
pracovisko Svidník, za účasti rodičov: matky S. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. M. XXX/X, N. a
otca S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, J., o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Svidník dňa 06.2.2015 žiadala matka maloletých zvýšiť
výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Svidník 2P/4/2009-30 zo dňa 15.06.2009 počnúc dňom

01.01.2015 a to na maloletú K. na sumu XXX,- D., na maloletého I. na sumu XX,- D. a na maloletú Y.
na sumu XX,- D. vždy do XX. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky.

Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného ubehlo už 6 rokov a za tú dobu sa podstatne
zmenili pomery na strane maloletých - Y. je žiačkou 6. triedy základnej školy, I. je žiakom 9. triedy
základnej školy a K. je žiačkou 1. ročníka strednej školy. S ich vekom sa zvýšili výdavky na ich výživu
a najmä ošatenie, nakoľko sú vo veku, keď sa stále vyvíjajú, rastú a potrebujú kupovať nové oblečenie.
Okrem toho u maloletej Y. bola zistená choroba vyžadujúca si pravidelné kontroly v Košiciach, užívanie
predpísaných liekov a dodržiavanie bezlepkovej diéty, čím sa podstatne zvýšili finančné výdavky. Otec

maloletých sa s maloletými vôbec nestretáva, neprejavil o stretávanie záujem a nemá vedomosť o tom,
aké náklady sú na ich starostlivosť. Matka ďalej uviedla, že mesačne zarába asi 500,- Eur, poberá
výživné vo výške 90,- Eur od otca maloletých a rodinné prídavky spolu 67,- Eur. Jej celkový príjem je
tak 657,- Eur. Z toho platí nájomné 243,18 Eur, stravné pre deti vo výške 45,- Eur a lieky pre chorú
dcéru 70,- Eur. Potom jej ostáva 290,- Eur, čo jej nestačí na ostatné bežné výdavky ako ošatenie detí,
školské pomôcky, hygienické potreby a pod. O zamestnaní otca nemá vedomosti, no predpokladá, že
je zamestnaný.

Otec maloletých vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože od rozhodnutia súdu

sa jeho schopnosti a možnosti nijako podstatne nezmenili, pretože je momentálne zamestnaný len na
základe Dohody o pracovnej činnosti vo firme BaMa Real, spol. s.r.o., ako pracovník na stavbe za
dohodnutú odmenu vo výške 3,- Eurá/hod. pri rozsahu 10 hodín týždenne. Jeho čistý mesačný príjem
je tak 120,- Eur, z čoho platí 90,- Eur výživné a ostáva mu 30,- Eur na pokrytie bežných výdavkov.To nepostačuje ani na krytie jeho výdavkov a preto chodí vypomáhať podľa potrieb svojim známym
domácimi prácami, za čo dostáva symbolickú odmenu. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, prechodný pobyt
má evidovaný u známej, kde si chodí vyberať poštu a momentálne býva u svojho zamestnávateľa v

ubytovni v Cíferi, ktoré mu zamestnávateľ poskytuje bezplatne. Návrh matky preto žiadal zamietnuť.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na zvýšenie výživného pripojil, nakoľko videl priestor a dôvody na
zvýšenie výživného.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 26.05.2015 sa dostavila matka a otec maloletých. Kolízny
opatrovník sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal o jeho odročenie. Súd tak prejednal vec bez
účasti kolízneho opatrovníka v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov a
to: návrhom na začatie konania, prílohou k návrhu z prílohovej obálky čl. 3 a to: potvrdením o návšteve
školy maloletých Y., I. a K. X., platobným dokladom SIPO, poštovými poukazmi - podacími lístkami zo
školskej jedálne ZŠ na meno I. X., odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni čl. 10 -11, vyjadrením
otca maloletých k návrhu, dohodou o pracovnej činnosti čl. 14, dohodou o pracovnej činnosti čl. 15,

lekárskym potvrdením čl. 16, daňovým priznaním matky maloletých čl. 17 - 21, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 20.4.2015, a obsahom spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/4/2009 a zistil tento
skutkový stav veci:

Rozsudkom č.k. 2P/4/2009-30 zo dňa 15.06.2009 Okresný súd Svidník zmenil rozsudok Okresného
súdu Svidník č.k. 1C/68/2005-48 zo dňa 07.11.2005 v časti výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany

otca maloletých na maloleté deti XXX,-, I. a Y. zo sumy 645,- Sk na 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to počnúc od 02.02.2009. Súd rozhodol na základe skutočnosti,
že otec maloletých sa zdržiaval na neznámom mieste, a tak nebolo možné zistiť, či pracuje a s akým
príjmom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2009.

Z predložených potvrdení o návšteve školy súd zistil, že maloletá Y. je žiačkou 6. ročníka základnej školy

vo N., maloletý I. je žiakom 9. ročníka základnej školy vo N. a maloletá K. je žiačkou Q. akadémie vo N..

Z platobného dokladu SIPO II. vyplýva, že matka maloletých platí mesačne platby súvisiace s užívaním
bytu spolu vo výške 243,18 eur (nájom + záloha elektrina).

Zpodacieholístkapredloženéhomatkoumaloletýchsúdzistil,žematkaplatíškolskejjedálnimaloletému
I. stravné vo výške 15,25 Eur mesačne.

Z lekárskej správy MAXCOR s.r.o. súd zistil, že maloletá Y. sa od roku 2009 lieči na epilepsiu a celiakiu.

Z daňového priznania za rok 2014 súd zistil, že matka maloletých mala celkové príjmy za rok 2014 v
sume 3011,40 Eur a výdavky v sume 1.821,47 Eur.

Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.01.2015 súd zistil, že otec maloletých pracuje na základe
tejto dohody pre zamestnávateľa BaMa Real, spol. s.r.o., za dohodnutú odmenu 3,- Eurá/hodinu pri

rozsahu pracovného času 10 hodín týždenne. Dohoda je uzavretá na dobu 01.01.2015 až 31.12.2015.
Do 31.12.2014 bol zamestnaný za rovnakých podmienok na základe dohody zo dňa 30.07.2014.

Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka žije s deťmi v trojizbovom byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Domácnosť je vkusne zariadená a udržiavaná v čistote, deti majú 2 detské izby
a ich potreby sú adekvátne zabezpečené. Matka je samostatne zárobkovo činná osoba. Maloletý I. je

žiakom 9. ročníka a Y. 6. ročníka základnej školy a K. 1. ročníka na obchodnej akadémii vo Svidníku.S. je dieťa s individuálnym plánom štúdia a má osobného asistenta. Je epileptička a trpí celiakiou, v
dôsledkučohododržujebezlepkovúdiétu.Matkasňouchodíkaždé3mesiacenakontrolnéneurologické
vyšetrenia do Košíc a v prípade potreby je tam aj hospitalizovaná s dobou liečenia aj 1 mesiac. Na

kompenzáciu nepoberá žiadne príspevky. Matka platí mesačne nájom vo výške 243,18 Eur, na obedy
deťom 45,- Eur, za lieky 30 Eur, na diétnu stravu 100 - 150 Eur, kredity na mobil 3 x 8,- Eur a má aj
výdavky na ošatenie, hygienické, školské potreby a iné potrebné veci pre deti a domácnosť. Otec detí
platí toho času výživné pravidelne, s deťmi sa nestretáva a často mení miesto pobytu.

Z výsluchu otca maloletých súd zistil, že otec pôvodne mal záujem sa s deťmi kontaktovať, no z dôvodu

neochoty z druhej strany tento záujem stratil. Pôsobí na západnom Slovensku, na východné Slovensko
už vôbec nechodí a ak by sa mal s deťmi stretávať, tak len tak, že by si ich vzal k sebe. Otec vo
svojej výpovedi uviedol, že pracuje len na Dohodu o pracovnej činnosti, pričom občas si popri tom
privyrobí na nejakej brigáde za symbolickú odmenu. Nepoberá žiadne dávky sociálneho zabezpečenia
a býva u svojho zamestnávateľa. Podnikateľskú činnosť ukončil ešte pred tým, ako sa poznal s matkou
maloletých.

Z výsluchu matky maloletých súd zistil, že otec maloletých neprispieva na ich výživu žiadnou formou
nad rámec určeného výživného, s deťmi sa nekontaktuje a nejaví o nich žiaden záujem už asi 10 rokov.
Matke stúpli výdavky na maloleté deti v súvislosti s ich vyšším vekom ako aj v súvislosti s vážnymi
zdravotnými problémami dcéry. Matka potvrdila, že otec maloletých ukončil podnikateľskú činnosť ešte
pred tým, ako sa poznali.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 176 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o

predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť a zmeniť predošlé
rozhodnutie o výživnom, je zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak tieto okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej

povinnosti len vtedy, keď sa závažnejšie prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na
strane povinného prípadne oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov).

Od uvedenej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane maloletých detí. Deti sú staršie o 6 rokov. I.e
žiačkou 6. triedy základnej školy,Y. je žiakom 9. triedy základnej školy a K. je žiačkou 1. ročníka strednej

školy. Už v súvislosti s ich vekom nepochybne stúpli výdavky na starostlivosť o nich - či už na ošatenie,
výživu, hygienu, obuv a ich záujmy o školské a mimoškolské aktivity. Výdavky sa evidentne zvýšili aj
v súvislosti so zdravotným stavom maloletej O., ktorej bola diagnostikovaná epilepsia a celiakia, s čím
sú spojené výdavky na lekárske vyšetrenia ako aj osobitnú stravu (zvýšené výdavky na nákup potravín
neobsahujúce glutén - t.j. bezlepkovú diétu).

Na druhej strane však na strane otca maloletých nie sú možnosti na zvýšenie výživného. Otec pracuje
na základe Dohody o pracovnej činnosti za dohodnutú odmenu 3 Eurá/hodinu v rozsahu pracovného
času 10 hodín týždenne. Jeho mesačný príjem je tak 120,- Eur (3 eurá x 10 hodín týždenne x 4
týždne). Na 3 maloleté deti platí spolu 90,- Eur mesačne a teda z odmeny mu ostáva na živobytie 30,-
Eur mesačne. Aj keď otec maloletých priznal, že príležitostne si privyrobí na brigádach, tieto príjmy

nie je možné zdokladovať a ani z nich v konaní vychádzať. Otec uviedol, že ide len o symbolickú
odmenu, čo súd nemá reálnu možnosť overiť. Zo súdu dostupných overiteľných zdrojov (Lustrácie v
Sociálnej poisťovni) vyplýva len to, že Sociálna poisťovňa eviduje ako zamestnávateľa otca maloletých
len spoločnosť BaMa Real, spol. s.r.o., a to na základe vyššie uvedenej Dohody o vykonaní práce.
Vymeriavacím základom pre odvod platieb do Sociálne poisťovne v období roka 2014 bola suma 5,-

Eur (júl 2014), 37,50 Eur (august 2014), 30,- Eur (september a október 2014) a 25,- Eur (november a
december 2014), čo svedčí o nízkom príjme otca z tejto pracovnej činnosti. Otec nepoberá žiadne dávky
sociálneho zabezpečenia. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že Sociálna poisťovňa eviduje otca
maloletých aj ako samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) od 01.08.1994. Avšak z výpovede oboch
rodičov je zrejmé, že otec mal ukončiť podnikanie už skôr, ako sa spoznali (manželstvo uzavreli ešte

dňa 19.11.1998), a preto súd vychádzal len z príjmu otca zo závislej činnosti a nie z podnikania, ktoré
už dlhodobejšie reálne nevykonáva.Vzhľadom na to, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletých neumožňujú zvýšenie
výživného nad rámec minimálneho rozsahu stanoveného zákonom (30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa), k čomu bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k.

2P/4/2009-30 zo dňa 15.06.2009, súd návrh matky maloletých na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).