Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Vladimír Peteja na verejnom zasadnutí,

konanom dňa 20. mája 2015 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a Y.. U. T., obvineným zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods.
1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obvinený Y.. U. T.

nar. XX. XX. XXXX v F., trvalé bydlisko F. - C., F. XXX/XX, ženatý, národnosti slovenskej, t. č. v mieste

trvalého bydliska,

j e v i n n ý, že

dňa 15.12.2014 v čase okolo 09.45 hod. v F., N. G.. Č.. X na X. T. F. X. H. S. W. L. T. F., v priestoroch
svojej kancelárie s označením dverí Č.. XXX ako T. V. T. G. H. S. W. L. T. F. v súvislosti s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti v inom členskom štáte EÚ, prijal od F.. N. U., rodiča maloletého pacienta Y.. U..,
narodeného XX.X.XXXX, obálku s obsahom finančnej hotovosti 500,- € a darčekovú tašku s obsahom
fľaše zn. Grants ako úplatok za udelenie súhlasu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti k žiadosti
podľa § 9f odsek 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o
plánovanú zdravotnú starostlivosť v inom členskom štáte EÚ podľa § 9a odsek 2, § 9b odsek 10 alebo
§ 9d odsek 3 zákona,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok,

č í m s p á c h a l

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s

poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 56 ods.1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 5.000,- € (päťtisíc Eur).

Podľa § 57 ods. 1 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať povolanie lekára
na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci peňažnej hotovosti vo

výške 500,- €, uloženej na Depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu - VS 0000009515 a 1 ks
darčekovej tašky s obsahom 1 ks fľaše alkoholu zn. Grants.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10. apríla 2015 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený Y.. U. T., obhajca
a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na základe
tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 13. apríla 2015, pod
sp. zn.: PK-2T/11/2015 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože
z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 20. mája 2015 samosudca v zmysle § 333 ods. 3
Trestného poriadku položil obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok zistil, že obvinený Y.. U. T. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť,

„áno“. Pretože zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na
obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu
o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.