Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/274/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218240

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu : ANTIK Telecom s.r.o.,
IČO: 36191400, Čárskeho 10, 040 01 Košice zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o.,
Rázusová 1, IČO 36588725, 040 01 Košice proti žalovanému: A. T.Č., F.. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX,

XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 107,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi:

- sumu 107,52 Eur,

- 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia,

- 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,

- 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.09.2013 do zaplatenia,

- 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi, na účet právneho
zástupcu žalobcu, náhradu trov konania v sume 75,64 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 107,52 Eur, úroky z
omeškania z čiastkových neuhradených súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o poskytovaní služieb v sieti internet, žalovaný riadne a včas neuhrádzal platby za dodané
telekomunikačné služby.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil , že žalovaný po uzavretí zmluvy zo žalobcom zo 6.3.2013
č.13/0916001(87408) neuhradil žalobcovi za obdobie od 06/2013 - 11/2013 poplatky v sume 107,52 Eur.
Toto súd zistil z vyššie uvedenej zmluvy a z prehľadu predpísaných, uhradených a neuhradených platieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službe v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňujeažnazákladepredloženia
dokladu i vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu dodaných a využitých internetových služieb ako aj úroky z
omeškania z čiastkových mesačných neuhradených platieb. Základná úroková sadzba Európske
centrálnej banky od 1.2.2013 bola 0,5% % ročne a preto výška úrokov z omeškania po zvýšení o 5 %
predstavuje výšku 5,5 % ročne..

Žalobca žiadal náhradu trov konania a to sumu 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 59,14 Eur
ako trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu vykonal vo veci dva úkony, pričom odmena za
jeden úkon podľa vyhl. č. 655/2004 je 16,60 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, takže po zvýšení o 20 % DPH
trovy právneho zastúpenia predstavujú 59,14 Eur. Trovy konania spolu sú 75,64 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd uložil žalovanému uhardiť pre žalobcu vyššie uvedenú
náhradu trov na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu
neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur ( § 200ea ods.1, § 115a ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.