Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: SV Slavičín, s.r.o.,

Nádražní 171, 763 21 Slavičín, Česká republika, IČO: 46 983 830, zastúpený: Mgr. Zdeněk Rumplík,
advokát, Osvobození 51, 763 21 Slavičín proti odporcovi: FORM ENGINEERING, s.r.o., 919 08 Boleráz
10, IČO: 34 117 008, o zaplatenie 3.315,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 17Rob/24/2014-20 zo dňa 25.09.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.315,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 198,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.03.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014,

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.315,50
eurtitulomneuhradenejkúpnejcenyataktiežsadomáhal,abybolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 25.09.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 17Rob/24/2014-20, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,

pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 30.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to objednávkou č. XXXXXX, s
objednávkou č. XXXXXX, s faktúrou č. V s dodacím listom č. XXX/XX/P, s faktúrou č. V s dodacím listom
č. XXX/XXP a č. XXX/XX P, s faktúrou č. V s dodacím listom č. XXX/XX P a s dodacím
listom č. XXX/XX P a s výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporca dňa 14.08.2013 zaslal navrhovateľovi
objednávky č. XXXXXX a č. XXXXXX, ktorými si objednal rôzne strojárenské súčiastky s tým, že v
objednávke bola dohodnutá cena za jednotlivé súčiastky. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na dodacom

liste č. XXX/XX zo dňa 30.08.2013, č. XXX/XX zo dňa 30.08.2013, č. XXX/XX zo dňa 05.09.2013, č.
XXX/XX zo dňa 05.09.2013 a na dodacom liste č. XXX/XX a č. XXX/XX.. Právnym dôvodom zaplatenia
čiastky 3.315,50 eur je zaplatenie kúpnych cien súčiastok, ktoré odporca prevzal a prevzatie potvrdil na
dodacíchlistoch.Odporcadňa22.10.2013zaslalnavrhovateľovidopis,vktoromuviedol,žesanachádza
v zlej finančnej situácii a nie je schopný splácať všetky záväzky.

Z pripojenej faktúry č. V vyhotovenej dňa 30.08.2013, splatnej dňa 13.09.2013 súd zistil, že odporcovi
bola vyúčtovaná za tovar suma 1.293 eur. Zároveň súd z priloženého dodacieho listu č. XXX/XX/P a
XXX/XX/P zistil, že navrhovateľ dodal tovar, ktorý bol predmetom objednávky odporcu. Z faktúry č.
V vyhotovenej dňa 05.09.2013, splatnej dňa 19.09.2013 súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za
tovar suma 1.148 eur. Z priloženého dodacieho listu č. XXX/XX P a č. XXX/XX P zistil, že navrhovateľ
dodal tovar, ktorý bol predmetom objednávky odporcu. Z faktúry č. V vyhotovenej dňa 20.09.2013,

splatnej dňa 04.10.2013 súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za tovar suma 874,50 eur. Zároveň
súd z priloženého dodacieho listu č. XXX/XX P a č. XXX/XX P zistil, že navrhovateľ dodal tovar, ktorý
bol predmetom objednávky odporcu.

Z vyjadrenia odporcu k neuhradeným faktúram zo dňa 22.10.2013 vyplýva, že spoločnosť odporcu nie
je schopná splácať záväzky z dôvodu zlej finančnej situácie.

Podľa kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru tento Dohovor upravuje

zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, a) ak tieto štáty
sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť
právny poriadok niektorého zmluvného štátu.

Podľa článku 30 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru predávajúci je povinný dodať
tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje

zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 53 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru kupujúci je povinný zaplatiť
za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Podľa článku 78 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru ak sa strana oneskorí s
platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho,

aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval Dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru..

Podľa článku 7 odsek 2 Dohovoru, otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v
ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také
zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného. Súd pri určení rozhodného práva postupoval vo vzťahu k otázkam Dohovoromvýslovne neriešeným podľa čl. 4 ods.1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) zo 17.
júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle ktorého pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby bolo dotknuté články 5 až 8 právo,

ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto : a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu predajcu. Obvyklý pobyt predajcu, t.j. navrhovateľa, sa nachádza v Českej
republike, a preto na vzťah medzi účastníkmi je preto potrebné aplikovať hmotné právo Českej republiky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom odporca si objednal u

navrhovateľatovar,ktorýmunáslednetentoriadneavčasdodal,čoodporcapotvrdilsvojimpodpisomna
dodacích listoch. Nakoľko odporca si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a
neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi, súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.315,50 eur. Odporca v konaní nepreukázal opak tvrdení
navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového

stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 198,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.