Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200812
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Mgr.

A. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. č. XXXX/XX-XX, proti odporcovi: Q. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. č. XXXX/XX-XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Mgr. A. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. B., rod. B., nar.
XX.X.XXXX uzavreté dňa 3.5.1990 v Trstenej, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru Trstená, vo zväzku č. 2, ročník 1990, na strane 34, pod poradovým č. 21, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2015 žiadala súd, aby rozviedol ich
manželstvo s odporcom vzhľadom k tomu, že už viac ako dva roky spolu nežijú, ich manželské spolužitie

sa nedá obnoviť a manželstvo už dlhší čas neplní svoj spoločenský účel.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas.

Súd na základe vykonaného dokazovania, sobášnym listom účastníkov konania a výpoveďami oboch
účastníkov konania zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa 3.5.1990 v Trstenej a manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru Trstená, vo zväzku č. 2, ročník 1990, na
strane 34, pod poradovým č. 21.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o
rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že účastníci konania navrhujú rozvod manželstva, pričom v ich manželstve existuje taký dlhotrvajúci
rozvrat, že toto je nefunkčné a od manželstva nie je možné očakávať jeho obnovenie do budúcnosti. Z
tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo s odporcom rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania.Účastníci sa na pojednávaní dňa 12.5.2015 zápisnične vzdali práva na podanie odvolania, preto súd v
zmysle ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Písomné vyhotovenie rozsudku podrobne

neodôvodňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, avšak podané odvolanie by nebolo právne účinné,
nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.