Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200807
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.,

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomvTrenčíne,Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporkyni L. J. M., F.. XX. X. XXXX, T. J. XXX, o zaplatenie 191,27 Eur
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 191,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 30. 1. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 84,46 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 191,27 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich právny predchodca
Home Credit, a. s. Piešťany pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6005005182 zo dňa 11. 5. 2010,
postúpil na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a. s. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver riadne
a včas splatiť, a to v pravidelných splátkach. Tiež sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, a preto odporkyňa listom zo dňa 23. 6. 2014 bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru.
Voči odporkyni evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 167,58 Eur, úrok vo výške 1,65 Eur,
poplatok za výpis z účtu vo výške 4,89 Eur, zmluvná pokuta vo výške 2,88 Eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 14,22 Eur a úrok za poistné vo výške 0,05 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000.- Eur, ide o drobný spor, a preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd po oboznámení sa so úverovou zmluvou, všeobecnými úverovými podmienkami, so plátkovým
kalendárom a s výzvou na splatenie celého úveru rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel.Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru, v zmysle ktorej odporkyňa mohla čerpať úver na uspokojovanie priebežných
finančných potrieb. Odporkyňa si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy,

a preto bol vyzvaná na splatenie celého dlhu. Napriek tomu však žiadnu sumu neuhradila.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 63,96 Eur /odmena za úkony po 18,26 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).