Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: JC. Š., X.. XX.XX.XXXX, Z. G. X, XXX XX J.,
v konaní zastúpeného opatrovníkom A.. E. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J., o zaplatenie
179,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 179,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 151,48 Eur za obdobie od 1.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 27,61 Eur za obdobie od 05.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na účet
jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 179,09 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 151,48 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 27,61 eur od 5.12.2013 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 a odporca uzavreli 14.2.2013 Zmluvu o dodávke elektriny

pre domácnosti č. XXXXXXX na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste Z. G. X, XXX XX J., elektromer č. XXXXXXX. Odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačný preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 19.2.2013 do 9.8.2013 bola
odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.8.2013 na sumu 151,48 eur s lehotou splatnosti do 30.9.2013. Za obdobie od 10.8.2013 do
12.11.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013 na sumu 27,61 eur s lehotou splatnosti do 4.12.2013.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/X/XXXX
dňa 20.1.2015. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému bol platobný
rozkaz uznesením zrušený.Po vykonanom šetrení pobytu odporcu, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť mu súd uznesením XXC X/XXXX
zo dňa 22.4.2015 postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku; opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd nenariadil pojednávanie v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a rozhodol
na základe dôkazov vyplývajúcich zo spisu. Súd sa oboznámil so zmluvou o dodávke elektriny pre
domácnosti zo dňa 14.2.2013, faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2013, faktúrou za
elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.2.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o
dodávke elektriny pre domácnosti, ktorou sa dodávateľ zaviazal zabezpečiť do odberného miesta

združenú dodávku elektriny a odberateľ sa zaviazal dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku
elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z omeškania
a sankčné úroky. V zmysle uvedenej zmluvy sa odberateľ zaviazal platiť preddavkové platby podľa
podmienok stavených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú
dodávku elektriny. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.9.2013 vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa žalovanému za dodanú elektrinu v období od 19.2.2013 do 09.08.2013 sumu 151,48
eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 04.12.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
žalovanému za dodanú elektrinu v období od 10.08.2013 do 12.11.2013 sumu 27,61 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne ( § 20 ods. 5 citovaného zákona ).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a zo zisteného skutkového stavu súd považoval
podaný návrh na začatie konania za dôvodný. Navrhovateľ na základe zmluvy o dodávke elektriny

pre domácnosti dodal odporcovi elektrinu, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
30.9.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 4.12.2013. Odporca predmetné faktúry nezaplatil v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške,
akú si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 € a z trov
právnehozastúpeniavovýške63,12€(za2úkonyprávnejslužby-prípravaaprevzatie,návrhnavydanie
platobného rozkazu). Výšku trov právneho zastúpenia kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby bola vo výške 18,26 eura, a to podľa § 10 ods. 1 tejto
vyhlášky. K obidvom úkonom právnej služby súd priznal aj režijný paušál vo výške po 8,04 eura. K takto

vypočítaným trovám priznal aj 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom
tejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.