Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejvecinavrhovateľa:O.

L.,G..XX.X.XXXX,K.U.XX,XXXXXI.U.protiodporkyni:Q.L.,P..Y.,G..XX.X.XXXX,K.A.B.XXXX/XX,
XXX XX Z. G. E., za účasti maloletého dieťaťa: mal. A. L., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri odporkyni, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov
nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. L., G.. XX. XX. XXXX Q. Q. L., P.. Y., G.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 25. 06. 2005,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. G. E. vo zväzku 16, ročník 2005, na strane 397, pod
poradovým číslom 82, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. A. L., G.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne - matky.

Navrhovateľ - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A. L. po 100 eur mesačne, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Styk otca s maloletým dieťaťom je neobmedzený prvé tri mesiace po právoplatnosti rozsudku za
prítomnosti matky, po troch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku je styk otca s maloletým dieťaťom
neobmedzený bez prítomnosti matky v mieste trvalého bydliska dieťaťa.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a zaviazania navrhovateľa na plnenie výživného na maloletého

v sume určenej súdom. Styk s maloletým žiadal upraviť tak, že maloletého otec prevezme a odovzdá v
mieste bydliska odporkyne každý nepárny víkend v roku od soboty, 10.00 hod do nedele, 16.00 hod.,
počas zimných školských prázdnin každý párny rok od 23.12. do 30.12. a každý nepárny rok od 31.12.
do 7.1., každý párny rok počas jarných prázdnin, každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov, počas
letných školských prázdnin každý párny rok v mesiaci júl a každý nepárny rok v mesiaci august. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili dňa 25.6.2005 v evanjelickom kostole v M..
Z manželstva pochádza maloletý A.. Posledné spoločné bydlisko mali vo Z. G. E.. Známosť účastníkov

pred uzavretím manželstva trvala asi rok. Brali sa zo vzájomnej citovej náklonnosti a tiež z dôvodu
gravidity odporkyne. Manželstvo nebolo dobré od začiatku. Nerozumeli si a hádky medzi nimi boli na
každodennom programe. Do vzťahu sa neustále miešali matka a sestra odporkyne, ktoré bývajú v tom
istom paneláku. Odporkyňa je pod ich vplyvom. Postupne preto ich vzájomné city ochladli, čo vyústiloaž v odchod navrhovateľa zo spoločnej domácnosti v auguste minulého roka. Momentálne navrhovateľ
žije v U. v okrese Topoľčany. Odporkyňa ho úplne vylúčila zo starostlivosti o syna. Hoci jej od odchodu
pravidelne prispieva na výživu maloletého, ona mu neumožňuje komunikovať a stretávať sa s ním. Od

augusta ho videl len dvakrát, aj to len na pár minút. Navyše mu znemožnila aj telefonický kontakt s ním,
keď zničila SIM kartu, ktorú mal od navrhovateľa a kúpila mu druhú, avšak jeho nové telefónne číslo
odmietla navrhovateľovi dať. Každý pokus o rozhovor s odporkyňou a dohodu o tom, kedy bude vidieť
syna sa končí krikom zo strany odporkyne a bezúspešne. Navrhovateľ je toho názoru, že ani jeden z
účastníkov už nechce v manželstve ďalej zotrvať. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno ani v budúcnosti očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Jediné východisko z tejto situácie vidí v rozvode nefunkčného manželstva a
maloletého syna navrhuje vzhľadom na jeho vek zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že na
výživu bude prispievať sumou, ktorú určí súd. Je invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 364,-
eur. Iný príjem nemá. Odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti Faveo Healthcare, s.r.o. vo Vranove nad
Topľou, jej príjem by mal byť okolo 450,- eur mesačne.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, takisto aj so zverením maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Styk otca s dieťaťom žiadala upraviť za jej prítomnosti.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade, že súd manželstvo

rozvedie, odporúčal zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
primeraného výživného resp. výživného podľa dohody rodičov, ktoré navrhovateľ doposiaľ platí. Styk
otca s maloletým dieťaťom odporučil upraviť ako neobmedzený a za prítomnosti matky, po uplynutí
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku aj bez prítomnosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého, sobášnym listom účastníkov, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad
Topľou, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 04. 03. 2015, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou,
správou o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie zo dňa 11. 03. 2015, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 11.3.2015 a zo dňa 17.4.2015, správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 16.3.2015,

správou MUDr. B. Š. zo dňa 30.3.2015, správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 12.3.2015, lustráciou navrhovateľa a odporkyne v Sociálnej poisťovni zo dňa
19.1.2015, odpisom mzdového listu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25. 06. 2005 a toto je zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 16, ročník 2005, na strane 397, pod
poradovým číslom 82.

Podľa rodného listu sa maloletý A. L. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky Q. L., P.. Y., G.. XX.X.XXXX a
otca O. L., G.. XX.X.XXXX.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že s manželkou si spočiatku rozumel, ale potom začala chodiť do
mamy často, on bol na druhom mieste. Chodila k nim aj jej sestra, nemali vôbec súkromie. Odporkyňa
s navrhovateľom nechcela nikam chodiť, lebo sa za neho hanbila. Keď doma upratal, navaril, jej sa
to nepáčilo, jesť jej nechutilo. Intímny život mali veľmi slabý, odmietala navrhovateľa ako muža, spali

v rozličných izbách. V marci 2014 si navrhovateľ našiel priateľku, s ktorou komunikoval. V máji 2014
odišiel zo spoločnej domácnosti. Následne s manželkou pár krát telefonoval a dohodli sa, že sa k nej
vráti. Aj po návrate však všetko bolo ako predtým, tak v auguste definitívne odišiel. Býva v U. v spoločnej
domácnosti so svojou partnerkou. S manželkou nekomunikuje. Odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti,
stretáva sa so synom raz mesačne.

Odporkyňa uviedla vo svojej výpovedi, že manželstvo hodnotí ako dobré až do doby, kým ju navrhovateľ
nepodviedol. Odpustila mu, no potom zistila, že si nachádza nie jednu ale viac priateliek cez internet.
Prichytil ho aj ich maloletý syn. Odporkyňa chcela zachrániť manželstvo, ale už sa to nedá. Jedna nevera
by sa dala odpustiť, ale viac už nie. Manžel aj požíval alkoholické nápoje, naopak neužíval lieky, ktoré

ma brať pravidelne. Maloletému synovi odporkyňa nebráni v styku s otcom. Syn sám odmieta stretnutia
s otcom bez prítomnosti matky. Pýtala sa syna, či chce vidieť otca, povedal, že teraz nie. Možno, keď
bude väčšíOdporkyňa vo s vojom písomnom podaní zo dňa 4.3.2015 uviedla, že manželstvo bolo normálne asi 3
roky. Potom navrhovateľ odporkyňu podviedol, začal piť a lieky ktoré mu predpisovali lekári nebral. Po
nociach pil alkohol a na internete si hľadal známosti. Definitívne sa odsťahoval za svojou známosťou

v auguste 2014. Triedna učiteľka v školskom roku 2013/2014 odporučila syna na psychologické
vyšetrenie, lebo klamal a mal problémy s učením v tej dobe sa o neho mal starať otec, ktorý to bral na
ľahkú váhu a odporkyňa bola v práci. Nesúhlasila s tým, aby mu bol súdom určený styk, ako je uvedené
v návrhu, lebo o svoje dieťa bojí, že mu ublíži nielen psychicky. Navrhla stretnutie iba za jej prítomnosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 11.3.2015 vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo z lásky a citovej náklonnosti, približne po dvojročnej známosti.
Prvé väčšie nezhody v manželstve začali tri roky po uzavretí manželstva, kedy matka zistila, že otec
maloletého dieťaťa jej bol neverný. Nezhody v manželstve vyvrcholili v roku 2014, kedy sa otec v auguste
2014 odsťahoval k svojej priateľke do U.. S touto priateľkou nadviazal vzťah v marci 2014. Matka spolu

s maloletým dieťaťom žije v trojizbovom byte na A. B. Z. Z. G..E.. Byt je vkusne a účelne zariadený.
Maloletý A. má v byte vlastnú izbu, kde má vytvorený svoj hrací kútik. Matka je zamestnaná, pracuje
v štvorzmennej prevádzke. Počas doby, keď je matka v práci a maloletý nie je v škole, tak mu osobnú
starostlivosť poskytuje jeho stará matka, ktorá býva v tom istom bytovom dome, ako matka so synom.
Matka je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté dieťa, jej mesačný príjem je 460 eur. Zvýšené

výdavky má spojené s úhradou inkasa za byt vo výške 190 eur mesačne, s úhradou poistky, obedov
a školského klubu pre maloletého spolu vo výške 44 eur mesačne, s úhradou poplatkov za telefón
pre seba a maloletého spolu vo výške 19 eur mesačne. Matka pri osobnom pohovore uviedla, že sa
pokúšala o záchranu manželstva, ale keďže otec nechce obnoviť manželské spolužitie, tak súhlasí s
rozvodom manželstva. Ďalej uviedla, že nesúhlasí, aby sa maloletý Samuel stretával s otcom dlhšiu

dobu a bez jej prítomnosti. Je to z dôvodu, že otec po vážnej nehode na motorke v roku 2001 upadol
do kómy a z toho dôvodu má následky, trpí poruchou pamäte, preto má pravidelne užívať lieky a aj
antidepresíva, ktoré otec, keď žil v spoločnej domácnosti s matkou nikdy neužíval o čom má aj matka
dôkaz. Otec v dôsledku straty pamäte podľa slov matky raz syna nespoznal. Otec tiež požíva alkoholické
nápoje a často mení nálady, z toho dôvodu má matka obavu syna nechať s otcom bez jej prítomnosti.

Maloletý A. údajne odmieta otca, nechce s ním komunikovať, preto aj v decembri 2014 zničil svoju SIM
kartu. Maloletý od doby, čo sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti zmenil svoje správanie, začal
vo veľkom klamať. Triedna učiteľka maloletého odporučila matke návštevu detského psychológa. Od
tej doby maloletý navštevuje psychologickú ambulanciu. Otec si od septembra 2014 pravidelne plní
vyživovaciu povinnosť voči synovi vo výške 100 eur mesačne, iba raz poslal 50 eur, čo bolo asi v októbri

2014, kedy synovi kúpil aj dotykový mobilný telefón. Okrem toho mu otec na Vianoce poslal 20 eur a
teplákovú súpravu. Otec bol naposledy so synom 17.1.2015. Maloletý A. je žiakom 3. ročníka ŽS B. Z.
Z. G..E.., kde dosahuje chválitebné a dobré výchovnovzdelávacie výsledky. Ma veľmi rád matematiku.
Je zdravý a od septembra 2014 navštevuje psychologickú ambulanciu PhDr. M.. Otec v telefonickom
rozhovore dňa 9.3.2015 uviedol, že od 30.8.2014 žije so svojou priateľkou v rodinnom dome v U..

Rodinný dom pozostáva z kuchyne, sociálneho zariadenia a dvoch izieb. Je na invalidnom dôchodku
a jeho priateľka je zdravotná sestra. Jeho mesačný príjem je 365 eur. Zvýšené výdavky má spojené s
prispievaním na chod domácnosti svojej priateľke vo výške 200 eur mesačne a s úhradou pôžičky vo
výške 44 eur mesačne, ktorú spláca do mája 2015. Maloletému synovi zasiela výživné vo výške 100
eur mesačne, iba raz poslal 50 eur, čo bolo v decembri 2014. Na narodeniny a aj na Vianoce dieťaťu

zakúpil veci, ktoré mu matka vrátila. Ďalej otec uviedol, že matka mu bráni v styku so synom ani sa s
ním nevie telefonicky spojiť, pretože podľa slov otca mu matka zničila SIM kartu. Za synom sa snaží
chodiť aspoň raz do mesiaca. Naposledy bol za ním v škole vo februári 2015. Otec by sa so synom
chcel pravidelne stretávať. Za dieťaťom by cestoval z miesta svojho terajšieho pobytu do Vranova nad
Topľou a víkend by s ním trávil v domácnosti svojich rodičov v obci M.. Na prázdniny by si ho previezol

do miesta svojho terajšieho pobytu t.j. do U.. Na záver rozhovoru otec uviedol, že manželské spolužitie
nechce obnoviť, má už nový vzťah. V prípade rozvodu manželstva odporučil kolízny opatrovník maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,
možností a majetkových pomerov. Úpravu styku ponechal na dohodu rodičov. Pri osobnom pohovore
maloletý uviedol, že s otcom sa naposledy stretol, keď bolo súdne pojednávanie dňa 16.3.2015. S otcom

sa stretáva buď doma alebo v škole, keď tam za ním otec príde, čo je približne raz do mesiaca. Maloletý
toho času je ochotný sa s otcom stretávať, ale za prítomnosti matky. Tiež sa vyjadril, že nechce ísť za
otcom do M. ani na západné Slovensko. Jeho terajšiu partnerku nepozná. S otcom bol aj v telefonickom
kontakte, ale on mu vyvolával aj neskoro večer, čo mu vadilo, preto pred Vianocami zlomil SIM kartudo mobilu, aby sa mu otec nemohol dovolať. Je ochotný s otcom telefonicky komunikovať, ale len
prostredníctvom matkinho mobilu. Keď sa s otcom stretne, tak mu otec prinesie vždy nejakú sladkosť
a tiež mu raz doniesol teplákovú súpravu, ktorá mu bola malá a už aj rovnakú mal, tak ju otcovi vrátil

a tiež pred Vianocami mu doniesol mobilný telefón. Na záver rozhovoru maloletý uviedol, že matka mu
nikdy v styku s otcom nebránila, preto by mu najviac v súčasnej dobe vyhovovalo, kým nebude väčší,
aby styk s otcom mal neobmedzený avšak za prítomnosti matky. Kolízny opatrovník odporučil, aby styk
otca s maloletým dieťaťom bol neobmedzený a za prítomnosti matky, vzhľadom na to, že u maloletého
po odchode otca z rodiny prevládajú negatívne pocity a je aj silne citovo naviazaný na matku, čo uviedla

vo svojej správe aj psychologička PhDr. M. M..

Podľa správy ÚPSVaR, referát poradensko-psychologických služieb, do poradne sa dostavila
odporkyňa, navrhovateľ pre vzdialenosť dočasného bydliska nebol pozvaný. Manželstvo menovaných
manželov trvá 10 rokov, počas manželstva sa narodilo jedno dieťa. Navrhovateľ opustil svoju rodinu,
odišiel bývať do spoločnej domácnosti s inou partnerkou. Odporkyňa za týchto okolností už neverí, že

by s manželom dokázali obnoviť manželské spolužitie aj keď za určitých okolností si vie predstaviť,
že by sa mohla situácia zmeniť. Za predpokladu úplnej zmeny správania manžela voči nej a rodine,
dáva odporkyňa možnosť záchrane rodiny a manželstva. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni s
odporkyňou, psychológ odporučil vytvoriť pre manželov väčší časový priestor na riešenie súčasnej krízy
v manželskom a rodinnom živote.

Z lekárskej správy MUDr. B. Š. zo dňa 30.3.2015 je zrejmé, že navrhovateľ nemá poruchy v oblasti
sebapoškodzovania, agresivity, v popredí je malá komunikatívnosť afektívna labilita. Je spôsobilý
stretávať sa s maloletým dieťaťom aj bez prítomnosti inej dospelej osoby.

Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľ je invalidný dôchodca a odporkyňa pracuje
vo firme Faveo Healthcare, s.r.o. Vranov nad Topľou. Na základe predvolania mestského úradu sa k
návrhu na rozvod vyjadrila odporkyňa. Navrhovateľ sa zdržiava mimo mesta Vranov nad Topľou v okrese
Nové Zámky, takže jeho stanovisko k návrhu na rozvod mesto nepozná. Podľa vyjadrenia odporkyne,
dôvodom návrhu na rozvod je mimomanželská známosť manžela, ktorý v auguste 2014 opustil spoločnú

domácnosť. Vzťah otca so synom bol dobrý, ale potom ako otec odišiel zo spoločnej domácnosti, syn
odmieta komunikovať s otcom. Na základe týchto skutočností matka odporúča po rozvode syna zveriť
do jej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného. V súčasnosti otec prispieva na výživu 100 eur
mesačne.

Podľa správy z psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa v jeho správaní sa prejavujú znaky
neistoty, vnútornej tenzie. Niektoré zadané úlohy komentuje slovami „ja neviem, mne sa to nepodarí“.
Potrebuje pozitívnu stimuláciu, podporu, uistenie o správnosti vyriešenej úlohy. V priebehu vyšetrenia
je živší, nepokojnejší, prítomný psychomotorický nekľud. V komunikácii je zdržanlivejší, aktívne
komunikuje menej, odpovedá na otázky. Málo resp. nerád rozpráva o vlastnom emocionálnom prežívaní.

V zážitkovej oblasti prevládajú po odchode otca z rodiny negatívne pocity (odmieta sa s otcom stretnúť,
odmietakomunikáciusním).Kmameprevládakladnácitováväzba,pozitívnyvzťah.Osobnosťvovývine
detská, neistá, so zníženou úrovňou sebaoceňovania.

Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou potvrdila, že navrhovateľ je poberateľom invalidného

dôchodku vo výške 364,50 eur.

Podľa mzdového listu za rok 2014 a 2015 vystaveného spoločnosťou Faveo Healthcare, s.r.o., čistá
mzda odporkyne za obdobie od januára 2014 do januára 2015 sa pohybovala v sumách od 457,47 eur
do 489,73 eur mesačne.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. V spoločnej domácnosti manželia nežijú od augusta
2014. Ich manželský vzťah je vážne narušený a nefunkčný. Manželia spoločne finančne nehospodária,
spoločne nevychovávajú maloletého syna a manželstvo neplní ani svoju biologickú funkciu. Navrhovateľ

má vzťah s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na konfliktnú atmosféru medzi
manželmi, negatívne pôsobiacu na celkový vývin dieťaťa, rozvod manželstva nebude ani v rozpore
so záujmom maloletého A.. S prihliadnutím na zistený skutkový stav a súhlasné stanoviská oboch
manželov, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Od odchodu
navrhovateľa zo spoločnej domácnosti výchovu a výživu maloletého zabezpečovala odporkyňa, na ktorú
je dieťa silne citovo naviazané. S prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka a návrhy oboch
rodičov, súd zveril maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého, ktorý je žiakom tretieho ročníka základnej školy
a jeho odôvodnené potreby súvisiace s uspokojovaním základných životných potrieb. S poukazom na
zárobkové pomery rodičov súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne. Uvedenou
sumou otec na výživu maloletého aj doposiaľ dobrovoľne prispieval.

Stretávanie otca s maloletým synom súd upravil neobmedzene za prítomnosti matky prvé tri mesiace po
právoplatnosti rozsudku a po troch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku neobmedzene bez matkinej
prítomnosti. S takouto úpravou styku súhlasili rodičia maloletého na ostatnom pojednávaní. Táto úprava
stretávania odzrkadľuje aj stanovisko dieťaťa a súd ju považuje toho času za optimálnu a v záujme
maloletého dieťaťa, u ktorého v súčasnosti prevládajú negatívne pocity vo vzťahu k otcovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.