Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205082.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému T. X., N.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX
XX K., o zaplatenie 771,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,42 €, úrok z omeškania 50,85 €, ročný úrok z

omeškania 8,5% zo sumy 771,42 € od 8.5.2014 do 23.6.2014 vo výške 8,26 €; ročný úrok z omeškania
vo výške 8,5% zo sumy 746,42 € od 24.6.2014 do 31.7.2014 vo výške 6,43 €; ročný úrok z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 696,42 € od 1.8.2014 do 3.9.2014 vo výške 5,35 €; ročný úrok z omeškania
vo výške 8,5% zo sumy 671,42 € od 4.9.2014 do 20.10.2014 vo výške 7,19 €; ročný úrok z omeškania
8,5% zo sumy 661,42 € od 21.10.2014 do 4.11.2014 vo výške 2,16 €; ročný úrok z omeškania 8,5 %
zo sumy 611,42 € od 5.11.2014 do 30.12.2014 vo výške 7,83 €; ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy

571,42 € od 31.12.2014 do 22.1.2015 vo výške 2,93 €; ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 521,42 €
od 23.1.2015 do 8.3.2015 vo výške 5,34 €; ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 471,42 € od 9.3.2015
do 24.3.2015 vo výške 1,65 € a ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 441,42 € od 25.3.2015 do
zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy ku koncu kalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 332,51 € a iných trov vo výške 46,00 € na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 11.07.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 771,42 € s úrokom z omeškania vo výške 50,85

€ a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 771,42 € od 08.05.2014 do zaplatenia
a nahradil trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe Prihlášky (odhlášky) odberu plynu uzavretej so
žalovaným dňa 03.11.1999 vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovanému
povinnosť za tento dodávaný plyn zaplatiť dohodnutú sumu. Žalobca vystavil žalovanému za odobratý
zemný plyn faktúru č. XXXXXXXXXX a žalovaný do dňa spísania návrhu žalobcom uhradil iba sumu

125,00 €.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.04.2015 doručeným súdu dňa
27.04.2015 vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť o sumu 330,00 €.

Súd vykonal úkony v zmysle § 114 ods.2 O.S.P., riadne a včas predvolal účastníkov konania na

pojednávanie konané dňa 29.04.2015, na ktorom žalovaný do zápisnice súdu písomne uznal zostávajúci
nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, pričom žiadal súd o splatenie dlhu v splátkach.

Podľa § 153a ods. 1 O.S.P. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo na jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.S.P. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a §153b ods.1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods.1 O.S.P. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 22 písm. b) a c) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov účinným v čase vzniku
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania dodávateľom plynu je držiteľ licencie na výrobu alebo na
rozvod plynu, ktorý dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi; odberateľom plynu fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 citovaného nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.S.P. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.Keďže žalobca vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť pred prvým pojednávaním, pričom
súhlas žalovaného s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu v takomto štádiu konania nie je potrebný,
súd konanie v časti zastavil. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom boli čiastkové úhrady

vykonané žalovaným.

Vychádzajúc z uvedeného súd čiastočne zastavil konanie o sumu 330,00 €, nakoľko žalovaný dňa
24.03.2015 uhradil žalovanému sumu 30,00 €, dňa 08.03.2015 sumu 50,00 €, 22.01.2015 sumu 50,00 €,
30.12.2014 sumu 40,00 €, dňa 04.11.2014 sumu 50,00 €, dňa 20.10.2014 sumu 10,00 €, dňa 03.09.2014
sumu 25,00 €, dňa 31.07.2014 sumu 50,00 € a dňa 23.06.2014 sumu 25,00 €.

Súdnazákladepísomnéhouznaniadlhužalovanýmačiastočnéhospäťvzatianávrhužalobcomrozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pre uznanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 151
ods. 1 O.S.P. tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd zohľadnil fakt, že dôvodom späťvzatia zo strany žalobcu boli čiastkové úhrady
vykonané žalovaným, a teda žalovaný zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť

trovy konania vzniknuté žalobcovi.

Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 05.05.2015 vyúčtoval trovy konania
a to tak, že žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, čiastočné späťvzatie zo dňa 21.04.2015 vo
výške 51,45 € za každý úkon právnej služby (61,74 € s DPH) z tarifnej hodnoty veci 771,42 € (do

čiastočného späťvzatia návrhu) a za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa
29.04.2015 vo výške 31,54 € (37,85 s DPH). Taktiež právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu
hotových výdavkov vo výške 39,44 € (2 x režijný paušál za rok 2014 každý po 8,04 €, 2 x za rok 2015 a to
všetko zvýšené o 20 % DPH), cestovné náhrady vo výške 47,86 € (náklady na cestovné na trase Košice
- Bardejov a späť vyhlášky 655/2004 Z. z.), náhradu za stratu času dňa 29.04.2015 vo výške 83,88 €

predstavujúcu náhradu za 5 polhodín po 13,98 € (§ 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) zvýšenej do
20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky š. 655/2004 Z. z.).

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom
ku dňu podania návrhu (od 01.07.2013), a to v zmysle § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d), § 15, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 a zákona č. 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách.

Pri prepočte trov konania súd zistil, že právny zástupca vo vyúčtovaní trov konania síce uviedol, že si
uplatňujetrovyzatriúkonyprávnejslužbydočiastočnéhospäťvzatia,avšaksumapredstavujúcacelkové
trovy právneho zastúpenia vychádzala iba z 2 úkonov právnej služby do uvedeného momentu. Keďže
súd pri rozhodovaní nemôže ísť ultra petitum, teda nemôže žalobcovi priznať viac, ako sa vo svojom

návrhu domáhal (k tomu pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III ÚS 152/2010), preto
priznal žalobcovi trovy konania vo výške, v akej si ich uplatnil. Vychádzajúc z uvedeného tak žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania 200,77 € z titulu trov právneho zastúpenia, vo výške 47,86 € z
titulu náhrady cestovných výdavkov a vo výške 83,88 € z titulu náhrady za stratu času.

Súd priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46 € a

trov právneho zastúpenia vo výške 332,51 €.

Poučenie:: Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
vymáhaný nárok s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie (§202 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie je prípustné proti druhému výroku o čiastočnom zastavení konania a proti tretiemu výroku

o trovách konania a možno ho podať do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.