Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: E. Q., W.. XX.XX.XXXX, bytom
I. Y. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,Nám.JosipaAndriča1,ChorvátskyGrob,IČO:42264154,vkonaníozaplatenie237,30
EUR takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 4.3.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu

237,30 EUR a 9 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 5,35 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia a zo sumy
231,95 EUR od 6.1.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to,
že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol a
sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu, avšak za tieto služby riadne a včas nezaplatila, preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej istiny,
pričom faktúra na sumu 5,35 EUR bola splatná do 3.2.2011, faktúra na sumu 231,95 EUR bola splatná
do 5.1.2011.

Zo žaloby taktiež vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka na základe zmluvy zo dňa 3.10.2012 pohľadávky,
vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal v predmetnej veci za preukázané, že predmetom žaloby je záväzok žalovanej vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, pričom

súd prihliadal na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia z úradnej povinnosti na premlčanie
uplatneného nároku, pričom zistil, že nárok žalobcu je premlčaný, keďže splatnosť jednotlivých faktúr
bola určená k 5.1.2011, resp. k 3.2.2011 a žaloba v tejto veci bola podaná až 4.3.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, preto súd predmetnú žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, obdobne ako vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jej strane a ktorý súdu iba oznámil vstup
do konania a nerealizoval žiadne iné úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.