Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813218149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, proti odporkyni: D. H.,
nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom C., X. cesta XXXX/XD, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou J. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 645,29 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,75 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 37,54 EUR.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 413,27 EUR a ostatné

trovy 38,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so
sídlom Trnava, Sladovnícka 13 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 645,29 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.12.2008 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 896,24 EUR za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a

zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva
inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila. Týmto konaním porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.1.2011 navrhovateľ
vyzvalodporkyňunaúhradužalovanejsumy805,29EUR,spolusupozornenímnajejvymáhaniesúdnou

cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh
odporkyne sumu 645,29 EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je
prílohou návrhu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/306/2013-28, ktorým zaviazal odporkyňu na úhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkynido vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 15Ro/306/2013-39 z 28.1.2014 zrušil. Keďže súdu
sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, uznesením č.k.
14C/28/2014-43 z 9.4.2015 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie

konania. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.4.2015.

Dňa 22.4.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom okrem iného zobral späť návrh na
začatie konania v časti o zaplatenie sumy 37,54 EUR, ktorú odporkyňa uhradila dňa 19.3.2015, t.j. až po
podaní návrhu na začatie konania. Ďalej uviedol, že účastníci uzavreli s úverovou zmluvou zároveň aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý

je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný. Maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať
je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca
sa odporcovi v závislosti na splácaní automaticky zvyšuje S každou uhradenou mesačnou splátkou sa
odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Odporkyni bola vydaná
úverová karta, pričom zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom zmluvy, má však odloženú účinnosť,
a to uskutočnením aktivácie karty. Zmluva o RÚ je teda uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná

až potom, čo klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a následne čerpá tento úver. Nejde
teda o plnenie nanútené odporcovi, pretože odporkyňa slobodným a vážnym prejavom vôle dobrovoľne
použila kartu, čím jej vznikla povinnosť úver splatiť.

Účastníci konania sa na pojednávaní nezúčastnili. Zúčastnil sa ho právny zástupca navrhovateľa. Súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: Úverová zmluva zo dňa 1.12.2008, výpis z účtu č.l. 6,
výzva na zaplatenie úveru č.l. 7, poštový podací hárok, splátkový kalendár č.l. 9..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 1.12.2008 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 27.000,-Sk (896,24 EUR). Výška mesačnej splátky bola 1.131,-Sk (37,54 EUR), počet

splátok 36, ročná úroková sadzba 26,05%, RPMN 29,8%, priemerná RPMN 34,92%, celkové náklady
spotrebiteľa 13.716,-Sk (455,29 EUR) a dátum prvej splátky dňa 1.2.2009. Úver bol poskytnutý
na kúpu posteľnej súpravy, ktorej predajná cena bola 27.000,-Sk (896,24 EUR). V dolnej časti
formulára tejto zmluvy sa nachádza text, písaný drobným, ťažko čitateľným písmom, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s

tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Ďalej je rovnakým písmom
uvedený text, podľa ktorého „spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a klient podpisom tejto úverovej
zmluvy okrem iného zároveň uzatvárajú ... c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, d) zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru II. A to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových
podmienkach“. Zmluva o revolvingovom úvere I. je následne upravená v Hlave 8 - 11 Úverových

podmienok navrhovateľa. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II. je upravená v Hlave 13
Úverových podmienok. Listom zo dňa 28.1.2011 adresovanom odporkyni navrhovateľ uviedol, že jej bol
poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 700,-EUR, konštatoval, že odporkyňa nespláca úver
riadne a včas, oznámil jej, že uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a vyzval ju
na úhradu čiastky 805,29 EUR. Zo splátkového kalendára vyplýva, že dňa 18.11.2009 bol odporkyni

schválený úver. Odporkyňa následne vykonala viacero výberov kartou. Do zosplatnenia úveru dňa
28.1.2011 boli vykonané výbery spolu v sume 1.029,29 EUR. V čase od 14.12.2011 do 28.1.2011
zaplatila odporkyňa splátkami úveru v rôznej výške sumu 384,- EUR. Po podaní návrhu na súde uhradila
odporkyňa 37,54 EUR.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Z Úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2008 je nepochybné, že odporkyňa uzavrela
s navrhovateľom individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol

úver v celkovej sume 27.000,- Sk na nákup posteľnej súpravy. Touto zmluvou však navrhovateľ vnútil
odporkyni aj iný úkon. Odporkyňa súčasne jedným podpisom, ktorým potvrdila poskytnutie úveru na
nákup tovaru, ktorý bol primárne vo sfére jej záujmu, zároveň podpísala aj tú časť predtlačenej zmluvy,
ktorá sa týkala iného právneho vzťahu - poskytnutia revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v
budúcnosti. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa

vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Ak totiž
chcel spotrebiteľ získať úver na nákup tovaru, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok, ktorý v
sebeobsahovalajčasť,ktorázaväzovalaspotrebiteľanauzavretiezmluvyorevolvingovomúvere.Podľa
názoru súdu, táto zmluva, dodanie kreditnej karty a jej aktivácia boli odporkyni nanútené.

Zmluva o revolvingovom úvere je podľa názoru súdu neplatná aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre

nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá ani
základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text: „spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
a klient podpisom tejto úverovej zmluvy okrem iného zároveň uzatvárajú ... c) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. A to všetko v rozsahu uvedenom

na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v
písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky
splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Vzhľadom na uvedené,
považoval súd zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

Pokiaľ boli na základe tejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporkyni nejaké finančné prostriedky, je táto
povinná vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.029,29 EUR a odporkyňa mu do
podania návrhu uhradila 384,-EUR. Ku dňu podania návrhu bola výška jej bezdôvodného obohatenia vrozsahu 645,29 EUR, čo zodpovedá žalovanej sume. Po podaní návrhu uhradila odporkyňa ešte 37,54
EUR. Návrh navrhovateľa, čo do rozsahu uplatnenej sumy bol teda dôvodný. Pred pojednávaním ho
zobral späť ohľadom sumy 37,54 EUR. Súd preto v tejto časti konanie zastavil a ohľadom sumy 607,75

EUR návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť túto čiastku navrhovateľovi.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 38,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 413,27 EUR. Navrhovateľ vyčíslil náhradu
trov konania v podaní doručenom súdu.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 41,50 EUR

2. písomné podanie na súd vo veci samej, žaloba 8.8.2013 41,50 EUR

3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza 28.4.2015 41,50 EUR

Režijný paušál za rok 2013 - 2x 7,81 Eur 15,62 EUR

Režijný paušál za rok 2015 - 1x 8,39 Eur 8,04 EUR

- cestovné náhrady:

28.4.2015 cesta Trnava - Prievidza a späť, 326 km, SUBARU LEGACY, EČV: TT823ER

- náhrada za spotrebované PHM 0,088 l x 326 km x 1,35 Eur/l 38,72 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 326 km x 0,183 Eur 59,65 EUR

- náhrada za stratu času:

cesta Trnava - Prievidza a späť dňa 28.4.2015 7 x polhodina á 13,98 EUR 97,86 EUR

DPH 20% 68,88 EUR

Spolu 413,27 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.