Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413205187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. detí V., Ľ., K.. X. X.

XXXX U. J., K.. XX. X. XXXX, t. č. umiestnené v P. P. W.. S. Z. B. V., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ú. V., W. B. U. Y. B. S., deti rodičov J. V., K.. XX. XX. XXXX a Ľ. V.R., Y.. V., K.. XX. X. XXXX, obaja
trvale bytom Y. Č.. XXX, za účasti P. P. W.. S. Z., S. X, V. a R. V. B. S., v konaní o zrušenie ústavnej
starostlivosti z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov, rodičov maloletých detí J. U. Ľ. V., na zrušenie ústavnej starostlivosti z a
m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí dňa 4. 6. 2013 podal na Okresný súd v Kežmarku podanie označené ako žiadosť
o zrušenie ústavnej výchovy nad maloletými deťmi Ľ. U. J. V.. Uviedol v predmetnom podaní, že sa
zmenili u nich životné podmienky.

Okresný súd v Kežmarku uznesením z dňa l3. augusta 2013 začal konať z úradnej povinnosti o zrušenie
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi V. podľa ustanovení § 8l a nasl. O. s. p..

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 5P 131/2011 a 2P 95/2012, ako aj obsahom spisu a výpoveďami prítomných
účastníkov v priebehu pojednávania.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 5P 131/2011 súd zistil, že rozsudkom z
dňa 1. decembra 2011 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi P., J. U. Ľ. V., ktoré
boli zároveň umiestnené v P. P. W.. S. Z. B. V.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.

2. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z dňa 6. 6. 2012 pod č. k. 3CoP 41/2012 -
120. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi bolo, že matka maloletých detí
v čase rozhodovania vo veci bola vo výkone trestu odňatia slobody v K. - D., otec spolu s maloletými
deťmi obýval chatrč, ktorá pozostávala z jednej obytnej miestnosti, zariadená bola iba matracami na
spanie a pecou na tuhé palivo. Maloleté deti prichádzali na vyučovanie v značne zanedbanom stave,
často so zhoršeným zdravotným stavom, zo strany otca bola zanedbávaná výživa a taktiež hygiena bola
na slabej úrovni. Z vykonaného šetrenia nebolo doporučené zveriť deti do náhradnej starostlivosti ich

príbuzných, pretože aj tí neboli schopní sa riadne o deti starať.

Z pripojeného spisu pod sp. zn. 2P 95/2012 súd zistil, že otec maloletých detí podal dňa 24. 8. 2012
návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti, ktorý súd rozsudkom z dňa 31. 1. 2013 zamietol. V dôvodochrozsudku súd konštatoval, že z predložených správ o maloletých deťoch, ako aj ich rodičoch bolo
preukázané, že u maloletých detí nepominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť,
že u ich rodičov nie sú splnené ani základné sociálne, materiálne a bytové podmienky pre riadne

zabezpečenie detí a ich riadny vývoj.

Súd v predmetnej veci vyžiadal správy z Detského domova sv. Klementa Hofbauera v Podolínci o
oboch maloletých deťoch, z ktorých zistil, že J. je študentom l. ročníka R. T. B. W. Ľ., odbor - služby a
domáce práce, pri príprave je samostatný a dosahuje dobré výsledky. V správe je konštatované, že J. sa

vyjadril, že chce ísť domov k svojim rodičom aj keď si je vedomý, že u nich nie sú vytvorené vyhovujúce
podmienky pre jeho ďalší vývoj, avšak v r. 2015 28. 9. dosiahne vek plnoletosti a chce sa vrátiť do
rodinného prostredia. Ľ. navštevuje X. Y. Š. G. Š. B. V., variant B, v škole sa snaží, je však potrebný
mať nad ňou neustály dozor a individuálne vedenie. Ďalej je v správe uvedené, že deti sa pravidelne
kontaktujú so svojimi rodičmi, trávia sviatky a prázdniny pri biologickej rodine. Poukázané je však, že
otec si vždy deti vyzdvihne v detskom domove, avšak nikdy nedodrží dohovor a neprivedie ich späť v

stanovenom termíne, osobne ich pracovníci detského domova musia vyzdvihnúť v obci Rakúsy. Deti
prichádzajú z pobytu schudnuté, špinavé, nemajú skoro žiadne oblečenie, ktoré im bolo poskytnuté.
Zapáchajú, často majú vši, ale i napriek tomu sa deti domov tešia.

Súd si vyžiadal správu o prešetrení rodinného prostredia u rodičov maloletých detí, z ktorej súd zistil, že

šetrenie v domácnosti rodičov bolo vykonané dvakrát, prvýkrát v decembri 2013 a druhýkrát v januári
2014.Bolozistené,žespolusrodičmivdomácnostižijeichplnoletýsynP.,ktorýpodosiahnutíplnoletosti
sa vrátil z ústavnej starostlivosti do domácnosti rodičov. Rodičia maloletých detí spolu s plnoletým P.
obývajú drevenú chatrč, ktorá má jednu miestnosť, zariadená je niekoľkými kusmi starého nábytku,
vykurovaná pieckou na tuhé palivo. Je konštatované, že rodičia si o čosi zlepšili podmienky, vymaľovali

chatrč a textilnú výplň okna nahradilo sklo. Obaja rodičia sú nezamestnaní, evidovaní sú na úrade práce
ako uchádzači o zamestnanie, sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi vo výške 354 €, kde je zahrnutý
aktivačný príspevok a taktiež ich plnoletý syn P.. Dávka je vyplácaná cez inštitút osobitného príjemcu.
V správe je konštatované, že pri poslednom osobnom stretnutí s otcom ten sa vyjadril, že vzhľadom na
nové skutočnosti, ktoré sa vyskytli na jeho strane, a to blížiaci sa nástup na výkon trestu, nebude trvať

na zrušení ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, s tým, že zobral v úvahu, že u staršieho syna,
ktorý dosiahne v septembri 2015 plnoletosť, sa skončí ústavná starostlivosť a u maloletej dcéry Ľ., u
ktorej sa oboznámil s jej zdravotným stavom, a to obmedzujúce opakované ochorenia, by bolo vhodné,
aby ostala v detskom domove do doby, keď sa vráti z výkonu trestu.

Súd si pripojil spis Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 6T 96/2012. Pretože spis sa nachádza
na Krajskom súde v Prešove, súd sa oboznámil s kópiou rozsudku, z ktorého zistil, že obaja rodičia
maloletých detí sa uznali vinnými, že vlastnou nedbanlivosťou vydali osobu mladšiu ako l8 rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život a tento čin spáchali závažnejším
spôsobom v konaní po dlhší čas. Podľa predmetného rozsudku obaja rodičia spáchali prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. l písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Matka maloletých detí bola odsúdená na súhrnný trest odňatia slobody 6 mesiacov nepodmienečne
a otec maloletých detí na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov nepodmienečne. Tento
predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť l3. 12. 2014.

Na začiatku pojednávania obaja rodičia maloletých detí zhodne prehlásili, že trvajú na svojom návrhu
na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi. Súd uznesením z dňa 2l. 3. 2014 pod č. k.
5P 175/2013 - 44 prerušil konanie do právoplatného ukončenia trestnej veci vedenej na Okresnom
súde v Kežmarku pod sp. zn. 6T 69/2012. Po právoplatnom ukončení predmetnej trestnej veci, v ktorej
obaja rodičia boli právoplatne odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody za prečin ohrozovania

mravnej výchovy mládeže, súd vytýčil pojednávanie na deň 27. 4. 2015, na ktoré sa obaja rodičia i
napriek tomu, že doručenie mali riadne vykázané, nedostavili a ani z vážnych dôvodov neospravedlnili
svoju neúčasť. Preto súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Prítomní účastníci, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku poukázal na predložené správy

o maloletých deťoch, ako aj z prešetrenia rodinného prostredia u ich rodičov, poukázal na právoplatné
rozhodnutie Okresného súdu v Kežmarku o uznaní vinnými oboch rodičov z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže, ako aj nepodmienečné tresty, ktoré boli uložené rodičom a navrhol, aby súd
návrh otca maloletých detí na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol.P. P. B. V. poukázal na správu, ktorú predložil o maloletých deťoch, ktoré sú umiestnené v ich zariadení
a navrhol, aby súd rozhodol v záujme maloletých detí.

Prokurátor, ktorý vstúpil do konania podľa § 35 ods. 2 písm. e/ O.s.p., navrhol návrh otca zamietnuť,
uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v domácnosti v bydlisku detí nie sú vytvorené
vhodné podmienky na ich starostlivosť, poukázal taktiež na odsúdenie oboch rodičov rozsudkom
tunajšieho súdu, ktorí boli právoplatne odsúdení za trestnú činnosť a obom boli uložené nepodmienečné

tresty odňatia slobody a výkon, ktorý by mali v najbližšej dobe zrejme nastúpiť. Uviedol, žeby bolo v
rozpore so záujmami maloletých detí, aby bola zrušená ústavná starostlivosť.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovení § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak mal. dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej do starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine môže súd nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova mal.

dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd v tomto konaní mal za preukázané,

že od posledného rozhodnutia, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi,
sa nezmenili pomery u oboch rodičov maloletých detí tak, žeby pripadalo do úvahy zrušiť ústavnú
starostlivosť. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že obaja rodičia právoplatne boli odsúdení
rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 27. novembra 2014 pod č. k. 6T 96/2012 na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, matka na súhrnný trest 6 mesiacov a otec na úhrnný trest v trvaní

dvoch rokov, a to za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Súd vychádzajúc aj z podmienok
rodičov v ich rodinnom prostredí mal za to, že sú nevyhovujúce na zabezpečovanie riadnej sústavnej a
dôslednej starostlivosti o výchovu maloletých detí podľa § 28 ods. l Zákona o rodine, a preto návrh otca
na základe uvedených skutočností ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a/zákonač.99/1963Zb.občianskehosúdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).