Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/73/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222700
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222700.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25,
proti odporkyni: H. J., nar. 30.XX.XXXX, naposledy bytom V., T. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, v konaní o zaplatenie 474,64 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 111,16 EUR od 26.1.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 474,64 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 uzavrela s odporkyňou dňa 23.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5(0,06) NAJ a dňa 23.11.2011 dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón
SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom,
a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry
do dňa podania návrhu na súde neuhradila. Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Odporkyni boli vystavené nasledovné faktúry: číslo 7112498996, splatná 25.12.2011, na sumu 114,53
EUR a číslo 7200282317, splatná 25.1.2012, na sumu 360,11 EUR. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu
o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Slovak Telekom, a.s. plnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a
včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporkyňa zmluvu
na program služieb Podľa seba 5(0,06) NAJ porušila tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola
deaktivovaná, vznikol na základe toho nárok fakturovať jej zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si
navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporkyne, preto jej ustanovil
opatrovníka, ktorému doručil návrh na začatie konania.

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyne sa na pojednávaní
nezúčastnili, svoju neúčasť vopred neospravedlnili. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami:
Zmluva o pripojení zo dňa 23.11.2011, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2011, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry č.l. 6 - 13.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení zo dňa 23.11.2011 na program služieb Podľa seba
5(0,06) NAJ s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2011, na základe ktorého jej poskytol
mobilný telefón Sony Ericsson X8, za kúpnu cenu 1,- EUR. Odporkyňa platby za poskytované služby na
základe vystavených faktúr riadne a včas neplatila. Neuhradila faktúru vystavenú za obdobie 8.11.2011
- 7.12.2011, splatnú dňa 25.12.2011, v celkovej sume 114,53 EUR. Dňa 8.1.2012 bola odporkyni
vystavená faktúra číslo 7200282317, splatná dňa 25.1.2011 na sumu 360,11 EUR. Uvedená suma
pozostávala z poplatkov za poskytnuté služby 111,16 EUR a zo zmluvnej pokuty 248,95 EUR. Ani
uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil
navrhovateľovi jeho právny predchodca pohľadávku proti odporkyni.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011,
§ 42 a § 44 účinné do 31.12.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení. Podľa tejto
zmluvy bola odporkyňa oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň bola povinná
uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených navrhovateľom za využívanie týchto
služieb. V tomto zmluvnom vzťahu zároveň navrhovateľ vystupoval v postavení dodávateľa a odporkyňa
v postavení spotrebiteľa. Na Zmluvu o pripojení sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Uplatnený nárok navrhovateľa v sume 474,64 EUR pozostáva z dvoch súm 114,53 EUR a 360,11 EUR,
ktoré boli u odporkyne uplatnené právnym predchodcom navrhovateľa na základe dvoch faktúr. Prvá z
nich, faktúra číslo 7112498996, na sumu 114,53 EUR bola splatná 25.12.2011. Návrh navrhovateľa bol
súdu doručený dňa 29.12.2014.

Ako bolo uvedené, spomínaná faktúra bola splatná dňa 25.12.2011. Tento dátum bol teda dňom, kedy sa
právo (presnejšie právny nárok) navrhovateľa mohlo vykonať po prvý raz. Z vyššie uvedeného právneho
posúdenia charakteru Zmluvy o pripojení je zrejmé, že aj na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom
nárokov z tejto zmluvy sa majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Možno teda konštatovať,
že dňa 25.12.2011 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.12.2014. Návrh na
začatie konania bol podaný až dňa 29.12.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok na zaplatenie
sumy 114,53 EUR z faktúry číslo 7112498996 bol teda v čase podania návrhu premlčaný. Súd bol

v zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. povinný na toto premlčanie ex offo
prihliadať a preto nárok navrhovateľa v (premlčanej) časti o zaplatenie 114,53 EUR zamietol.

Súčasťou sumy 360,11 EUR, ktorá bola právnym predchodcom navrhovateľa uplatnená u odporkyne
na základe druhej faktúry číslo 7200282317, splatnej dňa 25.1.2012 bola aj zmluvná pokuta vo výške
248,95 EUR. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluvnú pokutu je odporkyňa povinná zaplatiť z dôvodu
porušenia svojej zmluvnej povinnosti, ktoré spočívalo v tom, že vystavené faktúry nezaplatila. Na základe
toho podľa tvrdenia navrhovateľa „bola deaktivovaná“.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, bod 4.: V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. V
prípade doručenia žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

V bode 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení je okrem iného upravená povinnosť účastníka riadne a
včas platiť Podniku cenu Služieb, a to podľa zvoleného programu Služieb.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporkyňa porušila svoj záväzok zo Zmluvy o pripojení tým, že „faktúry
nezaplatila“, teda, je zrejmé, že neplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb. Uvedené tvrdenie
navrhovateľa považoval súd za preukázané.

Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení, nárok Podniku na zmluvnú pokutu vzniká, keď sa
kumulatívne naplnia dve skutočnosti: 1. porušenie tam uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany účastníka
a 2. následné vypojenie SIM karty zo strany podniku. Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal
skutočnosť, že jeho právny predchodca vypojil SIM kartu odporkyne a že v čase vystavenia faktúry na
úhradu zmluvnej pokuty už aj bola SIM karta vypojená. Okrem toho podľa názoru súdu, zmluvnú pokutu
možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. v tomto prípade
vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval zmluvné ustanovenie
o zmluvnej pokute za platne dojednané a preto zamietol návrh navrhovateľa aj ohľadom uplatňovanej
zmluvnej pokuty v sume 248,95 EUR.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas
cenu za služby, poskytnuté v období 8.12.2011 - 7.1.2012 v sume 111,16 EUR. Uvedená suma vyplýva
z faktúry číslo 7200282317, vystavenej dňa 8.1.2012 a splatnej dňa 25.1.2012. V tejto časti považoval
súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 111,16 EUR s úrokom
z omeškania.

Keďže uvedená vyfakturovaná suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa dostala do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 26.1.2012. Navrhovateľovi preto
vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 26.1.2012 bola vo výške 1 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe
tohto údaja a citovaného ustanovenia je teda 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 474,64 EUR súd priznal len sumu 111,16 EUR a
vo zvyšku (363,48 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 23,42 % svojho nároku
a odporkyňa bola úspešná v rozsahu 76,58 %. Čistý úspech odporkyne v konaní teda bol 53,16 %.
Vzhľadom na uvedené by mala odporkyňa nárok na úhradu 53,16 % účelne vynaložených trov konania.
Trovy konania si však neuplatnila, resp. jej žiadne trovy ani nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.