Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207379
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: U.R. F. R., so sídlom

F. XX, S., podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného B
& S Lega s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: L. U., nar. X.XX.XXXX, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom L. Y., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prešov, o zaplatenie 956,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 600,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 600,20 Eur za obdobie od 13.2.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 956, 27 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 25 % ročne za obdobie od 13.2.2010 do
zaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezaobdobieod13.2.2010dozaplatenia.Predmetný
návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver s úrokovou sadzbou 25 %. Nakoľko sa dostal odporca
do omeškania so splácaním úveru, navrhovateľ od úveru odstúpil a žiadal odporcu o zaplatenie sumy

956, 27 Eur.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu na ochranu
jeho záujmov ustanovený opatrovník v konaní.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, odstúpenia od zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru, žiadosti o poskytnutí úveru, zmluvy o poskytnutí úveru, výpisu z účtu,
vyjadrení navrhovateľa ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Na základe žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru účastníci konania uzavreli dňa 1.3.2009 zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
úver v maximálnej výške 1.000 Eur, ktorý mal byť splatný v 60 mesačných splátkach zo strany

odporcu po 29,35 Eur. Konečná splatnosť úveru mala byť 28.12.2014, pričom úver bol poskytovaný
jednorazovým prevodom peňažných prostriedkov. Ročná percentuálna miera nákladov činila 28.07 %
a celkové náklady spojené s úverom predstavovali 766,36 Eur, priemerná hodnota RPMN činila 34,49
Eur. Zároveň bol zložený aj harmonogram splátok, z ktorého je zrejmé, kedy boli splatné jednotlivé
splátky a akým spôsobom boli tieto splátky započítavané na istinu a na úrok z predmetného úveru.

Z dôvodu riadneho neplnenia povinnosti dlžníka navrhovateľ podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od
zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru a žiadal o splatenie vzniknutého dlhu. Odporca v priebehu
trvania úverového vzťahu splatil sumu 399,80 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku (ex tuns) a účastníci sa vzájomne vyporiadajú v zmysle ustanovenia § 457, teda sú povinní
jeden druhému vrátiť všetko, čo podľa nej dostali.

Konajúci súd dospel k záveru, že na predmetný vzťah účastníkov konania je potrebné aplikovať
občianskoprávnu úpravu, týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy, nakoľko je zrejmé, že táto zmluvy nebola

uzatváraná medzi podnikateľmi, pre vzťahy ktorých sa uplatňujú inštitúty Obchodného zákonníka.
Naopak jednalo sa o charakteristickú občianskoprávnu zmluvu ohľadom poskytnutia finančných
prostriedkov vo forme hotovostného úveru, hoci úver je upravený v Obchodnom zákonníku. Podľa
názoru súdu je nepochybné, že v tomto spotrebiteľskom vzťahu je nutné aplikovať občianskoprávne
inštitúty, nakoľko ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa

pri využití inštitútu odstúpenia od zmluvy. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval
predmetnú zmluvu ako štandardnú typovú zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy
o odstúpení, aj keď mal možnosť využiť iné inštitúty súkromného práva, ktoré by neznamenali, že zmluva
by bola zrušená od počiatku. Naopak odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy, preto súd vychádza z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré poskytujú

ochranu právam spotrebiteľom. Tento výklad je v súlade aj s európskou judikatúrou, v zmysle ktorej
súdom prináleží kontrola zmluvných podmienok tak, aby boli vylúčené v bežnom živote neprimerané
podmienky pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, aby tak bol naplnený cieľ článku 6 smernice Rady
93/13 EHS. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ odstúpil od zmluvy, došlo k
režimu v zmysle Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci sú

povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa nej dostali. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi úvervo výške 1.000 Eur a odporca mu vrátil titulom predmetného úveru sumu 399,80 Eur, má navrhovateľ
právo na zaplatenie zvyšku poskytnutej sumy, t.j. 600,20 Eur.

V prevyšujúcej časti bol pritom návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Pokiaľ sa týka uvedenia následkov odstúpenia od zmluvy súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 20 Co 35/2011 v obdobnej veci.

Postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z. súd
priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie
od 13.2.2010 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku na
základe výzvy navrhovateľa, ktorý odstúpil od zmluvy v uvedený deň a preto priznaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh ako nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietnutý.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že úspešnosť navrhovateľa činila cca 60 %,
preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.