Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225134
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213225134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej

veci navrhovateľky: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. Č.. XXX/XX, X., zastúpenej JUDr. Annou
Janáčovou, advokátkou, AK Wilsonova č. 3, Bratislava, proti odporcovi: Groupama Garancia Biztosíto
Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest 1051, Maďarsko, podnikajúca na území SR Groupama
Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova č. 21,
Bratislava IČO: 47 236 060, o zaplatenie 101 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 101 €, ako aj trovy konania vo výške 187,72 €, do troch
dní odo dňa právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 139 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 21.08.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 2.322,18 € s príslušenstvom titulom náhrady bolestného
a náhrady škody.

Odporca po podaní návrhu uhradil na účet navrhovateľky poistné plnenie: sumu 2.201 € ako istinu,
náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť 20,18 €, ako aj úrok z omeškania 5,75 % ročne zo sumy
2.201€od23.03.2013dozaplateniavsume87,38€.Ostatnéuplatnenénárokynavrhovateľky-cestovné
za použitie TAXI služby v sume 101 € považoval za nepreukázané a neodôvodnené.

Písomným podaním z 03.01.2014 vzala navrhovateľka návrh v časti zaplatenia 2.201 € za bolestné a

náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť vo výške 20,18 € a úrokov z omeškania vo výške 87,38 €,
ako aj časti úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2.201 € od 23.03.2013 do zaplatenia späť
a žiadala konanie o tejto časti zastaviť. Zotrvala však na časti návrhu týkajúceho sa zaplatenia sumy
101 € ako cestovných nákladov.

Súd uznesením z 20.01.2014 konanie v časti zaplatenia 2.201 € za bolestné a náhradu nákladov na
zdravotnú starostlivosť vo výške 20,18 € a úrokov z omeškania vo výške 87,38 €, ako aj časti úroku z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2.201 € od 23.03.2013 do zaplatenia zastavil.Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s dohodou o zmiery z 25.03.2013, uplatnením nároku
za škodu na zdraví zo dňa 06.12.2012, lekárskym posudkom o bolestnom a SSU zo dňa 10.11.2012,
lekárskymi správami o vykonaní vyšetrenia, záznamom jázd, potvrdenkami o zaplatení prepravného v

TAXI službe, PPD, ak aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

Právna zástupkyňa navrhovateľky pred súdom uviedla, že navrhovateľka mala predpísaný tzv. golier,
ktorý musela nosiť počas celej liečby a to nielen počas doby PN, ktorá skončila dňa 31.09.2012.
Navrhovateľka mala podvrtnutú krčnú chrbticu s posunom stavcov, zároveň mala pomliaždenú hrudnú
a driekovú chrbticu a hrudnú stenu ťažšieho stupňa. Absolvovala dvakrát návštevu neurológa dňa

05.09.2012 a 17.09.2012. Doložené sú aj lekárske správy aj cesty taxíkom tam aj späť. Absolvovala aj
návštevuvšeobecnéholekáradňa03.09.2012a 21.09.2012.Nevyhnutnábolaajnávštevaugynekológa
dňa 12.09.2012. Počas celej liečby brala lieky na utlmenie bolesti stavcov a hrudnej chrbtice, pričom
ide o lieky, pri ktorých sa nemôže šoférovať, nemohla použiť ani MHD. T. č. je navrhovateľka rok a 5
mesiacov po dopravnej nehode, stále chodí na rehabilitácie, stále má problémy s krčnou a driekovou
chrbticou.

Navrhovateľka sa pridržiavala prednesu zástupkyne a uviedla, že bolesti pretrvávajú dodnes, pravidelne
chodí na masáže a je nútená brať silné tabletky od bolesti. PN mala ukončenú v septembri 2013, do
práce nastúpila až v novembri, dovtedy nebola schopná vykonávať pracovnú činnosť.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené
s liečením.

V citovanom ustanovení § 449 ods. 1 OZ ide o samostatné právo poškodeného na náhradu účelných
nákladov spojených s liečením. Na ich náhradu má občan právo, ak sa jedná o účelné náklady,
napr. náklady spojené s rehabilitáciou, prilepšením na stravu, rozšírením ošetrovateľskej služby, ako
aj náklady spojené s účelnými návštevami lekára a najbližších príbuzných. V tomto konaní bolo
preukázané, že navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela ujmu na zdraví - podvrtnutie krčnej chrbtice

s posunom stavcov, pomliaždenie krajiny hrudnej a driekovej chrbtice, ako aj pomliaždenie hrudnej steny
ťažšieho stupňa. Z doloženého zoznamu jázd navrhovateľky, ku ktorému boli pripojené potvrdenia mal
súd tiež za preukázané, že cestovné náklady spojené s liečením, ktoré si navrhovateľka voči odporcovi
uplatnila boli účelne vynaložené. Navrhovateľka absolvovala návštevy u obvodného lekára, ortopéda a
gynekológa, pričom ich celková suma predstavovala 101 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania v uplatnenej sume 187,72 € za

štyri úkony právnej pomoci: /prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, účasť na
pojednávaní dňa 20.01.2014, t. j. 4x 101,25 €, režijný paušál 2x 7,81 €, 2x 8,04 €, podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z./ s tým, že sumu 248,98 € už odporca uhradil na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a

súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. V zmysle citovaného ustanovenia uložil súd odporcovi
povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 139 € (Položka 1a, teda 6% z predmetu konania

2.322,18 €).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.