Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712214103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Y. R., B..

XX.X.XXXX, X. O. XXX/XX, L., Č. G., štátny občan ČR, proti žalovanej T. L., B.. XX.X.XXXX, X. C. XXX,
U. O., štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Nám. sv. Egídia 44,
Poprad, o zaplatenie 100.000,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100.000,- Kč a náhradu trov konania v sume
2.460,- Kč, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Poprad súdny poplatok v sume 218,38 eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 100.000,-
Kč a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná podpísala dňa 24.3.2010 dohodu o doplatení čiastky z rodinného
domu v Spišskej Teplici a zaviazala sa, že zaplatí žalobcovi 100.000,- Kč do konca mesiaca apríl 2010,
o čom predložil listinný dôkaz. Žalobca zároveň požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd
rozhodol o jeho žiadosti uznesením zo dňa 6.11.2012 a žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych

poplatkov v celom rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2013. Po riadnom doručení termínu pojednávania právny
zástupcažalovanejospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa14.5.2013svojuneúčasťnapojednávaní
a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia a zároveň ospravedlnil z

neprítomnostinapojednávanížalovanú,zdôvodunevráteniasavčaszpracovnéhopobytuvzahraničí.Z
dôvodu,ženebolomožnévtakomkrátkomčaseupovedomiťžalobcuoneúčastižalovanejajejprávneho
zástupcu na pojednávaní a o žiadosti o odročenie pojednávania, žalobca sa dostavil na pojednávanie
z Českej republiky. Preto súd z dôvodu hospodárnosti konania dňa 16.5.2013 vykonal výsluch žalobcu.
Následne súd nariadil pojednávanie na deň 23.8.2013 s tým, že deň pred pojednávaním dňa 22.8.2013
právny zástupca žalovanej ospravedlnil neúčasť žalovanej na pojednávaní z dôvodu jej pretrvávajúcej
práceneschopnosti a dňa 11.9.2013 predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Žalovaná bola

práceneschopná od 15.8.2013. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2013 s tým, že
žalovaná oznámila súdu dňa 14.11.2013, že sa nemôže zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov
a pripojila identické Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti od 15.8.2013. Žalovaná nežiadala
pojednávanie odročiť, ani sa nevyjadrila k žalobe. Právny zástupca žalovanej neospravedlnil svojuneúčasť na pojednávaní, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa dostavil žalobca
z Českej republiky.

Podľa § 119 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov.
Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje

najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.
Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na

odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 153b ods. 1, 2, 3 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 155 ods. 2 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak
a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd v konaní zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 100.000,- Kč v zmysle predloženého listinného dôkazu žalobcom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď žalovaná sa nedostavila na pojednávanie
vo veci, hoci naň bola riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa,
vrátane možnosti rozhodnutia vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd mal za to, že žalovaná
nesplnila zákonné predpoklady tak ako to vyžaduje § 119 ods. 1, 2, 3 OSP, a to tak, že
žalovaná síce oznámila dôvod odročenia pojednávania, ale súd mal za to, že tento dôvod nebol

oznámený bez zbytočného odkladu, pretože žalovaná bola práceneschopná od 15.8.2013 s tým, že
túto práceneschopnosť opätovne pripojila, a teda musela predpokladať, že bude práceneschopná.
Predloženie potvrdenia o práceneschopnosti súd nepovažoval, že si žalovaná splnila svoje povinnosti
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Ak aj uviedla dôvod odročenia pojednávania svoj zdravotný
stav, teda práceneschopnosť, súčasťou takéhoto potvrdenia malo byť aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára,

že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní, teda že nie je schopná bez ohrozenia života sa
dostaviť na pojednávanie alebo bez závažného zhoršenia zdravotného stavu nie je schopná sa zúčastniť
pojednávania. Teda súd konštatoval, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola
riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia
v zmysle § 153b OSP. Žalovaná sa k žalobe ani prílohám písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa

kedy jej boli doručené písomnosti, hoci ju na to súd vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia si
tejto povinnosti, tak ako i právneho zástupcu a žalovaná síce ospravedlnila svoju neprítomnosť na
pojednávaní, avšak neospravedlnila ju včas a vážnymi okolnosťami. Preto súd rozhodol rozsudkompre zmeškanie. Skutkovým základom rozsudku bol žalobcom tvrdený skutkový stav doložený listinnými
dôkazmi, keďže ho súd považoval za nesporný.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže úspešnému žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti s účasťou na dvoch pojednávaniach
- cestovným a predložil súdu listinný dôkaz, cestovný lístok, na pojednávaní dňa 15.11.2013 a na

pojednávaní dňa 16.5.2013, súd priznal cestovné Praha - Poprad a späť 2 x v sume 4 x 615,- Kč =
2.460,- Kč.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca

nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na to, že žalobca bol oslobodený od súdnych poplatkov, poplatková povinnosť za podanú
žalobu prešla na neúspešnú žalovanú, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok ako

neúspešnému účastníkovi konania za podanú žalobu, a to 6 % z hodnoty sporu, teda 100.000,- Kč po
prepočte meny na EURO 3.639,67 eur, teda 218,38 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takomto prípade je prípustné odvolanie, ktoré je
možné podať v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.