Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911212710.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Obec Somotor,

IČO:00331945,sosídlomul.Obchodná39/7,Somotor,zast.JUDr.DušanSzabóadvokát,AK,Kráľovský
Chlmec, Nemocničná 7, P.O.BOX 29 proti žalovaným: 1.R. R., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom R., P. XXX/
XX, 2.A.. V. R., nar.X.X.XXXX, bytom R., S. XX/XX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Atilom Bohácsom,
advokátom, AK, Kráľovský Chlmec, Hlavná 796/69 o zaplatenie 2.874,80 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.874,80 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba voči žalovanému v 2.rade sa zamieta.

III. Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 1.140,47 Eur pozostávajúcu

zo súdneho poplatku vo výške 172,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 968,47Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov konania žalovanému v 2.rade súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovaným náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
neplatnej príkaznej zmluvy uzavretej v r.2005 medzi žalobcom v zastúpení žalovaným v 2.rade, ktorý
nebol oprávneným zástupcom obce, a žalovanou v 1.rade, predmetom ktorej malo byť vykonanie
úloh koordinátora projekčného tímu pre projekt „Spracovanie projektovej dokumentácie pre Centrum
Sociálnych služieb v rozsahu realizačného projektu“, bola zo strany žalobcu vyplatená žalovanej v

1.rade suma 3.810,46Eur v hotovosti z pokladne. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Košice zo dňa
12.4.2010 č.6/2296/2009/309 bolo uložené žalobcovi zaplatiť odvod za porušenie finančnej disciplíny
do štátneho rozpočtu a do národného fondu vo výške 2.874,80Eur a žalobca túto finančnú čiastku aj
zaplatil v mesiaci máj 2010. Vyplatením tejto finančnej čiastky vznikla škoda, ktorú vlastne spôsobila
žalovaná v 1. rade, ktorá ako starostka obce splnomocnila žalovaného v 2. rade na podpísanie zmluvy
s ňou, teda so žalovanou v 1. rade, hoci jej zástupcom bola iná osoba.

Žalovaná v 1.rade so žalobou nesúhlasila a vo veci samej uviedla tieto skutočnosti.

Obec R., teda žalobca v r.2006 realizoval projekt „Spracovanie projektovej dokumentácie pre Centrum

sociálnych služieb v rozsahu realizačného projektu. V uvedenom projekte bol schválený realizačný tím,
kde ona bola vedúca, A.. V. R. zástupca vedúcej projektového tímu a p. Ľ. M. ekonómka. Práce boli
vykonané v zmysle projektu na základe príkazných zmlúv a financované z rozpočtu projektu. Boli v
zmysle projektu zasielané v slovenskom a anglickom jazyku priebežne správy o realizácii projektu anakoniec záverečná správa na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR. Podpísanie príkaznej
zmluvy, týkajúcej sa jej osoby, si osobne overila na Ministerstve výstavby a RR SR a Ministerstve
financií SR, ktoré na realizáciu projektu dozerali. Nakoľko sa A.. V. R. ako skúsený manažér projektov

vyznal lepšie v danej problematike ako vtedajší aktuálny zástupca starostky neb. H.. Z. V. a nikto nemal
výhrady, splnomocnila ako starostka a zároveň vedúca projektového tímu A.. V. R. na všetky právne
úkony, ktoré súviseli priamo s týmto konkrétnym projektom. Podpísal tak aj príkaznú zmluvu pre jej
osobu, starostku obce. Nebol by problém, aby ju podpísal v tom čase zástupca starostky, ale toho
by musela na tento účel tiež iba splnomocniť, nakoľko funkcia zástupcu starostky nezakladá právo

zastupovať starostku, ak na to nie je splnomocnený alebo mu to nevyplýva zo zákona v prípade
dlhodobej neprítomnosti alebo práceneschopnosti starostu a pod. Manažérske a projektové zručnosti A..
R. boli predpokladom na kvalitnú spoluprácu a nebol v tom žiadny zámer obísť poslancov alebo zástupcu
starostky. Obecné zastupiteľstvo a tak isto aj neb. zástupca starostky p. V. boli priebežne informovaní
o stave realizácie projektu. Projekt bol realizovaný, riadne zúčtovaný a schválený, čím následne boli
uvoľnené posledné refundácie. Ak by riadiaci a kontrolný orgán zistil pochybenie pri realizácii projektu,

finančné prostriedky by uvoľnené neboli. Ako vedúca projektového tímu konala iba svoje povinnosti ako
najlepšie vedela v záujme kvalitnej realizácie projektu, následkom čoho bolo vypracovanie a dodanie
vykonávacej stavebnej dokumentácie pre Obec R. na zriadenie Centra sociálnych služieb. Práca, ktorá
bola definovaná v samotnej projektovej žiadosti a následne v zmysle zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov na realizáciu projektu sa musela vykonať, bola tak vykonaná bezo zvyšku, skontrolovaná

a schválená riadiacim a kontrolným orgánom. Peniaze, ktoré boli za vykonanú prácu zaplatené, boli
honorárom za vykonanú prácu v zmysle schváleného projektu. Mohli byť vyplatené iba za určených
podmienok, určeným osobám - v zmysle schváleného projektu.

Žalovaný v 2.rade takisto nesúhlasil so žalobou. Uviedol, že je pravdou, že príkaznú zmluvu podpísal
pre starostku obce, teda pre žalovanú v 1. rade, a to z toho dôvodu, že vtedajší zástupca starostky p.

Z..V., t.č. už nebohý, nechcel túto zmluvu podpísať, preto žalovaná v 1.rade ako starostka obce, jeho
poverila,abytútozmluvupodpísalonako manažérprojektu.Najprvnechcelaniontútozmluvupodpísať,
trošku to aj naťahoval, ale už potom nemal na výber, lebo žalovaná v 1.rade mu povedala, že celý
prípad konzultovala na nadriadenom orgáne, nevie však či to bolo na Ministerstve hospodárstva alebo
niekde inde. On mal uzavretú pracovnú zmluvu v rámci projektu a žalovaná v 1.rade mu dala písomné

splnomocnenie, teda písomne príkazom, aby túto zmluvu podpísal. Nevedel uviesť, kedy príkazná
zmluva bola podpísaná. Podľa obsahu príkaznej zmluvy, keďže v časti vzájomné záväzky je uvedený
záväzok vykonať predmet zmluvy v období od 1.12.2005 do 31.10.2006, tak zmluva mala byť podpísaná
v novembri 2005. Príkazná zmluva bola určite podpísaná na obecnom úrade, ale nevedel sa vyjadriť
konkrétne k okolnostiam podpísania zmluvy. Zdôraznil, že on nechcel podpísať túto príkaznú zmluvu,

ale boli problémy už na začiatku realizácie projektu. On do týchto vzťahov, ktoré boli medzi starostkou
obce - žalovanou v 1.rade a medzi zástupcom starostky a poslancami, nevidel a bolo mu nariadené zo
strany starostky - žalovanej v 1.rade , aby zmluvu podpísal s odôvodnením, že ona to konzultovala na
vyššom orgáne, kde jej potvrdili, že môže dať podpis pod túto zmluvu ako manažér projektu, teda
nebolo to z jeho vlastnej iniciatívy, ale mu to bolo prikázané. Keďže pracoval u žalobcu iba do konca

9/2006, tak až potom sa dozvedel v obci o tom, že obec musí zaplatiť určitú finančnú čiastku na základe
vykonanej kontroly. Prehlásil pred súdom ,že sa necíti byť vinný, pretože to neurobil z vlastnej iniciatívy,
ale mu to bolo nariadené, hoci si bol vedomý, že to nemusí byť celkom v poriadku s platnou legislatívou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, obsahom spisu Správy
finančnej kontroly Košice č.6/2296/09/309 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že v priebehu r.2005 bola uzatvorená príkazná zmluva medzi žalobcom a
žalovanou v 1.rade. Na zmluve nie je uvedený deň jej podpísania a z toho dôvodu nie je zrejmé,
kedy sa stala platnou a účinnou. Obec v rámci tejto príkaznej zmluvy mal zastupovať žalovaný v
2.rade. Menovaný mal vystupovať v mene obce - žalobcu ako splnomocnený zástupca obce na základe
splnomocnenia udeleného mu žalovanou v 1. rade, ktorá bola starostkou obce. Predmetom príkaznej

zmluvy malo byť vykonanie úloh koordinátora projekčného tímu pre projekt „Spracovanie projektovej
dokumentácie pre Centrum sociálnych služieb v rozsahu realizačného projektu“. V rámci tejto činnosti
žalovaná v 1.rade mala manažovať celý priebeh projektu v súlade s časovým harmonogramom,
zodpovedať za ostatných členov tímu, koordinovať činnosť celého tímu, schvaľovať jednotlivé postupyrealizácie projektu a dohliadať na plnenie všetkých úloh, ktoré vyplývajú zo zmluvy. Žalovaná v 1.rade
sa zaviazala vykonať predmet zmluvy v dohodnutom rozsahu a v určenej lehote od 1.12.2005 do
31.10.2006. Odmena žalovanej bola dohodnutá vo výške 300,-Eur za jeden mesiac, spolu 3.000,-Eur.

Odmena mala byť splatná vždy do 10. dňa nasledujúceho mesiaca po dokončení a odovzdaní práce.
Tieto skutočnosti vyplývajú z príkaznej zmluvy ako aj z výpovede účastníkov.

Na základe predmetnej príkaznej zmluvy bola zo strany žalobcu zaplatená žalovanej v 1.rade suma
3.810,46 Eur. K vyplateniu tejto sumy došlo v hotovosti z pokladne obce. Táto skutočnosť nebola v
konaní sporná. V súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov v rámci vyššie uvedeného projektu

Správa finančnej kontroly Košice vykonala vládny audit overenia verejných prostriedkov poskytnutých
zo Štátneho rozpočtu SR a EÚ. Vládnym auditom bolo zistené porušenie finančnej disciplíny podľa §31
ods.1 písm. b/ zák.č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Zo splnomocnenia zo dňa 30.11.2005 /čl.67/, podpísaného žalovanou v 1.rade, čo vlastne potvrdila
vo svojej výpovedi aj žalovaná v 1.rade, vyplýva, že toto splnomocnenie dala žalovaná v 1.rade

ako starostka obce a vedúca projektového tímu pre projekt „Spracovanie projektovej dokumentácie
pre Centrum sociálnych služieb v rozsahu realizačného projektu“, na základe ktorého splnomocnila
žalovaného v 2.rade, zástupcu vedúcej projektového tímu pre projekt „Spracovanie projektovej
dokumentácie pre Centrum sociálnych služieb v rozsahu realizačného projektu“ na všetky právne úkony
spojené s realizáciou projektu „Spracovanie projektovej dokumentácie pre Centrum sociálnych služieb

v rozsahu realizačného projektu“ s tým, že splnomocnenie platí do 31.12.2006.

Z obsahu spisu Správy finančnej kontroly Košice č. 6/2296/2009/309, konkrétne z rozhodnutia Správy
finančnej kontroly Košice zo dňa 12.4.2010 č.6/2296/2009/309 vyplýva, že Správa finančnej kontroly
Košice na základe §2 a §3 zák.NR SR č.440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly v znení neskorších
právnych predpisov, zákona NR SR č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na základe zák.č.71/1967 Zb. o
správnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovrozhodlatak,žeObciR.,žalobcovi, nazákladevládneho
auditu ukončeného dňa 29.1.2010 doručením správy z vládneho auditu vykonaného podľa Poverenia
riaditeľa Správy finančnej kontroly Košice č.6/2296-449/2009/NZ-5/36 zo dňa 6.4.2009 a dodatku č.1
zo dňa 15.4.2009 sa podľa §31 ods.4 zákona NR SR č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách

verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ukladá odvod
za porušenie finančnej disciplíny do štátneho rozpočtu a do národného fondu vo výške 2.874,80Eur,
Obci R. sa ukladá odvod finančných prostriedkov za porušenie finančnej disciplíny podľa §31 ods.1
písm.b/ zákona NR SR č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 2.269,58Eur na účet Národného fondu

„PHAREiregularity“ vedenejvštátnejpokladnicinajneskôrdo15dníododňaprávoplatnosti rozhodnutia
a odvod finančných prostriedkov za porušenie finančnej disciplíny podľa §31 ods.1 písm. b/ zákona NR
SR č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vo výške 605,22Eur na príjmový účet Správy finančnej kontroly Košice,
vedený v Štátnej pokladnici najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že vládny audit overenia verejných prostriedkov poskytnutých
zo Štátneho rozpočtu SR a EÚ na základe oznámenia NKÚ č.115/2008/3.3/RJ vykonaný v dňoch
8.4.-1.12.2009 bol ukončený dňa 29.1.2010 doručením správy z vládneho auditu. Predmetné
rozhodnutie na základe tohto správneho konania je vydané vo veci uloženia sankcie za porušenie
finančnej disciplíny pri použití verejných prostriedkov poskytnutých v rámci projektu PHARE s názvom

„Spracovanie projektovej dokumentácie pre Centrum sociálnych služieb v rozsahu realizačného
projektu“ uvedené na strane č.8-29 v časti 1 správy z vládneho auditu zo dňa 29.1.2010. V Obci R. /ďalej
len „auditovaná osoba“/bolo v tejto auditovanej oblasti za obdobie od 30.11.2005 do začiatku vládneho
auditu, t.j. 8.4.2009 zistené:

2.874,80Eur je odvod za porušenie finančnej disciplíny podľa §31 ods.1 písm. b/ zák.č.523/2004 Z.z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov /ďalej len „zák.č.523/2004 Z.z.“/, nakoľko auditovaná osoba použila verejné prostriedky nad
rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov.

Dňa 30.11.2005 uzatvorila auditovaná osoba /ako príjemca/ s Ministerstvom výstavby a regionálneho

rozvoja SR - Agentúra na podporu regionálneho rozvoja /ďalej len „kontraktačný orgán“/ Zmluvu o
poskytnutí grantu v rámci programov externej pomoci Európskej únie č.2003-004-995-03-08-324 /ďalej
len „zmluva“/. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli prílohy: I. Popis operácie, II. Všeobecné podmienky
pre zmluvy o poskytnutí grantu financované Európskym spoločenstvom, uzatvorené v rámci externej
pomoci, III. Rozpočet operácie, IV. Štandardný formulár žiadosti o platbu a finančné operácie, V.

Prehlásenie o disponovaní vlastnými zdrojmi a VI. List vlastníctva alebo nájomná zmluva. Obdobie
realizácie projektu je od 1.12.2005 /deň nasledujúci po dni, v ktorom zmluvu podpísala posledná z oboch
strán/ do 30.9.2006 /10 mesiacov/.

Predmetom zmluvy je grant kontraktačného orgánu na implementovanie operácie nazvanej:
„Spracovanie projektovej dokumentácie pre Centrum sociálnych služieb v rozsahu realizačného
projektu“. Celkové oprávnené náklady podľa článku 3 ods.3.1 zmluvy sú odhadované na 78.200,-Eur.

Kontraktačný orgán sa zaväzuje financovať maximálne 74.290,-Eur, t.j. 95% odhadovaných celkových
oprávnených nákladov:

a/ príspevok z Phare predstavuje 75% z celkových oprávnených nákladov, t.j. 58.650,-Eur

b/ príspevok zo štátneho rozpočtu predstavuje 20% z celkových oprávnených nákladov, t.j. 15.640,-Eur

c/ príspevok z vlastných zdrojov príjemcu predstavuje 5% z celkových oprávnených nákladov, t.j. 3.910,-

Eur.

Cieľom projektu je vypracovanie projektovej dokumentácie na rekonštrukciu a dostavbu Centra
sociálnych služieb, pozostávajúceho z Objektu domu sociálnych služieb, Objektu komunitného centra
a Objektu obslužných činností, v rozsahu stavebného povolenia. Podľa článku 1 ods.1/2/ prílohy II.
k zmluve „Príjemca musí zrealizovať projekt s náležitou starostlivosťou, efektívne, transparentne a

svedomito, v súlade s najlepšou praxou v príslušnej oblasti a v súlade s touto zmluvou“.

Podľa článku 14 prílohy II. k zmluve, aby boli náklady považované za oprávnené v kontexte projektu,
musia byť:

- nevyhnutné na realizáciu projektu, stanovené v zmluve a musia spĺňať zásady správneho finančného
riadenia, najmä s dôrazom na ukazovatele efektívnosti a rentability nákladov,

- vynaložené počas doby realizácie projektu príjemcom ...

- zaznamenané v účtovnej evidencii alebo v daňových dokladoch príjemcu či jeho partnerov,
identifikovateľné, overiteľné a podložené originálmi účtovných dokladov.

Podľa čl. 17 ods. 17/2/ prílohy II. k zmluve ak sú oprávnené náklady na konci projektu nižšie než
odhadované celkové náklady, príspevok bude limitovaný na čiastku získanú násobením skutočných

oprávnených výdavkov stanovených schváleným percentuálnym pomerom.

Zálohová platba vo výške 80% bola vyplatená na bežný účet /nie na samostatný/ prijímateľa do 45 dní
od obdržania žiadosti o zálohovú platbu kontraktačným orgánom /tabuľka na str.14 správy z vládneho
auditu zo dňa 29.1.2010/. Realizácia konečnej platby je uvedená v tabuľke na str.15 správy z vládneho
auditu.Pri výkone vládneho auditu boli analýzou, štúdiom a porovnávaním overované výdavky podľa
jednotlivých položiek rozpočtu, ako boli zahrnuté do žiadosti o platbu č.1 a 2. Vládnym auditom výdavkov
bola overená ich reálnosť. Výdavok vo výške 3.026,10Eur, ktorý predstavoval odmenu vyplatenú

koordinátorovi projektového tímu za 10 mesiacov na základe neplatnej Príkaznej zmluvy, sa nepovažuje
za oprávnený. Podľa prílohy III. k zmluve - rozpočet projektu bol pod položkou 1. Ľudské zdroje, 1.1.1.1 -
vedúci projektového tímu stanovený náklad v sume 3.000,-Eur /10mesiacovx300,-Eur/. Príjemca grantu
si pod touto položkou uplatnil výdavky v sume 114.794,-Sk. V tabuľke na str.20 správy z vládneho auditu
je tento výdavok prepočítaný kurzom ECB v mesiaci, v ktorom sa výdavok realizoval, t.j. celkovo v sume

3.026,10Eur.

Za dojednanú pracovnú úlohu koordinátor projekčného tímu na základe Príkaznej zmluvy uzatvorenej
medzi príkazcom /Obcou R., zastúpená A.. V. R. - splnomocneným zástupcom pre projekt/ a
príkazníkom /R. R./ bola dohodnutá odmena vo výške 3.000,-Eur za 10 mesiacov. Finančné prostriedky
na mzdy na základe príkazných zmlúv v celkovej sume 286.986 Sk boli prevedené v dvoch čiastkach,
a to dňa 4.8.2006 vo výške 229.880,-Sk /bankový výpis č.8/ a dňa 16.10.2006 vo výške 57.106,-Sk /

bankový výpis č.10/ z fondového účtu na bežný účet obce. Prostriedky na mzdy za mesiace 06, 07, 08,
09/2006 boli v hotovosti vybraté z účtu obce a vložené do pokladne dňa 3.7.2006 - VPD č.P-1222, dňa
1.8.2006 - VPD č.P-1245, dňa 4.9.2006 - VPD č.P-1276 a dňa 2.10.2006 - VPD č.P-1307 celkovo v sume
949.698,-Sk. V tejto sume je zahrnutá aj mzda na základe Príkaznej zmluvy pre p. R. v celkovej výške
114.794,-Sk. Mzdy boli vyplácané v hotovosti z pokladne /viď zoznamy zamestnancov pre výplaty/.

Na základe Uznesenia z prvého zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 3.1.2003 bol ako zástupca
starostky /J..R. R./ zvolený p. Z. V.. Podľa §13 ods.4 písm.c/ zák.č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
platnom znení starostka zastupuje obce vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým osobám, fyzickým
osobám, tzn, že je oprávnená v mene obce aj na uzatváranie zmlúv. Táto jej kompetencia prechádza v
jej neprítomnosti resp. nespôsobilosti podľa §13b tohto zákona na jej zástupcu, ktorý je riadne zvolený

obecnýmzastupiteľstvom.Predmetnápríkaznázmluvanebolapodpísanáoprávnenýmzástupcomobce,
t.j. p. Z. V., a preto sa považuje za neplatnú.

Na základe vyššie uvedeného výdavky vyplatené p. R. R. na základe predmetnej príkaznej zmluvy
ako odmena za prácu na projekte pre koordinátora projekčného tímu nie sú vynaložené príjemcom
na realizáciu schváleného projektu a nepovažujú sa za oprávnené výdavky na realizáciu projektu vo

výške 3.026,10Eur, z toho prostriedky PHARE v sume 2.269,58Eur /75%/, prostriedky ŠR SR v sume
605,22Eur /20%/ a vlastné zdroje v sume 151,30Eur /5%/.

Vyššie uvedeným konaním auditovaná osoba porušila finančnú disciplínu podľa §31 ods.1 písm.b/
zák.č.523/2004 Z.z. v tom, že použila verejné prostriedky nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k
vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške 2.874,80eur /2.269,58Eur+605,22Eur/. V súlade

s §31 ods.4 zák.č.523/2004 Z.z. auditovanej osobe, ktorá takto porušila finančnú disciplínu, správny
orgán ukladá odvod vo výške 2.874,80Eur /95% zo sumy 3.026,10Eur/. Penále podľa §31 ods.4
zák.č.523/2004 Z.z. predstavuje 0,1% zo sumy odvodu vo výške 2.874,80Eur za každý aj začatý deň
omeškania s úhradou uloženého odvodu.

Po oznámení o začatí správneho konania auditovaná osoba ako účastník konania nevzniesol žiadne

námietky resp. nepodal žiadne písomné návrhy alebo vyjadrenia k podkladom rozhodnutia.

V spise Správy finančnej kontroly Košice sa nachádzajú aj listinné dôkazy, z ktorých správny orgán
vychádzal pri rozhodovaní, konkrétne príkazná zmluva, uznesenie z prvého zasadnutia obecného
zastupiteľstva zo dňa 3.1.2003, projekt, mzdové listy, splnomocnenie.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaná v 1.rade v čase uzatvorenia predmetnej príkaznej zmluvy ako aj

v čase, keď jej bola vyplatená finančná čiastka na základe predmetnej zmluvy, bola starostkou Obce R..
Kontrolou použitia finančných prostriedkov Správa finančnej kontroly Košice dospela k záveru, že suma2.874,80Eur bola vyplatená v rozpore s platnou právnou úpravou a predstavuje porušenie finančnej
disciplíny. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Košice zo dňa 12.4.2010 č.6/2296/2009/309 bolo
uložené žalobcovi túto sumu po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátiť do štátneho rozpočtu. Žalovaná

v 1.rade ako starostka obce toto rozhodnutie nenapadla odvolaním, a preto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.5.2010 a vykonateľnosť dňa 31.5.2010 a dokonca žalovaná v 1.rade ako starostka
obce túto sumu poukázala v dvoch častiach, a to dňa 5.5.2010 sumu 605,22Eur a dňa 6.5.2010 sumu
2.269,58Eur, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi konania sporné.

Žalovaná v 1.rade na pojednávaní dňa 3.4.2013 /čl.72/ uviedla, že pravdepodobne predmetná príkazná
zmluva bola uzavretá v auguste alebo septembri 2005, pretože v danom prípade išlo o projekt,
ktorý mal byť vykonaný v období počas 10 mesiacov do konca októbra 2006. Nevedela uviesť, z
akého dôvodu dátum na zmluve sa nenachádza. Túto zmluvu v mene obce uzavrel žalovaný v
2.rade na základe splnomocnenia , ktoré mu ona udelila. Potvrdila, že na tomto splnomocnení zo dňa
30.11.2005 sa nachádza jej podpis a podľa jej tvrdenia, na základe tohto splnomocnenia mal žalovaný

v 2.rade oprávnenie túto zmluvu podpísať. Predtým, než došlo k uzatvoreniu tejto príkaznej zmluvy v
zastúpení obce žalovaným v 2.rade, tak ona sa informovala osobne na Ministerstve financií či môže
splnomocniťinúosobunežzástupcunapodpísanietejtopríkaznejzmluvy.Vtomtoprípadenešloovýkon
samosprávnej funkcie obce. Zástupcom žalovanej v 1.rade bol už t.č. neb. H.. Z. V.. Keď Ministerstvo
financií nevidelo v tom problém, že pod takúto zmluvu sa môže podpísať aj občan, že nemusí byť práve

zástupca starostu, tak ani ona v tom nevidela žiaden problém. Aj keď ona považuje túto príkaznú zmluvu
za platnú, rozhodnutie zo dňa 12.4.2010 ,vydané Správou finančnej kontroly v Košiciach , nenapadla
odvolaním, hoci v tom čase ešte bola starostkou obce až do 27.12.2010 z dôvodu, že už nemala síl, ale
podľa nej obec mohla iným spôsobom tento problém vyriešiť, hoci obec túto sumu už vyplatila ešte v
období, keď ona bola starostkou obce. Určite je nejaká možnosť, podľa nej, aby obec naspäť získala

tieto peniaze od štátu a keď sa to nepodarí obci, tak potom je na rade ona.

V konaní bolo zistené, že príkazná zmluva bola uzavretá aj medzi žalobcom v zastúpení žalovanou v
1.rade ako starostkou obce a žalovaným v 2.rade /čl.76/ , ale ani na tejto zmluve nie je dátum. Žalovaný
v 2.rade však uviedol, že jeho príkazná zmluva bola uzavretá skôr, lebo s projektom by nemohli začať,
on bol ako manažér projektu a príkazná zmluva, ktorú uzavrel on v mene obce so žalovanou v 1.rade,

ktorá bola starostkou obce, bola uzavretá resp. podpísaná trošku neskôr, keďže on odďaľoval podpis,
bol tam posun možno niekoľko dní alebo týždňov.

Zo správy Správy finančnej kontroly Košice /čl.78/ vyplýva, že vzhľadom k tomu, že audit bol zameraný
na overovanie rôznych zdrojov financovania, rozhodnutie o uložení sankcie je vydané správnym
orgánom na projekt PHARE. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2010 a dlžná suma bola

Obcou Somotor ako účastníkom správneho konania vysporiadaná dňa 5.5.2010 na účet správneho
orgánu za zdroj ŠR v sume 605,22Eur a na účet národného fondu za zdroj EÚ v sume 2.269,58Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľaust.§415OZkaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo kuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. §420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnych povinností:

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a/ porušenie právnej povinnosti

b/existencia škody

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodoud/zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo

byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať /napr. interné bezpečnostné predpisy, stanovy, poriadky a pod./,
zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, prípadne i z porušenia ustanovenia §415.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Pod skutočnou škodou treba rozumieť

zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.

Zavinenie má charakter subjektívny, na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, pričom môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

Podľa §13 ods.4 písm.c/ zák.č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení starosta zastupuje
obec vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým osobám a fyzickým osobám, teda starosta je oprávnený
v mene obce vykonávať právne úkony, teda aj uzatvárať zmluvy.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že v r.2005, keď žalovaná v 1. rade bola
starostkou obce, bola uzavretá písomná príkazná zmluva medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade.

Predmetnú zmluvu za obec - za žalobcu podpísal žalovaný v 2.rade, ktorý nebol oprávnenou osobou na
podpísanie zmluvy v mene žalobcu, keďže nebol oprávnený konať v mene žalobcu. V čase uzatvárania
zmluvy v zmysle platného a účinného zákona č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení /§13 ods.4 písm.c/
starosta bol oprávnený zastupovať obec vo vzťahu o.i. aj k právnickým a fyzickým osobám, starosta bol
oprávnený v mene obce vykonávať právne úkony, teda uzatvárať aj zmluvy a v danom období na základe

uznesenia z prvého zasadnutia obecného zastupiteľstva žalobcu zo dňa 3.1.2003, bol oprávnenou
osobou konať za obec - žalobcu Z. V., ktorý bol za zástupcu starostky zvolený, ktorý starostku zastupoval
počas jej neprítomnosti resp. nespôsobilosti. Teda tým, že predmetnú príkaznú zmluvu neuzavrel so
žalovanou v 1.rade - so starostkou obce žalobca v zastúpení Z. V., ktorý bol zástupcom starostky, ale iná
osoba, ktorá nebola oprávnená konať za žalobcu tak aj podľa názoru súdu, treba považovať predmetnú

príkaznú zmluvu za neplatnú.

Žalovaná v 1.rade ako starostka obce nebola oprávnená na splnomocnenie žalovaného v 2. rade na
uzatvorenie príkaznej zmluvy práve s ňou - so starostkou obce, keďže zástupca Z. V. mal oprávnenie
na uzatvorenie zmluvy, ktorý však takúto zmluvu v mene obce nepodpísal.

Z obsahu predloženého splnomocnenia dokonca ani konkrétne nevyplýva, že ide o splnomocnenie na

uzatvorenie predmetnej príkaznej zmluvy.

Tvrdenie žalovanej v 1.rade, že podpísanie príkaznej zmluvy inou osobou /neoprávnenou konať v mene
žalobcu/siosobneoverilanaMinisterstvevýstavbySRpríp.ajnaMinisterstvefinanciíSR,súdpovažoval
iba za účelovú obranu, pretože zákon o obecnom zriadení jednoznačne určil kto zastupuje obec vo
vzťahu k právnickým a fyzickým osobám, teda kto je oprávnený konať v mene obce.

V danom prípade pre žalovanú v 1. rade vznikol problém vtedy, keď ona chcela uzatvoriť príkaznú
zmluvu so žalobcom a zástupca /t.č. už nebohý/ z nejakého dôvodu, ktorý sa nepodarilo súdu zistiť,takúto dohodu so žalovanou v 1.rade ako starostkou obce nepodpísal, čo vlastne vyplýva aj z výpovede
žalovaného v 2.rade, ktorý uviedol, že keď predmetnú zmluvu nepodpísal zástupca, tak starostka obce
tlačilanaňho,abytútozmluvupodpísalonavydalaajpísomnésplnomocnenie,ktoréonbralakopísomný

príkaz, a preto po dlhšom čase aj zmluvu podpísal.

Na základe tejto neplatnej zmluvy bola vyplatená dohodnutá odmena žalovanej v 1.rade. V súvislosti
s čerpaním finančných prostriedkov v rámci projektu Správa finančnej kontroly Košice vykonala vládny
audit overenia verejných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu SR a EÚ, pričom vládnym
auditom bolo zistené porušenie finančnej disciplíny podľa §31 ods.1 písm.b/ zák.č.523/2004 Z.z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a bolo žalobcovi uložené zaplatiť sumu 2.874,80Eur do štátneho rozpočtu a do národného
fondu, keďže Správa finančnej kontroly zistila, že predmetná príkazná zmluva nebola podpísaná
oprávneným zástupcom obce, ale žalovaným v 2.rade, ktorý nebol oprávnený konať v mene žalobcu.

Žalobca na základe rozhodnutia Správy finančnej kontroly v Košiciach vyplatil sumu 2.874,80Eur tak ,že
dňa 5.5.2010 vyplatil sumu 605,22Eur a dňa 6.5.2010 vyplatil sumu 2.269,58Eur, teda v čase, keď

starostkou obce bola ešte žalovaná v 1.rade, ktorá s týmto rozhodnutím zrejme súhlasila, keď nepodala
ani odvolanie voči takémuto rozhodnutiu, teda nevyužila všetky zákonné možnosti, ktoré mohla využiť.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, najmä z rozhodnutia Správy finančnej
kontroly v Košiciach, z obsahu príkaznej zmluvy, zo splnomocnenia, z uznesenia z 1. zasadnutia OZ zo
dňa 3.1.2003, z výpisu z účtu za máj 2010, z výpovede účastníkov konania.

V danom prípade boli splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu u žalovanej v 1.rade,
ktorá v predmetnom období bola starostkou obce, teda vedela resp. musela vedieť kto je oprávnený
konať v mene žalobcu, ale napriek tomu príkaznú zmluvu ako fyzická osoba uzavrela so žalobcom v
zastúpení žalovaným v 2.rade, pre ktorého ona vyhotovila písomné splnomocnenie, na základe ktorého
došlo k podpisu predmetnej zmluvy žalovaným v 2. rade. Vzhľadom k tomu, že so zástupcom obce

p. V. nedosiahla uzavretie príkaznej zmluvy, tak našla spôsob formou písomného splnomocnenia pre
žalovaného v 2. rade na uzavretie príkaznej zmluvy, hoci oprávnenou osobou bol zvolený zástupca
obce. V dôsledku takéhoto jej konania vlastne vznikla škoda pre žalobcu , keďže na základe neplatnej
príkaznej zmluvy bola vyplatená odmena pre žalovanú v 1.rade a potom na základe rozhodnutia Správy
finančnej kontroly v Košiciach bola do štátneho rozpočtu odvedená suma 2.874,80Eur za porušenie

finančnej disciplíny práve z dôvodu, že príkazná zmluva je neplatná, lebo nebola podpísaná oprávnenou
osobou, oprávneným zástupcom obce, keďže žalovaný v 2.rade nebol oprávneným zástupcom obce.
Vyplatením tejto finančnej čiastky na základe rozhodnutia Správy finančnej kontroly Košice došlo k
zmenšeniu majetku obce, teda žalobcu, čo predstavuje vlastne skutočnú škodu. Je daná aj príčinná
súvislosť medzi škodou a konaním žalovanej v 1.rade, ako aj zavinenie, ktoré nemusí byť úmyselné,

stačí aj z nedbanlivosti. Výška škody v danom prípade predstavuje žalovanú sumu, ktorá bola odvedená
do štátneho rozpočtu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu voči žalovanej v 1.rade za dôvodnú,
preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú v 1.rade na zaplatenie žalovanej čiastky tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v 2.rade zamietol z dôvodu, že u neho neboli splnené všetky zákonné
predpoklady zodpovednosti za škodu. Žalovaný v 2.rade jedine pochybil, keď na základe predloženého
písomného splnomocnenia zo strany žalovanej v 1.rade príkaznú zmluvu podpísal, hoci vedel o tom,
že starostka obce - žalovaná v 1.rade má zástupcu, ktorý pod túto zmluvu z neznámych príčin sa
nepodpísal, ale na druhej strane pre neho z predmetnej zmluvy nebola vyplatená žiadna finančná

čiastka.Súd ďalšie dokazovanie navrhnuté právnym zástupcom žalovaných už nevykonal, pretože podľa
názoru súdu navrhnuté dôkazy, konkrétne vyjadrenie príp. výpoveď osoby, ktorá vykonala kontrolu,
vypracovala rozhodnutie v správnom konaní ako aj vyjadrenie ministerstva ohľadom splnomocnenia

príp. zabezpečenie príkazných zmlúv z ministerstva, za účelom zistenia či na týchto sa nachádza
konkrétny dátum, vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania, pre rozhodnutie vo veci
samej by nepriniesli žiadne právne významné skutočnosti, vzhľadom na existenciu právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, na základe ktorého žalobca plnil.

Vzmysleust.§142ods.1O.s.p.súdpriznal úspešnémužalobcovitrovykonania,ktoréjepovinnázaplatiť

neúspešná žalovaná v 1.rade.

Žalobca trovy konania prostredníctvom práv.zástupcu vyčíslil takto:

1.) Súdny poplatok za podanú žalobu 172,-€.

1.) Odmena za poskytovanie právnej služby

V predmetnej právnej veci za poskytovanie právnej služby podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č.:
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 111,21€.

Úkony právnej služby:

1.Prevzatie zastupovania vrátane prvej porady dňa 10.8.2011 111,21€

2.Podanie žaloby na OS TV dňa 17.8.2011 111,21€

3.Pojednávanie na OS TV dňa 25.2.2013 111,21€

4.Pojednávanie na OS Trebišov dňa 3.4.2013 111,21€

5. Pojednávanie na OS Trebišov dňa 25.10.2013 111,21€

___________________________________________________________________________

SPOLU: 556,05€

2.) Náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

Podľa § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č.: 655/2004 Z. z. paušálna suma náhrad výdavkov vo výške 1/100-
iny výpočtového základu: 2 úkony za 7,63€ a tri úkony za 7,81€, spolu 38,69€.

3.) Cestovné výdavky

Cestovné výdavky za cesty z Kráľovského Chlmca do Trebišova a späť, realizované osobným
motorovým vozidlom ŠKODA FABIA TV412AP a ŠKODA OCTAVIA TV742BX, nakoľko sídlom advokáta

je Kráľovský Chlmec a úkony právnej služby boli realizované v Trebišove, v nasledovnej výške:

Cena benzínu je uvedená vo vyúčtovaní bez DPH.

25.02.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť TV412AP

0,183 EUR/km x 120km = 21,96 EUR

1,271 EUR/l x 7,2 l priemerná spotreba x 120km / 100 = 10,98 EUR

Spolu : 32,94 EUR

Nakoľko uvedeného dňa realizoval v Trebišove ďalší úkon právnej služby, bola uplatnená iba jedna
polovica tejto sumy 16,47 EUR.03.04.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť TV412AP

0,183 EUR/km x 120km = 21,96 EUR

1,275 EUR/l x 7,2 l priemerná spotreba x 120km / 100 = 11,02 EUR

Spolu : 32,98 EUR

25.10.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť TV742BX

0,183 EUR/km x 120km = 21,96 EUR

1,217 EUR/l x 7,4 l priemerná spotreba x 120km / 100 = 10,81 EUR

Spolu : 32,77 EUR

Spolu cestovné výdavky: 82,22 EUR

4.) Náhrada za stratu času

Podľa § 17 ods.1 vyhlášky č.: 655/2004 Z. z., nakoľko sídlom advokáta je Kráľovský Chlmec a úkony
právnej služby boli vykonané v Trebišove, uplatnená za každú aj začatú polhodinu strávenú cestou do
miesta vykonania úkonu právnej služby a späť 1/60-ina výpočtového základu čo predstavuje 13,01€.

25.02.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť

Cesta tam a späť trvala 2 hodiny 4 x 13,01 EUR = 52,04 EUR

Nakoľko uvedeného dňa realizoval v Trebišove ďalší úkon právnej služby, uplatnená iba jedna polovica
tejto sumy 26,02 EUR.

03.04.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť

Cesta tam a späť trvala 2 hodiny 4 x 13,01 EUR = 52,04 EUR

25.10.2013 Kráľovský Chlmec - Trebišov a späť

Cesta tam a späť trvala 2 hodiny 4 x 13,01 EUR = 52,04 EUR

Spolu náhrada za stratu času: 130,10 EUR

Spolu z titulu tarifnej odmeny, paušálnej sumy náhrad výdavkov, cestovných výdavkov a náhrady za
stratu času bola uplatnená suma 807,06€. Nakoľko advokát je platcom DPH, na túto sumu si uplatnil

20% DPH vo výške 161,41€. Spolu odmena a náhrada predstavuje sumu 968,47€ a spolu so súdnym
poplatkom trovy konania predstavujú 1140,47€.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a dospel k záveru , že trovy konania boli vyčíslené správne
v zmysle vyhl.č.655/2004 Z.z. a za tie úkony, ktoré boli skutočne aj vykonané. Z toho dôvodu trovy
konania súd priznal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2.rade nepriznal, hoci žalovaný v 2.rade
mal úspech v konaní , a to z dôvodu, že v zmysle ust. §150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v danom prípade v skutočnostiach zistených v konaní,
konkrétne v tom, že žalovaný v 2.rade na základe písomného splnomocnenia, udeleného mu starostkou

- žalovanou v 1.rade, uzavrel v mene žalobcu zmluvu so starostkou, pričom dobre vedel, že nie je
oprávneným zástupcom obce, že zástupca obce p. V. sa nepodpísal pod predmetnú zmluvu, a len z
dôvodu nepodpísania zmluvy zo strany zástupcu žalovaná v 1. rade vyhotovila písomné splnomocnenie
pre neho, pričom v tomto splnomocnení nebolo uvedené konkrétne oprávnenie na uzavretie predmetnej
príkaznej zmluvy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§ 205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .