Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky H. O.,

rod. G., nar. XX. Z. XXXX, bytom S. - A., Z. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 22. októbra 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. októbra 2012 potvrdzuje.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku,
pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 35 % miere jej zníženej
pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú, v dôsledku čoho jej

nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Predložila aktuálne lekárske
nálezy z priebehu rokov 2011 až doposiaľ, ktorými dokumentovala, že na neurologickej ambulancii sa
lieči pravidelne s opakovanou injekčnou aj infúznou liečbou. Aplikované liečebné metódy jej pomôžu na
cca 1 až 2 týždne, následne sa opäť vrátia bolesti. Stáva sa jej, že spadne. Má navrhnutú akupunktúrnu
liečbu. MR vyšetrenie zatiaľ neabsolvovala, CT vyšetrenie vo februári 2012.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na
obsah posudku posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne. V ňom bol náležite zdôvodnený
priznaný pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky s tým, že iná položka v rámci prílohy č. 4 k zákonu

o sociálnom poistení zo zdravotného hľadiska naplnená nebola. Zdravotný stav navrhovateľky bol
posúdený na základe odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené k posúdeniu zdravotného
stavu, naposledy aktualizovaných pri posudzovaní posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s
ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä
so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových
lekárovpobočkyiústrediaSociálnejpoisťovne,sozdravotnoudokumentáciounavrhovateľky,sostatnýmrelevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podmienený

predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40 %. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 1, 6, 7 citovaného zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV, oddiel E, položky 3, písm. b/ možno pokles
pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách
na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a
svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu, s obmedzením pohybu v postihnutom úseku
vyjadriť v rozpätí 20 - 35 %. Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúce funkčné postihnutie.

Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej
činnosti poistenca, ani skutočnosť, či na končatine alebo na chrbtici bola vykonaná operácia, prípadne
súvislosť s úrazom.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 7. septembra 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval

zdravotnýstavnavrhovateľkyposudkovýlekárpobočkySociálnejpoisťovnesosídlomvBanskejBystrici.
V posudku zo 7. septembra 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z
neurologických nálezov a z CT LS chrbtice z priebehu rokov 2011 a 2012 a za jej rozhodujúce zdravotné
postihnutie označil dorzalgie, ochorenie podporného a pohybového aparátu so zaradením pod kapitolu
XV,oddielE,položku3,písm.b/vrámciprílohyč.4kzákonuosociálnompoistení.Vposudkuuviedol,že

navrhovateľka má dlhodobejšie bolesti chrbta, prevažne driekovej oblasti na podklade degeneratívnych
zmien chrbtice a medzistavcových platničiek, ktoré boli overené CT vyšetrením z februára 2012.
Opakovane bola vyšetrená neurológom s nálezom bolesti chrbta viacerých úsekov chrbtice, občas s
prejavmi nervového dráždenia v úseku L4, resp. L5 vľavo. Hospitalizovaná nebola. Preukázanému
funkčnémuobmedzeniupohybuvpostihnutomúseku,ktoréniejeťažkéhostupňa,sobčasnýmiprejavmi

nervového dráždenia aj s prihliadnutím na základné vzdelanie navrhovateľky a doposiaľ vykonávanú
prácu jej priznal pokles pracovnej schopnosti na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Svoje
posudkovéstanoviskonezmenilanipopodaníopravnéhoprostriedkuauvedenéposúdeniezdravotného
stavu navrhovateľky sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity,

posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej
Bystrici. V posudku z 23. januára 2013 vychádzal z totožných odborných lekárskych nálezov ako
prvoposudzovateľ, z doplneného neurologického nálezu z decembra 2012 a aj na základe vlastného
klinickéhovyšetrenianavrhovateľkydospelkrovnakémuposudkovémuzáveruakoprvoposudzovateľvo
všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľka so základným vzdelaním, ktorá vykonávala

robotnícke práce, toho času nezamestnaná je viac rokov ambulantne liečená neurológom pre bolesti
chrbtice s najvýraznejším postihnutím driekovej chrbtice pri verifikovaných degeneratívnych zmenách
na stavcoch a medzistavcových platničkách. Opakovane bola liečená analgetikami a myorelaxanciami,
po ktorých došlo k zlepšeniu bolestí a k ústupu prejavov koreňového dráždenia. Porucha funkcie
popísaná neurológom v minulosti aj toho času je mierneho stupňa. Stav si nevyžiadal hospitalizáciu, ani

obstreky pod CT kontrolou, nebola využitá ozónová liečba alebo intenzívnejšia rehabilitačná liečba. Pri
CT vyšetrení driekovej chrbtice nebola zistená vysunutá medzistavcová platnička, ani útlak na nervové
korene. Z posledného neurologického nálezu z decembra 2012 vyplynulo, že stav je v ambulantnej
starostlivosti pomerne dobre ovplyvnený. Pri uvedenej miernej funkčnej poruche driekovej chrbtice s
občasnými prejavmi koreňového dráždenia je priznaný pokles jej pracovnej schopnosti na hornej hranici

možnéhopercentuálnehorozpätiaadekvátny.Pridruženézdravotnéťažkostinavrhovateľky,atovredováchoroba žalúdka v remisii, stav po izolovanom epiparoxyzme, či syndróm závislosti na alkohole v remisii
nie sú posudkovo závažné, preto nezvyšujú mieru poklesu jej pracovnej schopnosti.

Po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových

lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo
podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil

žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri
posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

Vnadväznostinauvedenékonštatoval,žekonanieodporkyne,ktorépredchádzalovydaniunapadnutého
rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté
rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o podanej žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť, pretože podľa platnej právnej úpravy invalidita predpokladá pokles pracovnej
schopnosti poistenca v zákonom predpokladanom rozsahu. Správne vychádzal z posudku posudkového
lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým
lekárom ústredia, pretože oni sú výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného
stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach

navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie dorzalgie, ktoré s ohľadom
na ich funkčné prejavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia.
Iné posudkové vyhodnotenie týchto zdravotných ťažkostí navrhovateľky do úvahy neprichádzalo,
pretože z odborných lekárskych nálezov nevyplynulo trvalé ťažké postihnutie funkcie pohybovo-

oporného aparátu, s často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou
poruchou statiky a dynamiky chrbtice, či výraznou poruchou svalového korzetu. Posudkoví lekári
správne nevyužili možnosť navýšenia určeného percenta zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky
preďalšieochorenia,ktorýmitrpí,pretožesúbuďvremisii,prípadneodbornýmilekárskyminálezminebol
zistený taký stupeň závažnosti, ktorý by mal zákonom predpokladaný vplyv na jej pracovnú schopnosť.

Vyslovený posudkový záver nemohol ovplyvniť ani navrhovateľkou predložený nález z neurologického
vyšetrenia z júna 2013, pretože nedokumentoval iný stav jej zdravotných ťažkostí, než ten, z ktorého
posudkový lekár vychádzal.

Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, to
znamená zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o

40 %. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bola posudkovým lekárom sociálneho
poistenia konštatovaná 35 % miera jej zníženej pracovnej schopnosti, to znamená, že nebola uznaná
za invalidnú. V dôsledku uvedeného rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne,
keď navrhovateľke invalidný dôchodok nepriznala, pretože bez vzniku invalidity jej nárok na invalidný
dôchodok nevznikol.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.