Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210214749.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, so sídlom Šíravská č. 7, Bratislava IČO: 603 295, proti
odporkyni: C. A., X.. XX.XX.XXXX, L. R. Č.. XX, L., v konaní o zaplatenie 18.029,53 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 18.029,53 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
od 01.04.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 1.081,50 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.06.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 18.029,53 € s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného

(17.757,84 €) a vydania bezdôvodného obohatenia (271,69 €).

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pretože na pojednávanie bola
riadne predvolaná - predvolanie jej bolo doručené dňa 05.06.2013, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
nežiadala z dôležitých dôvodov pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 15.10.2007,
Dodatkom č. 1 k zmluve, potvrdením o priradení súpisného a orientačného čísla, výpisom z Z.. Č..
XXXX, protokolom Č.. XX/XX, výzvami na úhradu nedoplatku z 10.04.2008, 08.08.2008, 13.01.2009
a 03.03.2009, doručenkami, opravným vyúčtovaním nájomného a služieb z 04.03.2010, faktúrami,

výpisom zo Živnostenského registra, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 15.10.2007 Zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bolo užívanie priestorov nachádzajúcich sa na Žitavskej ulici č. 3 v Bratislave, o
celkovej podlahovej ploche 221,14 m?. Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá na dobu neurčitú od
15.10.2007. Ročné nájomné za kancelárske priestory bolo dohodnuté v sume 2.000,-Sk/m? - 10,45 m?
x 2.000,-Sk, za reštauračné priestory 3.000,-Sk/m? - 124,35 m? x 3.000,-Sk a za skladové priestory
1.450,-Sk/m? - 86,34 m? x 1.450,-Sk, spolu 519.143,-Sk. V bode 3. a 4. článku VI Zmluvy č. XX/

XXXX sa účastníci dohodli si účastníci dohodli hradenie nájomného a zálohových platieb na služby
spojené s užívaním nebytových priestorov v mesačných splátkach vo výške 54.095,-Sk, t. j. 43.262,-
Sk nájomné a 10.833,-Sk zálohové platby spojené s užívaním nebytových priestorov. Dodatkom č. 1
k Zmluve došlo k zníženiu prenajatej podlahovej plochy nájmu na 149 m? a teda aj k úprave výškynájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Ročné nájomné
za reštauračné priestory dohodli účastníci vo výške 3.000,-Sk/m? - 113m? x 3.000,-Sk a za skladové
priestory 1.450,-Sk/m? - 36 m? x 1.450,-Sk, spolu ročne 391.200,-Sk. Došlo tak aj zníženiu mesačných

platieb na 40.933,-Sk, t. j. 32.600,-Sk ako nájomné a 8.333,-Sk ako zálohové platby na služby spojené s
užívaním nebytových priestorov. Odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom riadne neuhrádzala platby,
pritom v roku 2007 uhradila navrhovateľovi 27.050,-Sk a v roku 2008 100.000,-Sk.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho

platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak sa nájom uzavrie na

neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak
nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota je tri
mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Podľa čl. VI bodu 3. Zmluvy č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov, nájomca sa zaväzuje, že
nájomné podľa čl. VI. bodu č. 1) a 2) bude hradiť v mesačných splátkach na účet prenajímateľa splatných
do 5-teho dňa bežného mesiaca.

Podľa čl. VI bodu 4. Zmluvy č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov, výška mesačných úhrad podľa
čl. VI bodu č. 1. a 2. je nasledovná: nájomné 43.262,-Sk, služby 10.833,-Sk, celkom 54.095,-Sk.

Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve č. XX/XXXX čl. VI bod. 4 sa zmenil tak, výška mesačných úhrad bola
stanovená za nájomné v sume 32.600,-Sk, služby 8.333,-Sk, celkom 40.933,-Sk.

Nazákladevykonanéhodokazovaniapovažovalsúdvtomtokonanízapreukázané,žeúčastnícikonania
uzavreli dňa 15.10.2007 Zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo
užívanie priestorov nachádzajúcich sa na Žitavskej ulici č. 3 v Bratislave, o celkovej podlahovej ploche

221,14 m?. Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá na dobu neurčitú od 15.10.2007. V bode 3. a 4.
článkuVIZmluvyč.XX/XXXXsaúčastnícidohodlisiúčastnícidohodlihradenienájomnéhoazálohových
platieb na služby

spojené s užívaním nebytových priestorov v mesačných splátkach vo výške 54.095,-Sk, t. j. 43.262,-
Sk nájomné a 10.833,-Sk zálohové platby spojené s užívaním nebytových priestorov. Dodatkom č. 1

k Zmluve došlo k zníženiu prenajatej podlahovej plochy nájmu na 149 m? a teda aj k úprave výšky
nájomného a zálohových platieb na služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Následne sa znížili
aj mesačné platby na 40.933,-Sk, t. j. 32.600,-Sk ako nájomné a 8.333,-Sk ako zálohové platby na
služby spojené s užívaním nebytových priestorov. Súd mal zároveň za preukázané, že odporkyňa v
rozpore so svojím záväzkom riadne neuhrádzala platby, pritom v roku 2007 uhradila navrhovateľovi

27.050,-Sk a v roku 2008 100.000,-Sk. Preto ju navrhovateľ vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými
písomnými upomienkami. Listom zo dňa 04.03.2010 zaslal navrhovateľ odporkyni opravné vyúčtovanie
za rok 2007 s vykázaným nedoplatkom v sume 1.621,83 €. Navrhovateľ súčasne odporkyňu upomínal
k úhrade nedoplatku z vyúčtovania za rol 2008 v sume 13.418,56 € a na úhradu zálohových platieb
za január a február 2009 v sume 2.717,45 €. Rovnako odporkyňu vyzval na vrátenie sumy 271,69

€, ktorá bola odporkyni vyplatená dňa 30.05.2008 v hotovosti v pokladni Miestneho úradu mestskej
časti Bratislava - Vrakuňa ako preplatok z chybne spracovaného vyúčtovania za rok 2007. Celková
opodstatnená pohľadávka navrhovateľa tak predstavovala 18.029,53 €. V písomnom podaní doručenom
súdu 03.11.2010 odporkyňa nevyvrátila opodstatnenosť pohľadávky navrhovateľa.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporkyňa neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, tým sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu a teda v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je povinná od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov 1.081,50 €,
ktorú predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.