Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu 1/: N- POWER
s.r.o., Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 36 057 436, zastúpený: JUDr. Katarína Neumanová, advokátka,
Šípková 21, Banská Bystrica, a žalobcu 2/: Banskobystrická regionálna správa ciest a.s., Majerská
94, Banská Bystrica, IČO 36 836 567, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská
68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa
14.05.2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa

14.05.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ náhradu trov konania každému po 66 € a
žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 523,64 € na účet právneho zástupcu žalobcu 1/,
všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2012 sa žalobca 1/ domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012, ktorým žalovaný podľa § 139
ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) nariadil v konaní o námietkach žalobcu 1/
proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky
„Chemický posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze
chloridu horečnatého“, vyhlásenú verejným obstarávateľom - Banskobystrická regionálna správa ciest
a.s. vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 dňa 23.11.2010 pod značkou 07310-MST a v
Úradnom Vestníku Európskej únie č. 2010/S 226-345579 zo dňa 20.11.2010.

Žalobca 1/ v žalobe uviedol, že v zmysle zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 21.12.2011 ponuku v
súťaži predložili štyria uchádzači vrátane žalobcu 1/. Jediným kritériom výberu ponuky bola cena, ktorú
žalobca 1/ ponúkol najnižšiu. Verejný obstarávateľ žalobcu 1/ vylúčil z verejnej súťaže podľa § 33 ods.
5 písm. c/ ZVO z jediného dôvodu a to, že nepredložil za požadované tri roky 2007 , 2008 a 2009
súvahy, ktoré boli podmienkou účasti v predmetnej verejnej súťaži. Žiadosť žalobcu 1/ o nápravu verejný
obstarávateľ zamietol. Následne podal žalobca 1/ žalovanému námietky proti vylúčeniu z verejnej
súťaže a žiadal zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o jeho vylúčení a zaradiť žalobcu 1/ do

procesu vyhodnocovania verejného obstarávania v zmysle § 139 ods. 2 písm. c/ ZVO. Rozhodnutím
č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 žalovaný námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže
zamietol. Na základe žaloby proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S
53/2011-58 zo dňa 09.06.2011 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zodňa 11.03.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Na odvolanie žalovaného proti uvedenému
rozsudku Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžf/44/2011 zo dňa 15.12.2011 potvrdil rozsudok
krajského súdu. Podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania uverejneného vo Vestníku č.

70/2011 dňa 09.04.2011 pod č. 02803-VST predmetná verejná súťaž bola ukončená a dňa 31.03.2011
bola uzatvorená rámcová dohoda o zadaní zákazky v prospech iného uchádzača, na základe ktorej
dochádza k plneniu predmetu zákazky.

Žalobca 1/ namietal, že po zrušení rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže vyššie

označenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR žalovaný ďalším postupom
a následným vydaním napadnutého rozhodnutia konal v rozpore s právnym názorom súdu a vydal
nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a v konečnom dôsledku nevykonateľné rozhodnutie. Žalobca 1/ tvrdil,
že dôvody pre zrušenie verejnej súťaže uvedené v napadnutom rozhodnutí si žalovaný vymyslel a
poukázal na to, že v žiadnom štádiu predmetného verejného obstarávania ani jeden záujemca nepodal
žiadosť o vysvetlenie, žiadosť o nápravu, nevyužil žiadny iný kontrolný mechanizmus naznačujúci, že by

boli podľa niektorého z uchádzačov podmienky účasti súťaži nejasné, nesplniteľné alebo diskriminačné.
Všetci uchádzači stanovené podmienky účasti splnili, teda predložili certifikát systému enviromentálneho
manažérstva ISO 14001, ako aj požiadavku na skladovací priestor umiestnený na území SR, ktoré
žalovaný v napadnutom rozhodnutí označil za nezákonné. Žalobca 1/ poukázal na to, že žalovaný mal
možnosť aj v plnom rozsahu aj preskúmal na základe námietok žalobcu 1/ celú spisovú dokumentáciu

verejného obstarávateľa v predmetnej verejnej súťaži, vrátane súťažných podkladov a všetkých
požiadaviek, ktoré sa od uchádzačov požadovali, a to po doručení námietok žalobcu dňa 04.02.2011.
V rozhodnutí č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže žalovaný
žiadny protiprávny stav, ktorý by mal za následok zrušenie verejnej súťaže, nekonštatoval. Žalobcu 1/
poškodil tým, že námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže zamietol, čím mu znemožnil zaradiť sa do

verejného obstarávania. Žalobca 1/ namietal svojvôľu žalovaného, ktorý sa po zrušení rozhodnutia o
vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže súdmi snaží vymyslieť ďalšie údajné diskriminačné požiadavky verejného
obstarávateľa, ktoré nikto nenamietal a ku ktorým sa ani nemôžu účastníci konania vyjadriť. Žalobca
1/ znovu poukázal na to, že uzavretím rámcovej dohody s vybraným uchádzačom bola dňa 31.03.2011
verejná súťaž ukončená a po uzavretí rámcovej dohody niet žiadneho právneho prostriedku na to, aby

bola vyhlásená za neplatnú. Z tohto dôvodu bol žalobca 1/ toho názoru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je nevykonateľné a nulitné.

Záverom žalobca 1/ zaujal názor, že postup žalovaného narušuje princíp právnej istoty, ktorý je jedným
zo základných princípov právneho štátu. Záujmom zachovania právnej istoty nezodpovedá podľa

žalobcu 1/ taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného
rozhodnutia aj nad rámec zákona.

Uznesením zo dňa 07.12.2012 tunajší súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 2S
174/2012 (žalobca N-POWER, s.r.o. proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 14.05.2012) a sp. zn. 4S 103/2012
(žalobca Banskobystrická správa ciest, a.s. proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012), a to z
dôvodu, že obe veci spolu skutkovo súvisia, sú odôvodnené rovnakými skutočnosťami, nakoľko obaja
označení žalobcovia napádajú to isté rozhodnutie žalovaného (§ 112 ods. 1 O.s.p.).

Žalobca 2/ - Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s. vo svojej žalobe nad rámec už uvedených
žalobných dôvodov uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo
dňa 11.03.2011, ktorá nastala dňom 14.03.2011, uzavrel žalobca 2/ dňa 31.03.2011 podľa § 45
ods. 6 ZVO s úspešným uchádzačom - NELUX s.r.o., Bratislava, rámcovú dohodu na dodanie tovaru

- chemický posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze
chloridu horečnatého a o uzavretí tejto rámcovej dohody zverejnil oznámenie vo Vestníku verejného
obstarávania č. 70/2011 a súčasne v úradnom Vestníku Európskej únie dňa 09.04.2011. Žalobca 2/
vyjadril názor, že ZVO upravuje len fázu výberu zmluvného partnera, teda stanovuje pravidlá a postupy
pri zadávaní zákaziek a to do uzavretia zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. To podľa

jeho názoru potvrdzuje znenie § 112 a 132 ZVO, v ktorých je definovaná pôsobnosť žalovaného
v čase po podpise zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. Napadnuté rozhodnutie zo
dňa 14.05.2012 teda žalovaný vydal v čase, keď už bol proces verejného obstarávania ukončený. V
zmysle § 148a ZVO nápravné opatrenie môže žalovaný uplatniť len do okamihu uzavretia zmluvy,nakoľko po nej nastupuje právomoc súdu, aby určil na základe návrhu oprávnenej osoby jej neplatnosť.
Žalobca 2/ mal za to, že žalovaný mohol zabezpečiť účinnú ochranu práv neúspešného uchádzača
dôsledným výkonom svojej právomoci, čo vzhľadom na súčasný stav nevykonal. Poukázal na to, že

vo veci konania o námietkach žalobcu 1/ proti jeho vylúčeniu zo súťaže predložil žalovanému písomné
vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou predmetnej verejnej súťaže v origináli a
zúčastnil sa tiež ústneho pojednávania. Žalobca 2/ tvrdil, že poskytol žalovanému potrebnú súčinnosť,
aby tento o námietkach rozhodol na základe objektívneho a správneho posúdenia postupu verejného
obstarávateľa. Rozhodnutím o nariadení zrušiť verejnú súťaž podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO po

ukončení verejnej súťaže žalovaný podľa názoru žalobcu 2/ prekročil svoju právomoc. Tento postup mal
žalovaný uplatniť pred vydaním rozhodnutia č. 74/6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011, nakoľko mal k
dispozícii kompletnú dokumentáciu k verejnej súťaži.

Žalovaný v písomných vyjadreniach k podaným žalobám uviedol, že po zrušení rozhodnutia o vylúčení
žalobcu 1/ zo súťaže bol žalovaný povinný odstrániť rozpor so zákonom, ktorý konštatovali súdy. Právny

názor súdu žalovaný rešpektoval a uviedol, že si nie je vedomý rozporu napadnutého rozhodnutia s
rozsudkami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 53/2011 zo dňa 09.06.2011 a Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Sžf/44/2011 zo dňa 15.12.2011. Žalovaný poukázal na to, že ani žalobca 1/ neuviedol v žalobe
konkrétny rozpor napadnutého rozhodnutia s uvedenými rozsudkami.

Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko žalobca 1/ podal námietky v zákonnej lehote a pred uzatvorením
rámcovej dohody verejného obstarávateľa s iným uchádzačom na dodanie tovaru zo dňa 31.03.2011,
bol žalovaný povinný o týchto námietkach rozhodnúť, nakoľko rozhodovacia právomoc žalovaného
v konaní o námietkach nie je limitovaná tým, či v procese verejného obstarávania bola po podaní
námietok uzavretá zmluva resp. rámcová dohoda. Poukázal na doterajšie praktické skúsenosti, z

ktorých vyplýva, že takmer všetky rozsudky správnych súdov, ktorými sa rušia rozhodnutia žalovaného
vydané v konaní o námietkach, nadobúdajú právoplatnosť až po uzavretí zmluvy v procese verejného
obstarávania. Nemožno preto dospieť k záveru, že by žalovaný opätovným vydaním rozhodnutia v
konaní o námietkach prekračoval rámec svojej právomoci, keďže rozsudkom správneho súdu, ktorým
sa konkrétne rozhodnutie žalovaného vydané v konaní o námietkach zruší a vec sa vráti žalovanému na

ďalšie konanie, sa nezačína nové konanie o námietkach, ale procesne sa v konaní, ktorého výsledkom
bolo zrušené rozhodnutie, pokračuje.

Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu 1/ z predmetnej
verejnej súťaže, ani nebol daný dôvod na zastavenie konania o námietkach, musel žalovaný rozhodnúť

niektorým z výrokov podľa § 139 ods. 2 ZVO. Nakoľko žalovaný v postupe verejného obstarávateľa
zistil ďalšie porušenie ZVO, ktoré nebolo možné odstrániť iným spôsobom, a to porušenie § 28 ods. 1
písm. h/, § 32 ods. 4, 6, 9 ZVO, rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a/ nariadil zrušiť použitý postup
zadávania zákazky.

K zisteným porušeniam ZVO žalovaný uviedol, že požiadavka verejného obstarávateľa na certifikát
systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001 vychádzajúc z § 28 ods. 1 písm. a/ ZVO stanovuje,
že danú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné stanoviť len pri
zákazkách, ktorých predmetom je aj uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že predmetom uvedenej zákazky boli tovary.

Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/
ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku
tovaru a verejných zákaziek na služby, podlieha zadávanie zákaziek v členských štátoch v mene
štátu regionálnych alebo miestnych orgánov a ďalších inštitúcií v správe subjektov, ktoré sa spravujú

verejným právom, rešpektovaniu zásad zmluvy, najmä rešpektovaniu zásady voľného pohybu tovaru,
zásady slobody usadiť sa a zásady slobody poskytovať služby a zásad z nich vyplývajúcich, napr.
zásada rovnakého zaobchádzania, zásada nediskriminácie, zásada vzájomného uznávania, zásada
proporcionality a zásada transparentnosti. Žalovaný vo vzťahu k požiadavke verejného obstarávateľa
na skladovací priestor na území Slovenskej republiky uviedol, že podnikateľské subjekty etablované na

území Slovenskej republiky disponujúce požadovanými skladovacími kapacitami na území Slovenskej
republiky sú oproti subjektom, ktoré týmito skladovacími kapacitami nedisponujú, zvýhodnené.Podľa žalovaného skutočnosť, že nikto nepodal žiadosť o vysvetlenie alebo žiadosť o nápravu v
predmetnej verejnej súťaži, nepreukazuje, že podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom
boli v súlade so ZVO. Stanovenie diskriminačných podmienok (skladovací priestor musí byť umiestnený

na území SR) a podmienok v rozpore so ZVO (predloženie certifikátu systému enviromentálneho
manažérstva ISO 14001) mohlo od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní odradiť uchádzačov,
ktorí boli schopní dodať predmet zákazky, avšak z dôvodu neschopnosti preukázať splnenie týchto
podmienok sa predmetného verejného obstarávania nemohli zúčastniť (len 4 uchádzači predložili
ponuku, pričom súťažné podklady si vyžiadali až 7 záujemcovia). V tejto súvislosti žalovaný poukázal

na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 3S 143/09 zo dňa 06.10.2009.

Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný obe žaloby zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalovaný v nižšie opísanom smere posúdil vec
po právnej stránke nesprávne.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i verejného obstarávateľa súd zistil, že verejný
obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Chemický posypový materiál - dodávka

priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“ v Úradnom Vestníku
EÚ č. 2010/S226-345579 zo dňa 20.10.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 zo dňa
23.11.2010. Zo 7 záujemcov, ktorým boli poskytnuté súťažné podklady, podali ponuku 4 uchádzači.
Dňa 19.01.2011 bolo žalobcovi 1/ doručené oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže pre
nesplnenie podmienky účasti v súťaži - nepredloženie súvah za roky 2007, 2008 a 2009. Žalobca podal u

verejného obstarávateľa žiadosť o nápravu proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktorú verejný obstarávateľ
zamietol. Následne podal žalobca 1/ žalovanému námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktoré
žalovaný zamietol rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 139 ods. 4 ZVO.

Žalobca 1/ podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o zamietnutí

námietok, na základe ktorej krajský súd rozsudkom zo dňa 09.06.2011 (sp. zn. 1S 53/2011) zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom zo dňa 15.12.2011 (sp. zn. 5Sžf/44/2011) rozsudok krajského súdu potvrdil.

Podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku EÚ č. 2011/
S70-113174 zo dňa 09.04.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2011 zo dňa 09.04.2011
verejný obstarávateľ (žalobca 2/) uzavrel dňa 31.03.2011 s úspešným uchádzačom vo verejnom
obstarávaní - spoločnosťou NELUX, s.r.o., Bratislava rámcovú dohodu na dodanie tovaru (chemického
posypového materiálu).

Napadnutým rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012 nariadil žalovaný v konaní o
námietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejnej súťaže zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Na podklade
vyššie uvedených rozsudkov súdov vo veci vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže žalovaný konštatoval, že
vylúčenie žalobcu 1/ z verejného obstarávania bolo v rozpore s § 33 ods. 5 písm. c/ ZVO, nakoľko

žalobca 1/ si v zmysle § 27 ods. 1 písm. c/ ZVO zvolil a predložil na preukázanie ekonomického a
finančného postavenia výkazy ziskov a strát a preto nebol povinný predložiť aj súvahy za príslušné
obdobie. Námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejného obstarávania preto boli opodstatnené.
Žalovaný uviedol, že preskúmaním postupu verejného obstarávateľa pri zadávaní predmetnej zákazky
zistil, že požiadavku na predloženie certifikátu systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001

ako podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné stanoviť len
pri zákazkách, ktorých predmetom je aj uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. S
poukazom na súťažné podklady, najmä časť B.2 obsahujúcu opis predmetu zákazky a časti B.1
vymedzujúce obchodné podmienky dodania predmetu zákazky žalovaný konštatoval, že nie je možné
dospieť k záveru, že predmetom zákazky sú služby či stavebné práce. Predmetom plnenia zmluvy sú

len tovary, vrátane ich dopravy verejnému obstarávateľovi, pri ktorých ZVO neumožňuje požadovať
od záujemcov/uchádzačov uvedenie opatrení enviromentálneho manažérstva a ich zavedenie a
aplikovanie preukazovať certifikátom enviromentálneho manažérstva. Uvedená podmienka účasti bola
teda podľa žalovaného určená v rozpore s § 28 ods. 1 ZVO, ako nesúvisiaca s predmetom zákazky bolav rozpore s § 32 ods. 6 ZVO a zároveň pre svoju diskriminačnú povahu sa dostala do rozporu s § 9 ods.
4 ZVO, nakoľko jej existencia v predmetnom verejnom obstarávaní mohla od účasti odradiť uchádzačov,
ktorí boli schopní dodať predmet zákazky, avšak z dôvodu neschopnosti preukázať splnenie tejto

diskriminačnej podmienky účasti sa predmetného verejného obstarávania nemohli efektívne zúčastniť.

K podmienke týkajúcej sa umiestnenia skladovacieho priestoru na území SR stanovenej v súťažných
podkladochžalovanýuviedol,žetakátopodmienkajevrozporesprincípomnediskriminácieuchádzačov
alebo záujemcov, ktorí sú schopní plniť ostatné požiadavky kontrolovaného, majú však skladovací

priestor umiestnený mimo územia SR, čo im však nebráni v riadnom plnení predmetu zákazky. Uvedené
porušenia zákona mohli mať podľa žalovaného zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä so základnými ústavnými princípmi a s príslušnými hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho
orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a
hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže
sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.
Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Podľa § 139 ods. 1 ZVO Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak
a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,
b) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5,
c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7,
d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,

e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom
postupezadávaniazákazkyalebovtejistejsúťažinávrhovužvydalrozhodnutiepodľaodseku2písm.a),
f) námietky neboli podané kontrolovanému,
g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c)
alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4,

h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19,
i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach,
j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa §
7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov
podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti,

k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,
l) námietky boli podané v rozpore s § 140 ods. 1.
Podľa § 139 ods. 2 ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený
tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím
a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov,

b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o
vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente
týkajúcom sa verejného obstarávania,
c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť

vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania,
d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber,
e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu
vyhodnotiť ponuky alebo návrhy,
f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné

aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie
kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku
vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti,
g) nariadi odstrániť protiprávny stav.Podľa § 139 ods. 4 ZVO ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré
poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného
obstarávania, námietky zamietne.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť predovšetkým to, či žalovaný bol
v konaní o námietkach proti vylúčeniu žalobcu 1/ zo súťaže oprávnený nariadiť žalobcovi 2/ zrušenie
postupu zadávania zákazky pre nezákonnosť podmienok účasti stanovených v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania, aj keď v predchádzajúcom námietkovom konaní žalobcovi 2/ túto nezákonnosť

nevytkol, hoci mal k dispozícii kompletnú dokumentáciu z verejného obstarávania.

Podľanázorusúdusažalovanýnemýlivtom,žejehoprávomocrozhodnúťonámietkachniejezhľadiska
času limitovaná ukončením procesu výberu uchádzača uzavretím zmluvy, v danom prípade rámcovej
dohody s víťazným uchádzačom z predmetnej súťaže. Žalovaný dôvodne upozornil na to, že takmer
všetky rozsudky správnych súdov, ktorými sa zrušujú rozhodnutia žalovaného o nariadení zrušenia

postupu zadávania zákazky, prichádzajú spravidla po uzavretí zmluvy, ktorými sa proces verejného
obstarávania končí. Možno teda v zhode so žalovaným konštatovať, že rozsudkami Krajského súdu
v Bratislave a Najvyššieho súdu SR, ktorými bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie žalovaného
o námietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže, sa nezačalo nové konanie o námietkach, ale sa
pokračovalo v konaní a o námietkach bolo potrebné nanovo rozhodnúť.

Z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 S 53/2011-58 v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžf/44/2011 vyplynulo, že vylúčenie žalobcu 1/ z verejného obstarávania pre
nesplnenie podmienok účasti súťaži bolo v rozpore so zákonom. Žalovanému bola vec vrátená na ďalšie
konanie s právnym usmernením, ktoré sa týkalo výlučne dôvodov vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže, nie so

záväzným pokynom, ako má ďalej žalovaný v námietkovom konaní postupovať. Nakoľko žalovaný pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia rešpektoval záväzný právny názor Najvyššieho súdu SR k otázke
vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže, nie je krajskému súdu zo žalobných dôvodov žalobcu 1/ zrejmé, v čom
žalovaný nerešpektoval rozsudky súdov vo veci nezákonnosti predchádzajúceho vylúčenia žalobcu 1/
zo súťaže. Žalobca 1/ v tomto smere svoje tvrdenia ani bližšie nekonkretizoval. Preto súd považoval

tvrdenia žalobcu 1/, že napadnuté rozhodnutie nerešpektuje predchádzajúce rozsudky správnych súdov,
za neopodstatnené.

Do pôsobnosti žalovaného patrí v zmysle § 112 ZVO výkon štátnej správy v oblasti verejného
obstarávania a vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním. V rámci výkonu dohľadu nad

verejným obstarávaním žalovaný rozhoduje o námietkach, kontroluje postup zadávania zákaziek a
vykonáva ďalšie právomoci (§ 137 ZVO). Žalovaný je oprávnený nariadiť verejnému obstarávateľovi
zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený zákon a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania
(§ 139 ods. 2 písm. a/ ZVO). V námietkovom konaní je žalovaný zásadne oprávnený preskúmať

použitý postup zadávania zákazky v celom rozsahu, pričom nie je viazaný rozsahom námietok podaných
oprávnenou osobou. Rozhodovacia prax žalovaného a najmä judikatúra Najvyššieho súdu SR v otázke
viazanosti žalovaného rozsahom podaných námietok sa v uplynulom období vyvíjala a napokon sa
zjednotila na názore, že zo ZVO nevyplývajú pre žalovaného obmedzenia v rozsahu jeho dohľadovej a
preskúmavacejprávomocivnámietkovomkonaní.Žalovanýjepretojeoprávnenýkontrolovaťzákonnosť

všetkých postupov zadávania zákaziek a v prípade zistenia rozporu so zákonom z toho vyvodiť
adekvátne závery bez ohľadu na to, či oprávnená osoba zistenú nezákonnosť namieta alebo nie.
Právomoc kontrolovať postup zadávania zákazky mimo rámec podaných námietok napokon prislúchala
žalobcovi vždy v rámci kontroly začatej žalovaným z vlastného podnetu.

Z aplikácie uvedených právnych záverov o oprávnení žalovaného preskúmať v konaní o námietkach
celý postup zadávania konkrétnej zákazky bez zreteľa na rozsah podaných námietok vyplýva, že
pokiaľ žalovaný v konaní o námietkach preverí celý postup zadávania zákazky, vrátane podmienok
účasti v súťaži, majú verejný obstarávateľ aj uchádzači v danej súťaži legitímny dôvod domnievať
sa, že zákonnosť procesu verejného obstarávania bola žalovaným preverená a že všetky prípadné

nezákonnosti boli pojaté do rozhodnutia žalovaného o podaných námietkach, alebo do výsledkov ex
offo začatej kontroly postupu zadávania danej zákazky. Inými slovami, pokiaľ žalovaný preveril použitý
postup zadávania zákazky v konkrétnej verejnej súťaži a vydal o tom rozhodnutie, nemal by v neskorších
štádiách procesu verejného obstarávania, pokiaľ z akýchkoľvek dôvodov znovu uplatňuje svoje revíznuprávomoc v danej súťaži, prichádzať s novými dôvodmi nezákonnosti v postupe zadávania zákazky,
ktoré existovali už pri predchádzajúcom rozhodovaní žalovaného a z posudzovanej dokumentácie
mohli byť žalovanému známe. Je treba povedať, že ZVO výslovne nezakazuje žalovanému nariadiť

zrušenie postupu zadávania zákazky v prípade, ak objaví nový dôvod nezákonnosti v postupe verejného
obstarávateľa, ktorý pri predchádzajúcom preskúmavaní zákonnosti tej istej zákazky nevytkol. Súd
je však toho názoru, že ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ ZVO musí žalovaný aplikovať ústavne
konformným spôsobom, v duchu princípov právneho štátu, medzi ktoré patrí ochrana právnej istoty
a stability právnych vzťahov a ochrana dobromyseľne nadobudnutých práv (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR).

Judikatúra Ústavného súdu vychádza zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu, z ktorej
vyplývapožiadavka,abyvprípadoch,akpriuplatneníštandardnýchmetódvýkladuprichádzajúdoúvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,
resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak
povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech
realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd (II. ÚS

148/06, m. m. tiež III. ÚS 348/06, IV. ÚS 96/07, IV. ÚS 200/07, IV. ÚS 209/07, IV. ÚS 95/08 atď.).

V prejednávanej veci všetky tie dôvody nezákonnosti podmienok účasti v predmetnej súťaži, pre ktoré
žalovaný v námietkovom konaní napadnutým rozhodnutím nariadil žalobcovi 2/ zrušiť postup zadávania
zákazky, existovali a boli predmetom dohľadu žalovaného už pri vydávaní prvého rozhodnutia v

predmetnej veci, ktoré sa týkalo zamietnutia námietok žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže. Žalovaný
tieto porušenia ZVO, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ v podaných žalobách ani nespochybňujú, v prvom
rozhodnutí nevytkol a zameral sa iba na konkrétne námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže.
Žalobca 2/ v dobrej viere, že podmienky účasti v súťaži boli v súlade so zákonom, po právoplatnom
zamietnutí námietok žalobcu 1/, v zákonom predpokladanom postupe uzavrel v marci 2011 rámcovú

dohodu s ďalším uchádzačom v súťaži, keď mal za to, že proces verejného obstarávania bol výberom
uchádzača ukončený. V máji 2012 žalovaný napadnutým rozhodnutím nariadil žalobcovi 2/ zrušiť
postup zadávania zákazky a to z dôvodov, ktoré od podania námietok žalobcu 1/ neboli žalovaným v
námietkovom konaní vytýkané ani spomenuté, hoci ich žalovaný mal možnosť posúdiť a na základe ich
zistenia adekvátne rozhodnúť, keďže pri posudzovaní dôvodnosti námietok žalobcu 1/ proti vylúčeniu

zo súťaže mal celú spisovú dokumentáciu verejného obstarávateľa k dispozícii. Súd je toho názoru,
že vydal nepredvídateľné rozhodnutie, ktorým vniesol právnu neistotu najmä do postavenia žalobcu
2/ a jeho zmluvného partnera, s ktorým dobromyseľne uzavrel rámcovú dohodu. Takýto postup
síce nie je v priamom rozpore so ZVO, ale sa prieči vyššie uvedeným princípom právneho štátu,
ku ktorým sa Slovenská republika hlási, a to najmä vo vzťahu k narušeniu právnej istoty a ochrany

dobromyseľne nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný v čase, kedy bol proces
verejného obstarávania právoplatne ukončený a teda ide o rozhodnutie, ktoré nemôže mať reálny vplyv
na výsledok verejného obstarávania, pretože neumožňuje žalobcovi 2/ zrevidovať postup zadávania
zákazky v zmysle právneho názoru žalovaného a vytknutú nezákonnosť napraviť. Takéto rozhodnutie
vychádza z ústavne nekonformného výkladu ZVO a preto pred súdom nemohlo obstáť. Na tomto závere

je nutné zotrvať bez zreteľa na to, či žalovaným vytýkané podmienky účasti súťaži boli v rozpore so ZVO
alebo nie. Nakoľko však tieto otázky neboli predmetom vymedzených žalobných dôvodov, nemal súd
zákonný podklad na ich posudzovanie.

Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný v

naznačenom smere vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto postupoval podľa § 250j
ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom
bude právnym názorom súdu viazaný.

Súd si je vedomý toho, že po zrušení rozhodnutia vo veci vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže vyššie

uvedenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR žalovaný nemal zákonný
podklad na zastavenie konania o námietkach, ani pre ich zamietnutie. Toto považuje súd za nedostatok
ZVO, pretože pri striktnom dodržaní tohto zákona niet ustanovenia, podľa ktorého by mohol žalovaný
námietkové konania ukončiť. Ani to však podľa názoru súdu žalovaného neoprávňovalo po ukončení
procesu verejného obstarávania rozhodnúť o nariadení žalobcovi 2/ zrušiť použitý postup zadávania

zákazky na podklade nových zistení o porušení ZVO, ktoré dovtedy neboli žalovaným konštatované a
žalobcom známe.O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v konaní priznal
žalobcovi 1/ aj žalobcovi 2/ právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložili na súdnom poplatku za
žalobu každý v sume 66 €. Súd tiež priznal žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených

advokátkou za štyri úkony právnej služby po 123,50 € (§ 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - príprava a
prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné podanie vo veci zo dňa 22.04.2013,
účasť na pojednávaní), 4x 7,41 € paušálna náhrada, spolu 523,64 €.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.