Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/220/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107230778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1107230778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: I. KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585441, II. YONG CHANG, spol. s r.o., Prievozská 14/a, 821 09 Bratislava, IČO: 35
765 542 o zaplatenie 1.250,51 EUR (37.673,- Sk)

r o z h o d o l :

Súd návrh na začatie konania navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 75,- € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.09.2007 doručeným súdu dňa 14.09.2007
domáha od súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne

navrhovateľovi sumu 37.673,- Sk spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby na
súde do zaplatenia, ako aj trov konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku titulom
regresného nároku v zmysle § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 14.03.2006 došlo
v Senici k dopravnej nehode, ku ktorej podľa hlásenia škodovej udalosti na vozidle, poisteným
navrhovateľa došlo tak, že vodič U. viedol motorové vozidlo EČV: F.- Y., majiteľom ktorého bol v čase
poistnej udalosti odporca II a v momente, keď bol vozidlom značky IVECO, EČV: A. - XXX E. obiehaný,
dostal šmyk, následne vbehol do jazdnej dráhy vozidla IVECO, čím došlo k zrážke motorových vozidiel.

Z havarijného poistenia motorového vozidla EČV: A.- E. pri spoluúčasti 10%, minimálne 10.000,- Sk
likvidoval navrhovateľ škodu preukázanú majiteľom poškodeného vozidla vo výške 37.673,- Sk pod
číslom poistnej udalosti 06 105 06 dňa 28.07.2006.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu poukazuje na ustanovenie § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
„Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.“Navrhovateľ dáva do pozornosti súdu § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení v zmysle ktorého
je poškodený oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi. Toto právo
prešlo na základe § 813 Občianskeho zákonníka z poškodeného na navrhovateľa, a to do výšky plnenia,

ktoré poistenému poskytol. Nakoľko motorové vozidlo EČV: F.- Y., ktoré škodovú udalosť spôsobilo,
nebolo v čase škodovej udalosti poistené, navrhovateľ sa so svojim právom na náhradu škody obrátil
priamo na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá oznámila, že zodpovedným za škodovú udalosť
v tomto prípade bude odporca v I. rade. Po doručení listu zo dňa 03.10.2006 navrhovateľ preto zaslal
žiadosť o poskytnutie refundácie priamo odporcovi v I. rade.

Odporca v I. rade však listom zo dňa 23.11.2006 oznámil, že nakoľko odporca v II. rade škodovú udalosť
aj napriek výzvam nenahlásil a jeho zavinenie nie je potvrdené reláciou polície, nároky navrhovateľa sa
vybavujú bez plnenia. Odporca v II. rade na listy navrhovateľa vôbec nereagoval.

Z dôvodov vyššie uvedených žiadal preto navrhovateľ, aby súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
v I. a II. rade spoločne a nerozdielne sumu 37.673,- Sk spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne odo
dňa podania žaloby na súde do zaplatenia, ako aj trov konania.

K žalobnému návrhu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 29.02.2008 vyjadril odporca v I.
rade. Uviedol, že dňa 14.03.2006 malo dôjsť k poistnej udalosti, pri ktorej mal byť ako poškodený
N. Š., EČV: A.-XXX E.. Ako škodca sa uvádza spoločnosť YONG CHANG, spol. s r.o., ktorého
prevádzkou motorového vozidla EČV: F.-XXX Y. mala byť škoda spôsobená. Navrhovateľ listom zo
dňa 13.10.2006 žiadal o refundáciu poistného plnenia v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka. Držiteľ

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená však odporcovi v II. rade žiadnu poistnú
udalosť nenahlásil. Až z dokumentácie, ktorú navrhovateľ zaslal, bol odporca v I. rade oboznámený
s jednotlivými skutočnosťami. Odporca neposkytol navrhovateľovi plnenie z dôvodu, že navrhovateľ
dostatočne nepreukázal svoj nárok, pretože neposkytol doklady, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia. K
poistnej udalosti nebola privolaná polícia, predpokladaný škodca nenahlásil poistnú udalosť a tvrdenie

navrhovateľa nemožno preto hodnoverne overiť.

Odporca v I. rade je názoru, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok z dôvodu nepredloženia
dostatočných podkladov.

Odporca v I. rade vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a žiada,
aby ho súd v celom rozsahu zamietol.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania zo dňa 11.09.2007, Listom navrhovateľa adresovaného
N. Š. zo dňa 14.03.2006, Listom navrhovateľa zo dňa 19.01.2007, ďalším listom navrhovateľa zo dňa
19.01.2007, Listom zo dňa 15.01.2007 adresovaného odporcovi v II. rade, Listom zo dňa 15.01.2007
adresovaným Atilovi U., Listom odporcu - poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2006, listom
zo dňa 28.09.2006, ktorý je adresovaný E. U.I., Listom Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa

03.10.2006, Listom navrhovateľa zo dňa 11.09.2006, Listom navrhovateľa adresovaného odporcovi zo
dňa 24.08.2006, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, Listom navrhovateľa zo dňa 28.07.2006, ktorý
je adresovaný Nákladnej cestnej doprave N. Š., faktúrou číslo XXXXXXX splatnou dňa 10.08.2006 na
sumu 56.731,- Sk, Hlásením škodovej udalosti na vozidle zo dňa 15.03.2006, písomným vyjadrením
odporcu zo dňa 25.02.2008, s vyjadreniami účastníkov konania na pojednávaní súdu nariadenom na

deň 11.04.2013.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľaodporcasúprávnickéosobyzapísanédoobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislava
I.Z Hlásenia škodovej udalosti na vozidle zo dňa 15.03.2006 súdu vyplýva, že dňa 15.03.2006 malo
dôjsť k dopravnej nehode a k vzniku škody poškodenému - spoločnosti Nákladná cestná doprava
- N. Š., Brehy č. 302, a to na nákladnom motorovom vozidle IVECO, EČV: A.-XXX E. a to tak, že

pri obiehaní motorové vozidlo pred ním dostalo šmyk a vošlo do jazdnej dráhy, pričom vodič Š. už
nestihol ubrzdiť. Poškodený nahlásil u navrhovateľa, s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu, predmetnú
škodovú udalosť. Z faktúry č. XXXXXXX splatnej dňa 10.08.2006 súdu vyplýva, že vzniknutá škoda na
motorovom vozidle predstavuje sumu 56.731,- Sk (s DPH). Z havarijného poistenia motorového vozidla
EČV: A.-XXX E. pri spoluúčasti 10%, minimálne 10.000,- Sk vyplýva, že navrhovateľ na základe Zmluvy

opoisteníosobnéhomotorovéhovozidlaEČV:A.-XXXE.zodňapoukázalpoškodenémupoistnéplnenie
po odpočítaní spoluúčasti v celkovej výške 37.673,- Sk pod číslom poistnej udalosti 06 105 06 dňa
28.07.2006. Náhradu poskytnutého poistného plnenia si navrhovateľ uplatnil u odporcu z titulu náhrady
škody v zmysle § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko motorové vozidlo EČV: F.-XXX MV malo uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom v I. rade.

Odporca v I. rade nárok navrhovateľa poprel v celom rozsahu ako nepreukázaný. Odporca v II. rade
sa k žalobnému návrhu počas celého súdneho konania nevyjadril a celé súdne konanie bol absolútne
nečinný.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú

upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, abypoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2002 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistiteľovi a je povinný tento
nárok preukázať.

Na pojednávanie konané dňa 11.04.2013 sa nedostavil poverený zástupca odporcu v I. rade, nedostavil
sa ani štatutárny zástupca odporcu v II. rade. Súd z dôvodu, že odporca v I. rade mal predvolanie na
pojednávanie vykázané v zákonnej lehote, a odporca v II. rade sa na adrese uvedenej v obchodnom

registri nezdržiava, začal vo veci pojednávať, a to aj z dôvodu, že poverený zástupca navrhovateľa na
pojednávaní trval.

Právoúčastníka,abyjehovecbolaprejednanáverejneavjehoprítomnosti,ktoréjezaručenévčlánku48
odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať vo veci bez prítomnosti
účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101

odsek 2 OSP umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa, i keď bol riadne predvolaný,
nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu
vychádza aj ustanovenie § 119 OSP, v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pokiaľ poverený zástupca odporcu v I. rade v danom prípade nepreukázal dôvod svojej
neprítomnosti na pojednávaní, zostala podľa názoru súdu jeho žiadosť o odročenie pojednávania len

v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré nebolo možné prihliadnuť. (Uznesenie NS SR, sp.zn.
3 Cdo 167/2010).

Súd zastáva jednoznačne názor, že v prejednávanej veci účastníkovi konania nebola odňatá možnosť
konať pred súdom, z dôvodov vyššie uvedených.

Súd pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal zo skutočností, že právne posúdenie prípadu je

nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého,
ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Súd sa pri samotnom dokazovaní
predmetnej veci zameral najmä na preukázanie skutočnosti, kto je vinníkom predmetnej dopravnej
nehody, a teda zodpovedným za vznik škody, respektíve či poškodený má nárok na náhradu škody,

ktorá jej vznikla na motorovom vozidle voči osobe, ktorú uviedla v Hlásení škodovej udalosti na vozidle,
a teda či navrhovateľ má právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od odporcu
v II. resp. spoločne a nerozdielne od oboch odporcov a ktorý by bol v tomto prípade povinný nahradiť
vzniknutú škodu za Atilu U., ktorý riadil motorové vozidlo odporcu v II. rade.

Súd sa stotožnil s obranou odporcu v I. rade, s poukazom na § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka,

kedy právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa
plniť (poistná udalosť). Skutočnosť, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa plniť musí spĺňať dve
podmienky, a to vznik náhodnej udalosti, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda.
Navrhovateľ súdu predložil iba jednostranné tvrdenie poškodeného, ktorým je hlásenie škodovej udalosti
na vozidle. Na základe dôkazov, ktoré súdu predložil navrhovateľ nemožno preukázať hodnoverne ako

skutočne k škodovej udalosti došlo. Nie je tu splnená jedna z podmienok potrebných na to, aby išlo o
poistnú udalosť, a preto nie je založená povinnosť odporcu v I. rade plniť.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz,
ktorý by jednoznačne preukazoval, že vinníkom dopravnej nehody, ktorej následkom bol vznik škody
u jeho poisteného, bol práve pán E. U., a teda že tento je zodpovedný za vznik škody. Súd

konštatuje, že navrhovateľom predložené Hlásenie škodovej udalosti na vozidle túto skutočnosť
jednoznačne nepreukazuje, nakoľko ide o jednostranné vyhlásenie jeho poisteného ako poškodenéhoohľadne vinníka nehody. Táto skutočnosť nebola súdu hodnoverne navrhovateľom preukázaná. Vodič
motorového vozidla odporcu v II. rade E. U., ktorého navrhovateľ uviedol ako vinníka nehody, sa ku
vzniku spôsobenej škody odporcovi v I. rade nevyjadril, jeho zavinenie nie je potvrdené ani políciou.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadne
preukázania jeho nároku na náhradu škody, ktorý mal na neho prejsť ako na poistiteľa, a ktorý si uplatnil
u odporcu v I. rade. Súd nemal preukázané, kto škodu spôsobil a tým nemal preukázanú ani povinnosť
odporcu v I. rade, súvisiacu s právom jeho poisteného vyplývajúcim z ust. § 4 ods. 2 písmeno b)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla. Z uvedených dôvodov súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd konštatuje, že v zmysle citovaného ustanovenia vznikol nárok na náhradu trov konania odporcovi,
preto mu priznal náhradu trov konania vo výške 75,- EUR, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku za žalobný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.