Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200111.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Fakultná nemocnica Trnava,
A. Žarnova 11, 917 75 Trnava, IČO: 006 103 81, právne zast.: Advokátka kancelária JUDr. Ján Majling,
s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o návrhu na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. ZS 205/00006/2010/R zo dňa 04. 02. 2011 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 23.02.2011 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorým bol zamietnutý rozklad a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len ÚDZS) pobočka Trnava o uložení pokuty 200,-Eur
žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za porušenie § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., t.j.
za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom porušenie bolo zistené dňa
30.3.2010 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti p. M. G., v rámci
ktorého bolo skonštatované, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v období od 05.12.2008 do 25.08.
2009priposkytovanízdravotnejstarostlivostipacientovitútoneposkytolsprávne. Nesprávneposkytnutá

zdravotná starostlivosť spočívala v tom, že u 59 ročnej pacientky po ľavostrannej nefrektómii v r.
2006 pre Grawitzov tumor ľavej obličky v štádiu T2-3NoMo, ktorá bola dispenzarizovaná na ambulancii
klinickej onkológie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, malo byť pre nález dvoch hranične veľkých
lymfatických uzlín v atypickej lokalizácii pri ľavom m.psoas major a pri ľavostranných iliackých cievach
pri vyšetrení magnetickou rezonanciou dňa 8.12.2008 realizované kontrolné vyšetrenie počítačovou
tomografiou alebo magnetickou rezonanciou podľa odporúčania rádiológa o 3 až 6 mesiacov, pričom

zo strany klinického onkológa toto odporúčanie nebolo akceptované a následným vyšetrením pacientky
počítačovou tomografiou v októbri 2009 bola u pacientky potvrdená recidíva onkologického ochorenia.

V žalobných dôvodoch namietala, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 34
Správneho poriadku, nakoľko odvolací orgán nezohľadnil, že prvostupňový správny orgán dostatočne
nevykonal dokazovanie, ďalej nedal vypracovať znalecký posudok súdnym znalcom, pri svojom
rozhodovaní vychádzal len zo stanoviska pribratého konzultanta. Pri posudzovaní právneho stavu
vychádzal z nedostatočne zistených objektívnych podkladov, neumožnil účastníkovi konania vyjadriť

sa na ústnom pojednávaní a klásť otázky svedkom a znalcom. Bolo pochybením, ak boli v
konaní zohľadnené odborné stanoviská označené žalobkyňou ako „údajné, odborné stanoviská
podané neznámymi osobami označené ako konzultanti, ktoré nemajú kvalifikačné predpoklady
pre posudzovanie skutkového stavu súvisiaceho s vykonávaním zdravotnej starostlivosti“. Vytklažalovanému, že sa nezaoberal jej námietkami podanými v odvolaní a že tento si osvojil právny názor
prvostupňového správneho orgánu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe spochybnil všetky žalobné dôvody s poukazom na dodržanie

právnej úpravy v zmysle zák. č. 71/1967 Zb., zák. č. 576/2004 Z.z. a zák. č. 581/2004 Z.z. a skutočnosť,
že pri prijímaní záveru o porušení povinností zohľadnil tak závery odborného stanoviska Doc.MUDr.A.
N., CSc., mim.profesora v špecializovanom odbore rádiológia a Protokolu č. 8/2010. Pri rozhodovaní vo
veci sa vysporiadal so všetkými v konaní vznesenými námietkami a vyjadreniami žalobkyne.

Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2013 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žiada zrušiť aj
prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie pre procesné pochybenia, ktoré spočívali v nevypočutí

zástupcu žalobcu, ošetrujúceho lekára pacientky a skutočnosti, že vo veci nebolo nariadené znalecké
dokazovanie.Poukázala,žerádiológvosvojejsprávelenodporučilkontrolnévyšetreniaatietonenariadil
a preto nebolo možné konštatovať, že zo strany žalobkyne došlo k porušeniu povinnosti poskytovať
zdravotnú starostlivosť tak ako to prikazuje ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z..

Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že svoje písomné vyjadrenie zo dňa

23.6.2011 dopĺňa o dôležitú skutočnosť, ktorou je že žaloba ide nad rámec rozkladu, čo značí že v
žalobe sa nachádzajú také námietky, ktoré neboli obsiahnuté v rozklade podanom proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Táto skutočnosť je v rozpore s ust. § 247 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého konanie o žalobe
nemôže nahrádzať odvolacie konanie. Pokiaľ ide o námietky právnej zástupkyne žalobkyne ohľadne
nevykonania niektorých dôkazov uviedla, že pokiaľ má správny orgán dostatok podkladov na svoje

rozhodnutie, nemusí pristúpiť k ďalšiemu dokazovaniu. Závery druhostupňového správneho konania
vychádzali zo stanoviska pribratého konzultanta Prof. N. ako aj zo zdravotnej dokumentácie pacientky.
Uviedla, že následne ako pacientka prešla od pôvodnej ošetrujúcej lekárky k druhej ošetrujúcej lekárke
v októbri 2009, ktorá nariadila CT vyšetrenie u pacientky, bola u nej zistená recidíva onkologického
ochorenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom súdneho prieskumu je aj prvostupňové rozhodnutie vydané ÚDZS pobočka Trnava o
uložení pokuty 200,- Eur žalobkyni ako poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za porušenie § 4 ods.
3 zák. č. 576/2004 Z.z., t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom

porušenie bolo zistené dňa 30.03. 2010 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej
starostlivosti p. M. G., v rámci ktorého bolo skonštatované, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v
období od 5.12.2008 do 25.8.2009 pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi túto neposkytol
správne. Nesprávne poskytnutá zdravotná starostlivosť spočívala v tom, že u 59 ročnej pacientky po
ľavostrannej nefrektómii v r. 2006 pre Grawitzov tumor ľavej obličky v štádiu T2-3NoMo, ktorá bola

dispenzarizovaná na ambulancii klinickej onkológie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti malo byť
pre nález dvoch hranične veľkých lymfatických uzlín v atypickej lokalizácii pri ľavom m.psoas major a
pri ľavostranných iliackých cievach pri vyšetrení magnetickou rezonanciou dňa 8.12.2008 realizované
kontrolné vyšetrenie počítačovou tomografiou alebo magnetickou rezonanciou podľa odporúčania
rádiológa o 3 až 6 mesiacov, pričom zo strany klinického onkológa toto odporúčanie nebolo akceptované

a následným vyšetrením pacientky počítačovou tomografiou v októbri 2009 bola u pacientky potvrdená
recidíva onkologického ochorenia.

Rozhodnutie bolo vydané v konaní o uložení pokuty začatom z vlastného podnetu správneho orgánu.
Vychádzalo zo záverov ukončeného výkonu dohľadu vo veci správneho poskytnutia zdravotnej
starostlivosti pacientovi v súvislosti s prešetrovaním podnetu sestry pacientky, ktorá vyjadrila

nespokojnosť so zdravotnou starostlivosťou poskytnutou jej sestre.Z prvostupňového rozhodnutia súd zistil, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
rozhodnutím č. ZS/205/00006/2010 zo dňa 22.6.2010 uložil žalobkyni ako poskytovateľke zdravotnej
starostlivosti pokutu 200,-Eur za porušenie § 4 ods. 3 zák.č.576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti za porušenie povinnosti poskytnúť
zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie spočívalo v nesprávnej zdravotnej starostlivosti, keďže
na základe odporúčania rádiológa malo byť u pacientky M. G. vykonané kontrolné vyšetrenie
o 3 až 6 mesiacov, čo však klinický onkológ neakceptoval. Potom ako pacientka prešla do
ambulantnej onkologickej starostlivosti inej ošetrujúcej lekárky - onkologičky, bola u nej zistená

recidíva onkologického ochorenia. Prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky sankcie prihliadal
aj na poľahčujúce okolnosti, a to najmä na skutočnosť, že hoci postup poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti nebolo možné hodnotiť ako poskytnutie správnej dispenzárnej onkologickej starostlivosti,
nie je jednoznačne preukázané, že skôr realizovaným CT vyšetrením po kontrole v júni 2009 by
došlo k skoršiemu diagnostikovaniu recidívy základného ochorenia. Ďalšiu skutočnosť, ktorú zohľadnil
prvostupňový správny orgán bolo aj to, že žalobkyňa personálne posilnila onkologickú ambulanciu tým,

že zamestnala ďalšieho onkológa, keďže si žalobkyňa uvedomila, že onkologická ambulancia bola
nedostatočne personálne vybavená.

Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 20.7.2010 rozklad, v
ktorom namietala vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V rozklade popisovala priebeh liečenia
pacientky od prvého vyšetrenia po operácii zo dňa 5.12.2008 až do 25.8.2009 s poukazom, že všetky

kontrolné vyšetrenia nepreukázali zhoršenie zdravotného stavu pacientky resp. recidívu onkologického
ochorenia. Poukázala, že rádiológ nenariadil u pacientky CT vyšetrenie alebo vyšetrenie magnetickou
rezonanciou, ale toto len doporučil. Na záver namietala nesprávne uloženie sankcie, pretože zo strany
žalobkyne nedošlo k žiadnemu porušeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

Z druhostupňového rozhodnutia vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa

4.2.2011 súd zistil, že predseda úradu skonštatoval, že vykonaným dohľadom na mieste a po
preštudovaní zdravotnej dokumentácie pacientky, z vyjadrenia účastníka konania bolo zistené, že
žalobkyňa ako poskytovateľka zdravotnej starostlivosti nevykonala všetky zdravotné výkony na určenie
správnej diagnózy a zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. O vykonanom dohľade bol dňa 10.3.2010
vyhotovený Protokolu č. 8/2010, ktorý bol účastníkovi konania doručený dňa 15.3.2010, pričom tento

proti nemu nepodal žiadne námietky. Následne 7.6.2010 bolo proti žalobkyni začaté správne konanie,
pretože žalobkyňa ako poskytovateľka zdravotnej starostlivosti nepostupovala správne, nerešpektovala
odporúčanie rádiológa vykonať u pacientky M. G. kontrolné vyšetrenia v lehote 3 až 6 mesiacov, potom
ako táto bola operovaná pre Grawitzov tumor na ľavej obličke. Tým, že klinický onkológ nerešpektoval
odporučenie rádiológa, postupovala žalobkyňa v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.,

keďže následným CT vyšetrením po uplynutí odporúčanej doby na vykonanie kontrolného vyšetrenia
bola u pacientky zistená recidíva onkologického ochorenia. Pribratý konzultant Doc.MUDr.A. N., CSc.,
mim.profesor v špecializovanom odbore rádiológia, vo svojom odbornom stanovisku jednoznačne
skonštatoval porušenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo strany žalobkyne.

Podľa § 247 ods. 1,2 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň

pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonovPoskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je
poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri

zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa § 50 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť
nebola poskytnutá správne, 40) alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods.
1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej

starostlivosti

a) pokutu ( § 64 ods. 2) alebo

b) zákaz výkonu zdravotníckeho povolania najviac na jeden rok; ak poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti je právnická osoba, zákaz výkonu zdravotníckeho povolania môže uložiť jej odbornému
zástupcovi.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Dohľad na mieste vykonávajú zamestnanci úradu a prizvané osoby (ďalej len „osoba oprávnená na
výkon dohľadu“) na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci
iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom.

Podľa § 32 zák.č. 71/1967 o správnom konaní (Správneho poriadku),

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej

činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 Správneho poriadku

(1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom
a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

(2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred

vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 34 Správneho poriadku

(1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci
a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.(3) Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.

(4) Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 21 ods.1 Správneho poriadku

Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k
jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť
ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.

Rovnako sa Krajský súd v Trnave nestotožňuje s námietkou žalobkyne, že žalovaný sa nevysporiadal so

všetkými námietkami, ktoré uviedol v odvolaní (rozklade) proti prvostupňovému rozhodnutiu. Z obsahu
druhostupňového rozhodnutia krajský súd zistil, že žalovaný vo svojom rozhodnutí reagoval na všetky
dôvody uvedené v opravnom prostriedku, vysporiadal sa s nimi v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že žaloba rozsahom ktorej je pri svojom
rozhodovaní viazaný, nie je dôvodná.

Nepovažuje za dôvodné poukazy na nerešpektovanie ust. § 34 Správneho poriadku s poukazom na
nevypočutie účastníka, resp. ošetrujúceho lekára pacientky a nevypracovanie znaleckého posudku.
Ako bolo podrobne uvedené v napadnutom rozhodnutí, tak štatutárny zástupca ako aj jednotliví
do úvahy prichádzajúci lekári mali možnosť v priebehu konania o výkone dohľadu vyjadrovať sa
k jednotlivým skutočnostiam zisteným v konaní. Rovnako bol žalobkyni daný k dispozícii Protokol

č.8/2010,protiktorémuvšakžalobkyňanepodalanámietky.Kzáveromprotokolusavyjadrovalajpribratý
odborný konzultant, ktorý sa stotožnil s jeho obsahom ohľadne zodpovednosti žalobkyne za nesprávne
poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že rádiológ len odporučil u pacientky vykonanie kontrolného vyšetrenia
v lehote 3 až 6 mesiacov, súd dospel k jednoznačnému záveru v súlade s vyjadrením odborného

konzultanta Doc.MUDr.A. N., CSc., mim.profesora uvedeného v stanovisku dňa 8.11.2010, podľa
ktorého rádiológ z titulu svojej profesie môže len odporučiť kontrolné vyšetrenia, nakoľko nepozná
kliniku ani ostatné laboratórne výsledky. Komplexná stratégia post operačného sledovania pacientov s
karcinómom obličky je len v rukách ošetrujúceho lekára - onkológa.

Nie je v rozpore s právnou úpravou, ak na prejednanie veci v správnom konaní nebolo nariadené ústne

pojednávanie. Správne orgány v rámci svojej kompetencie a vzhľadom na doterajší priebeh konania a
skutočnosti zistené aj vykonaným dohľadom postupovali spôsobom, ktorý považovali za účelný. Podľa
názoru súdu nie je dôvodný ani žalobný dôvod, že správne orgány dostatočne nepreukázali porušenie
povinností poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. K otázke nenariadenia znaleckého dokazovania
súd uvádza, že prvostupňový orgán postupom v zmysle § 43 zák.č. 581/2004 Z.z. na zistenie stavu

veci pribral do konania konzultanta z oblasti rádiológie. Zákon striktne nevyžaduje, aby vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie, ani nepriznáva vyššiu hodnotu znaleckému posudku v porovnaní s
odborným posudkom konzultanta. Odborný konzultant sa kompetentne vyjadril k jednotlivým námietkam
žalobkyne. Nie je preukázaný dôvod ani na spochybňovanie výsledkov takto vykonaného dokazovania,
ani na ich dopĺňanie o znalecký posudok na účely ako podkladu pre rozhodnutie vo veci pokuty. V

žalobe nebola nijakým konkrétnym spôsobom spochybnená správnosť záverov odborného konzultanta.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Otrováchkonaniasúdpostupomvzmysle§250kO.s.p.rozhodoltak,žeprocesneneúspešnejžalobkyni
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

TotorozhodnutiesenátKrajskéhosúduvTrnaveprijalpomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.