Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201999
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715201999.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. N., C.. XX.XX.XXXX X. Y.
N., C.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: O. N., S. M. X, O. V., a Y. N., S. O. XXX/, M., o návrhu
matky na nariadenie predbežného opatrenia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 07.04.2015,

č.k. 28P/37/2015-49 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Pezinku uznesením zo dňa 07.04.2015, č.k. 28P/37/2015-49 zamietol návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka domáhala zverenia maloletých detí na
čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti do jej

osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej A. XXX,- eur a na výživu maloletého
Y. sumou XXX,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň mimo
školských prázdnin a sviatkov od piatku 16.30 hod do nedele 19.00, keď po oboznámení sa s návrhom
matky ako aj obsahom spisu dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia. Za nesplnenie podmienok považoval zistenie skutočnosti, že
rodičia zabezpečujú striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových intervalech a podľa

vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom si maloleté deti želajú byť v striedavej starostlivosti oboch
rodičov tak ako doteraz. Z vyjadrenia maloletých detí vyplýva, že majú dobrý vzťah s oboma rodičmi,
takáto forma starostlivosti im v súčasnosti vyhovuje. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí podľa
§ 100 ods. 3 O.s.p. prihliadol na názor maloletých detí, keď ustálil, že v danom prípade maloleté deti
vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť dokážu vyjadriť svoj názor. Súčasne súd prvého stupňa
konštatoval, že matka nepreukázala, hrozbu ujmy na právach a záujmoch maloletých detí z pohľadu

aktuálne realizovanej striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervalech. Súd preto bez
ďalšieho dokazovania nevyhodnotil naliehovasť potreby dočasnej úpravy v záujme maloletých detí a
preto nemohol rozhodnúť v zmysle návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a návrh matky
zamietol.

Z uvedených vyjadrení s poukazom na charakter predbežného opatrenia súd prvého stupňa vyvodil, že
v súčasnej dobe neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného

opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. V danej veci na základe skutočností, ktoré matka uviedla
podľa názoru súdu nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, z ktorého dôvodu súd
návrh matky zamietol. V rámci rozhodnutia poukázal aj nato, že súd vykoná dokazovanie, na základe
ktorého vo veci meritórne rozhodne v súlade so záujmami maloletých detí. Vec právne posúdil podľa §
75 ods. 6, § 75 ods. 8 O.s.p..Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá navrhla
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou podaného návrhu. Poukázala na to,
že súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

ako aj na to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na
skutočnosť, že súd prvého stupňa odkázal vo svojom rozhodnutí na skutočnosť, že matka už vo veci
dňa 21.11.2014 podala takmer identický návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý súd v konaní
vedenom pod sp. zn. 12P/372/2014 uznesením zo dňa 18.12.2014 zamietol. Súd v odôvodnení uviedol,

že k predchádzajúcemu návrhu matky sa vyjadril podaním zo dňa 18.12.2014 otec a k opakovanému
návrhu matky súd požiadal kolízneho opatrovníka, aby vykonal opätovné šetrenie v rodine maloletých
detí a oznámil, či od posledného šetrenia v decembri 2014 došlo na ich strane k zmene. Ako vyplýva z
odôvodnenia súdu prvého stupňa kolízny opatrovník dňa 2.4.2015 doručil súdu vyjadrenia, kde uviedol,
že dňa 1.4.2015 sa telefonicky skontaktoval s rodičmi, ktorí obaja zotrvávajú na svojich doterajších
vyjadreniach, ktoré uviedli v správe zo dňa 8.12.2014. Následne s odkazom na správu kolízneho

opatrovníka zo dňa 08.12.2014, kde z pohovoru s maloletými deťmi malo vyplynúť to, že obe maloleté
deti chcú, aby sa o nich rodičia starali striedavo, súd rozhodol o zamietnutí aktuálneho návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázala na to, že predmetný pohovor s maloletými deťmi,
na ktorý sa súd odvoláva, bol realizovaný ani nie po mesiaci od odsťahovania sa navrhovateľky zo
spoločnej domácnosti a bol vykonaný v čase, kedy maloleté deti boli v starostlivosti otca, pričom nie

je možné vylúčiť aj manipulatívne a nátlakové správanie sa otca k maloletým deťom. Poukázala na
nesprávny postup súdu prvého stupňa, keď pri svojom rozhodnutí akceptoval informáciu kolízneho
opatrovníka o tom, že sa kolízny opatrovník spojil s rodičmi iba telefonicky a iné šetrenie v rodine,
nehovoriac o prípadnom aktuálnom pohovore s mal. deťmi, nevykonal. Matka namietala, že súd prvého
stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré matka vo svojom návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia poukázala v súvislosti s realizáciou striedavej osobnej starostlivosti
a ktoré objektívne nastali po tom, ako rozhodol o zamietnutí predchádzajúceho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Matka tvrdí, že striedavá osobná starostlivosť je realizovaná na základe
jednostranného rozhodnutia otca a je ním vynútená. Otec s matkou nedokáže vôbec komunikovať,
v prítomnosti detí doslova pokrikuje a vulgárne jej nadáva. Súd prvého stupňa taktiež nevyhodnotil

skutočnostiuvádzanématkouvsúvislostisagresívnymsprávanímsaotcavočimatkeakoajjejnajbližšej
rodine, ako aj to, že otec maloletých detí bol v minulosti odsúdený pre trestnú činnosť a aktuálne je voči
nemu vedené trestné stíhanie. Súd prvého stupňa taktiež nevyhodnotil na ňou poukazovanú skutočnosť,
že otec s maloletými deťmi býva v rodinnom dome, ktorý mu nepatrí a je predmetom súdneho konania.
Matka je presvedčená, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí a doterajšie

manipulatívne správanie sa otca, že v danom prípade sú dané dôvody na to, aby boli maloleté deti
dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti. Nariadením predbežného opatrenia dôjde k stabilizácii
prostredia maloletých detí a bude minimalizovaný možný negatívny vplyv plynúci z pretrvávajúcich
nepriaznivých vzťahov medzi účastníkmi konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.

a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Čo je účelom predbežného opatrenia upravuje ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Vydanie predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebola vážnejších pochybností o potrebe
predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o

maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa
do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov ( § 76
ods. 1 písm. b/ O.s.p.) prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená
( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava

potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia.

V zmysle uvedeného v danej prejednávanej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho
právnym názorom vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia sa plne stotožnil aj
odvolací súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu matka svojim návrhom neosvedčila potrebu dočasnejúpravy pomerov, konkrétne zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej
povinnosti otca a úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas do rozhodnutia vo veci samej, keďže
preukázateľne je osobná starostlivosť o maloleté deti vykonávaná zo strany oboch rodičov, a nebolo

zistené, že takýmto spôsobom výkonu starostlivosti o maloleté deti je starostlivosť a záujem maloletých
detí ohrozený. Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
otec osobnú starostlivosť o deti vykonáva v rodinnom dome, v ktorom deti vyrastali, ide o prostredie
ktoré deti poznajú a ktoré aj kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vyhodnotil ako veľmi dobré.
Pokiaľ ide o námietky matky v súvislosti s nedostatočne vykonaným dokazovaním súdom prvého

stupňa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia, pri ktorom sa súd uspokojil so správou
kolízneho opatrovníka vyhotovenej iba na základe telefonického kontaktu odvolací súd udáva, že v
danom prípade bol postup kolízneho opatrovníka i súdu správny. Kolízny opatrovník vykonal v rodine
rozsiahle šetrenie pomerov a to v domácnostiach oboch rodičov v konaní o rozvod manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom pod sp. zn.
12P/335/2014 a pre súd vypracoval dňa 11.02.2015 podrobnú písomnú správu, ktorá obsahovala aj

stanovisko a vyjadrenia maloletých detí a súčasne dopytom zabezpečil vyjadrenia školy, ktorú maloleté
deti navštevujú aktuálne ku dňu 15.02.2015 a ku dňu 09.02.2015. Matka v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a ani v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by vyvracali zistenia
z obdobia január-február 2015 a preukazovali zmenu pomerov v súvislosti s ohrozením maloletých detí,
vyžadujúci si nevyhnutný zásah zo strany súdu. Preto vzhľadom na krátky časový odstup, obsah návrhu

matky a zistenia kolízneho opatrovníka, bola jeho správa pre súd zo dňa 01.04.2015, z ktorej súd
prvého stupňa vychádzal dostatočná. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku matky, že súd
prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal s tvrdením matky v súvislosti
s vulgárnym správaním sa otca voči matke a jej blízkym rodinným príslušníkom, pretože ide o sporné
tvrdenia oboch rodičov, tvrdenia matky nie sú ničím podložené, vzájomné konflikty sa týkajú rodičov,

nesmerujú voči maloletým deťom a nevykazujú ani známky domáceho násilia či fyzických útokov, ktoré,
ak by boli realizované v prítomnosti maloletých detí mohli by mať negatývny dopad na ich psychický
vývoj. Uvádzané skutočnosti, ako je aktuálne trestné stíhanie otca, zrejme v budúcnosti zmena jeho
bytových podmienok, či manipulácia maloletých detí zo strany otca, na ktoré matka poukazuje budú
predmetom dokazovania vo veci samej. Až na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení bude

môcť súd prvého stupňa v najlepšom záujme maloletých detí posúdiť vhodnosť výchovného prostredia
u každého z rodičov, ich podmienky, osobnostné predpoklady pre starostlivosť a výchovu detí, vzájomné
vzťahové väzby a rozhodnúť o zverení maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov a prípadne
vyhodnotiť kvalitu a dosah realizovanej striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežného opatrenia je najmä riešiť konkrétne vzniknutú situáciu, t.j. situáciu, ktorá neznesie

odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v návrhu, ktorými
sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, ktorému má súd poskytnúť ochranu súdnym
rozhodnutím. V danej veci matka takéto ohrozenie, či porušenie jej práva na realizáciu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom alebo ohrozenie záujmov detí a ich zdravého vývoja nepreukázala.

Právny názor, ku ktorému na základe podaného návrhu matky dospel súd prvého stupňa je správny, v

súlade s charakterom inštitútu predbežného opatrenia, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.