Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204393
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Rodanič
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204393.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Thorpe recovery, s.r.o.., Stráž 8419, Zvolen, IČO:
46662324, právne zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Zvolen, Stráž 223 proti povinnej
A. F., W.. XX.X.XXXX, F. F., N. W. X, o vymoženie zmluvnej pokuty a trov konania takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 27.5.2014 a exekučného titulu -
platobnéhorozkazusp.zn.1Rob/5/2009zodňa10.6.2009vydanéhoOkresnýmsúdomBardejov,sadňa
30.5.2014 začalo exekučné konanie proti povinnej. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho
exekútora vydal dňa 17.6.2014 poverenie na vykonanie exekúcie.

Proti exekúcii podala povinná v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnila tým, že platobný rozkaz

Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Rob/5/2009 prevzala dňa 16.6.2009 a v zákonnej lehote dňa
22.6.2009 uhradila poštovou poukážkou sumy, na ktoré bola zaviazaná. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam
povinná predložila kópie poštových poukážok. Zároveň uviedla, že vzhľadom k tomu, že dlžnú zmluvnú
pokutu a trovy konania uhradila už dňa 22.6.2009, teda pred viac ako 5 rokmi, namietla premlčanie
vymáhaného nároku. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd jej námietkam vyhovel.

K námietkam povinnej sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že ku dňu 22.6.2009, t.j. ku dňu úhrady
zdokladovanej povinnou, bolo možné kapitalizovať plynúcu zmluvnú pokutu priznanú exekučným titulom
na sumu 16,72 € (0,1 % denne zo sumy 12,56 € od 30.10.2005 do 22.6.2009). Vzhľadom k tomu, že
povinná uskutočnila platbu vo výške 62,81 €, táto bola započítaná na úhradu sumy zmluvnej pokuty
a náhradu trov konania priznaných exekučným titulom. Podľa názoru oprávneného je zrejmé, že zo
strany povinnej došlo po vydaní exekučného titulu k úhrade nároku priznaného exekučným titulom len v

časti kapitalizovanej ku dňu 14.7.2009, teda ku dňu úhrady, na ktorú sa povinná odvoláva v námietkach
proti predmetnej exekúcii. Ďalej oprávnený uviedol, že predmetom konania, ktoré sa skončilo vydaním
exekučného titulu, nebol nárok na úhradu istiny pohľadávky vo výške 12,56 €, z ktorej plynie zmluvná
pokuta priznaná exekučným titulom a uvedená suma istiny pohľadávky vo výške 12,56 €, z ktorej plynie
zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom, nebola zo strany povinnej k dnešnému dňu uhradená,
a to ani len čiastočne. Zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom tak k dnešnému dňu neprestala

plynúť. Nárok uplatnený v predmetnej exekúcii nie je totožný s nárokom, na ktorého úhradu sa povinná
odvoláva vo svojich námietkach. Povinná v podaných námietkach teda nezdokladovala úhradu sumy,
ktorá sa vymáha v predmetnej exekúcii. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby súd námietky
povinnej v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jehovymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Konanie o námietkach je konaním, v ktorom sa zisťuje dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pri riešení
opodstatnenosti tejto otázky sa súd obmedzí na zistenie dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 50 ods.
1 Exekučného poriadku. Toto konanie je zároveň sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a či

boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

Súd preskúmal podané námietky proti exekúcii, ako aj obsah exekučného spisu a zistil, že tieto sú
dôvodné.

Exekučným titulom v danom prípade má byť platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn.

1Rob/5/2009 zo dňa 10.6.2009, ktorým bola odporkyni (teraz povinnej) uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy
12,58 € od 30.10.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 45,81 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Stacha Chladného, advokáta. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 4.7.2009.

Vzhľadom k tomu, že povinná vo svojich námietkach, okrem iného, vzniesla aj námietku premlčania,
súd sa prioritne zaoberal touto námietkou, keďže v prípade jej opodstatnenosti by už nebolo potrebné
riešiť ostatné vecné dôvody uvedené v námietkach povinnej proti exekúcii.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Ako bolo uvedené vyššie, exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.7.2009.
Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 30.5.2014. Týmto dňom sa
teda v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo exekučné konanie. Z uvedeného je teda zrejmé,
že ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v uvedený deň, potom ho podal včas, nakoľko
zákon mu umožňoval uplatniť si svoje právo v exekučnom konaní v 10-ročnej lehote. Táto lehota začala

plynúť dňom vykonateľnosti exekučného titulu (4.7.2009) a jej koniec pripadá až na deň 4.7.2019.
Z týchto dôvodov je preto potrebné konštatovať, že námietka premlčania, ktorú vzniesla povinná, je
neopodstatnená.

Pokiaľ však ide o ďalšie uvedené a aj preukázané tvrdenia povinnej, súd je toho názoru, že tieto

odôvodňujú neprípustnosť predmetnej exekúcie.

Z exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Rob/5/2009 zo
dňa 10.6.2009 vyplýva, že ním bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
oprávneného zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 12,58 € od 30.10.2005 do zaplatenia a

trovy konania vo výške 45,81 €.

Povinná kópiou poštového poukazu č. 10023 preukázala (a nespochybnil to ani samotný oprávnený), že
dňa 22.6.2009 uhradila v tom čase právnemu zástupcovi právneho predchodcu oprávneného sumu vo
výške 62,81 €. K tomuto dňu pohľadávka oprávneného pozostávala z kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo

výške 0,01 % denne zo sumy 12,58 € od 30.10.2005 do 22.6.2009 vo výške 16,75 € a z trov konania vo
výške45,81€,čocelkovopredstavujesumu62,56€.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeakpovinnáuhradila
sumu 62,81 €, plnila ešte nad rámec toho, čo jej ukladal exekučný titul, čo znamená, že pohľadávka
oprávneného bola v plnej výške uhradená ešte pred začatím predmetného exekučného konania, ku
ktorej skutočnosti došlo až dňa 30.5.2014, teda dňom, v ktorom bol súdnemu exekútorovi doručený

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

Tvrdenia oprávneného uvedené vo vyjadrení k námietkam povinnej o tom, že zo strany povinnej došlo
po vydaní exekučného titulu k úhrade nároku priznaného exekučným titulom len v časti kapitalizovanejku dňu 14.7.2009, teda ku dňu úhrady, sú v rozpore so skutočnosťou a pôsobia prinajmenšom
zmätočne, keďže ku dňu 14.7.2009 nedošlo zo strany povinnej k žiadnej úhrade, pričom toto tvrdenie
neprezentovala ani samotná povinná.

Pokiaľ oprávnený uvádza, že suma istiny pohľadávky vo výške 12,56 €, z ktorej plynie zmluvná
pokuta priznaná exekučným titulom, nebola zo strany povinnej uhradená, k tomu je potrebné uviesť, že
oprávnený nemôže a ani nesmie v tomto exekučnom konaní vymáhať pohľadávku (podľa jeho tvrdení
istinu), ktorá nebola priznaná exekučným titulom, na ktorý sa odvoláva a ktorý aj predložil exekučnému

súdu. Z platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Rob/5/2009 zo dňa 10.6.2009 totiž
presne, jasne, určito a zrozumiteľne vyplýva, že suma istiny vo výške 12,56 € nebola oprávnenému
(a ani jeho právnemu predchodcovi) priznaná, a preto súd pre túto časť nemôže pripustiť exekúciu na
podklade uvedeného exekučného titulu, čo je zrejmé z ustanovenia § 61b ods. 1 Exekučného poriadku,
podľa ktorého exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej
príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci,

ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Keďže súd zistil dôvody, pre ktoré je predmetná exekúcia neprípustná, námietkam povinnej vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.