Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1Ro/1803/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Brončeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211211.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, B. T. Y. N., I.. X.XX.XXXX, I. XXX, XXXXX I. o zaplatenie 1.368,55 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.3.2015 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 4.2.2015, č.k. 1Ro/1803/2014, ako odpor podaný

bez odôvodnenia vo veci samej.

Žiadnemu účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.368,55 € s prísl.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 4.2.2015, č.k. 1Ro/1803/2014, ktorým žalobcovi v

celom rozsahu vyhovel.

Voči uvedenému platobnému rozkazu bol podaný v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaným
osobne do podateľne súdu dňa 6.3.2015. Žalovaný v odpore uviedol, že nie je schopný plniť si svoje
záväzky, pričom uviedol aj dôvody tejto neschopnosti (strata zamestnania).

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz, proti ktorému
nebol podaný odpor s odôvodnením vo veci samej, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Z dikcie § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného rozkazu,
voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. Prvá a druhá

podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol podaný oprávnenou osobou a včas, v
lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 O.s.p.). Včasné podanie odporu proti
platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie však len v prípade, ak bol tiež odôvodnený. Pritom
nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

Odpor žalovaného na čl. 18 spisu proti vydanému platobnému rozkazu nespĺňa náležitosti odôvodnenia
vo veci samej. Vec sama je pritom uplatnený nárok. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok bol v návrhuzo dňa 26.9.2012 špecifikovaný a boli k nemu pripojené listinné dôkazy, bolo povinnosťou žalovaného v
odpore uviesť dôvody vo veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Ak žalovaný
chcel dosiahnuť zrušenie platobného rozkazu podaním odporu, mal tieto dôvody v odôvodnení odporu

konkretizovať a špecifikovať v nadväznosti na podaný návrh a listinné dôkazy. Žalovaný v podanom
odpore k veci samej ako takej nevyjadril žiadne námietky, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť
povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, ani neuviedol, v čom konkrétne je nesprávny uplatnený
návrh, čím žalobu, ani platobný rozkaz nespochybnil. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by
pohľadávka žalobcu neexistovala, existovala v nižšej výške alebo bola už žalovaným uspokojená. Tým

nebola splnená základná zákonná podmienka odôvodnenia podaného odporu vo veci samej.

Z uvedeného dôvodu súd odmieta odpor žalovaného podaný proti platobnému rozkazu ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovi trovy v súvislosti s
podaním odporu nevznikli a žalovaný v tomto konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Martin (trojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.