Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 15Er/529/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412201786.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: V.. A.. W. W., A. N.. B..
H. X, XXX XX A., korešpondenčná adresa P.O.Box 17, 840 00 Bratislava 4, IČO: 32 165 021, pre
pohľadávku vo výške 8.190,72 EUR istiny, trovy konania vo výške 1,16 EUR a trovy exekúcie vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Denisa Uhríková, so sídlom v Exekútorskom úrade Tomášikova 5/A, 821 01

Bratislava v zmysle poverenia č. 5104 073825 zo dňa 24.2.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.3.2012 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného
proti exekúcii doručené exekútorskému úradu dňa 27.3.2012, podané na pošte dňa 26.3.2012.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 12.3.2012.

V odôvodnení predmetných námietok povinný uviedol, že v roku 2002 neexistoval Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, a preto v predmetnej exekúcii nemôžu byť platobné výmery exekučnými
titulmi vydanými týmto úradom. Platobné výmery vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa proti ktorým
povinný podal osobne v podateľni zdravotnej poisťovňa dňa 6.5.2002 odvolanie. Dňa 2.2.2006 mu
bolo doručené oznámenie o zmene správneho orgánu, ktorý rozhoduje o odvolaní. Namieta, že do

dňa podania námietok proti exekúcii mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou o jeho odvolaní proti platobným rozkazom zdravotnej poisťovne. V
prípade, že by rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou boli exekučnými titulmi,
potom nemohli nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko neboli povinnému riadne doručené.
Povinný poukazuje na skutočnosť, že exekúciu možno viesť iba na základe exekučného titulu, ktorý je
vykonateľný po stránke materiálnej a formálnej. Povinný preto namieta nenadobudnutie právoplatnosti

a vykonateľnosti exekučných titulov z dôvodu ich nedoručenia povinnému zákonom predpísaným
spôsobom. Na základe toho, žiada exekúciu zastaviť a žiada náhradu trov exekučného konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanie námietok proti exekúcii.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 24.4.2012, v ktorých
uviedol, že protokol o kontrole č. 1315/2001, Oznámenie o začatí správneho konania a platobné výmery

č. 1315/2001/1 a č. 1315/2001/2 oba zo dňa 4.4.2002 povinný osobne prevzal dňa 23.4.2002. Odvolanie
proti uvedeným platobným výmerom doručil povinný oprávnenému v zákonom stanovenej lehote. V
dôsledku legislatívnych zmien oprávnený v zmysle § 84 zákona č. 581/2004 Z.z. začaté správne konania
právoplatne neskončené postúpil Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Rozhodnutia o
odvolaní proti platobným výmerom doručoval povinnému tento úrad.

Na základe výzvy súdu, doručil dňa 23.8.2013 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
vyjadrenie, v ktorom zdôraznil, že platobné výmery boli vydané zdravotnou poisťovňou a nie úradom,ako tvrdí povinný. Všeobecná zdravotná poisťovňa po transformovaní sa z verejnoprávnej inštitúcie na
akciovú spoločnosť, stratila postavenie správneho orgánu, a preto je úrad odo dňa 1.7.2005 subjektom
oprávneným začať, viesť a dokončiť správne konanie. Úrad ako príslušný orgán na rozhodnutie

o odvolaniach povinného proti platobným výmerom vydal druhostupňové rozhodnutia pod č. DK
91/000011/2006/R a č. DK 91/000012/2006/R zo dňa 24.3.2010, ktorými potvrdil platobné výmery
vydané ešte zdravotnou poisťovňou. Tieto rozhodnutia boli povinnému riadne doručené dňa 8.4.2010,
čo úrad preukázal poskytnutím kópie doručenky. Túto skutočnosť uvádza aj povinný vo svojom podaní
na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 13.4.2010, kde uviedol, že dňa 8.4.2010 mu

bolo doručené rozhodnutie úradu č. DK 91/000011/2006/R zo dňa 24.3.2010 a rozhodnutie úradu č. DK
91/000012/2006/R zo dňa 24.3.2010.

Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 15Er/529/2012-47 zo dňa 10.4.2014 zamietol námietky
povinného proti exekúciu.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu vydaného súdnym úradníkom podal povinný včas odvolanie v
ktorom uviedol, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V posudzovanom období bol študentom vysokej školy, študujúci dennou formou, a
nedosiahol vek 30 rokov. Z tohto dôvodu bol platiteľom poistného za neho štát. Nakoľko ide o vymáhanie

pohľadávok z roku 2000 a v zmysle zákon a majú podnikatelia povinnosť uchovávať účtovné doklady
len po dobu 10 rokov, je v dôkaznej tiesni, a preto navrhuje vykonanie dôkazov zo systému zdravotnej
poisťovne.

K odvolaniu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že v posudzovanom období bol

povinný samostatne zárobkovo činnou osobou, a povinnosť platiť poistné mu vznikla dňom vzniku
oprávnenia podnikať. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou potvrdil platobné výmery
zdravotnej poisťovne. Úrad šetrením zistil, že povinnému vznikla povinnosť platiť poistné v zmysel § 15
ods. 1 písm. b) zákona č. 273/1997 Z.z. Nezaopatrené deti (študenti) pokiaľ sú samostatne zárobkovo
činné osoby platia poistné, ak príjem tejto činnosti dosiahnutý v rozhodujúcom období presiahne

minimálnu mzdu a od 1.4.1999 sumu 99,58 EUR. Úrad zistil z priznania k dani z príjmov fyzických
osôb za roky 1994, 1995, 1999, že povinný mal povinnosť platiť poistné, pretože jeho príjem presiahol
zákonom určenú hranicu.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 EP rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Súd môže vyhovieť námietkam proti exekúcii v súlad s § 50 ods. 1 EP len v prípade, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný neuviedol takéto

skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu. Povinný namieta skutočnosti týkajúce sa
správneho konania, ktoré bolo právoplatne skončené.

Vzhľadom na uvedené je exekučný súd toho názoru, že po vydaní exekučných titulov, ktoré nadobudli
právoplatnosť a stali sa vykonateľnými ich riadnym doručením povinnému, nenastala žiadna okolnosť,

ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku, bránila jeho vymáhateľnosti a povinný v námietkach
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by bola predmetná exekúcia neprípustná, a preto súd v súlade s §
50 ods. 1 EP rozhodol tak, že námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.