Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/726/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206593.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATÍVA, s. r. o. so sídlom Komárno, Kossúthovo
nám. 12, IČO: 36 521 876, zast. Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Komárno, Nám. M.
R. Štefánika 6, proti odporcom: 1. M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., A. XXX/XX, 2. L. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H., A. XXX/XX, t. č. bytom H., A. XX/XX, 3. M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., A. XXX/
XX, t. č. bytom H., I. X/XX a 4. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., A. XXX/XX, t. č. bytom H., L. X/XX,

o zaplatenie 4.365,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 24. 03. 2014 č. k. 14C/260/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne v 2. rade o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyniam v 1. - 4. rade povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4.365,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 212,17 eura od 01. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78 eura od 01. 04. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 298,78 eura od 01. 05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78 eura od 01. 06. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 298,78 eura od 01. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 567,59 eura od 01. 07. 2012 do zaplatenia,
s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 298,78 eura od 01. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78
eura od 01. 09. 2012 do zaplatenia. zo sumy 298,78 eura od 01. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78

eura od 01. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78 eura od 01. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 298,78
eura od 01. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 298,78 eura od 01. 02. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 298,78 eura od 01. 03. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom súdneho poplatku vo
výške 261,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 810,60 eura k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 01. 12. 2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu
o výkone správy, v ktorej si stanovili predmet svojich záväzkov ako správca obytného domu a ako

spoluvlastníci v ňom sa nachádzajúceho bytu. Opierajúc sa o ust. § 488, § 589 Občianskeho zákonníka a
§ 8 ods. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ si totiž ako správca obytného domu zo zmluvy vyplývajúcu
povinnosť zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a prevádzkou, ako i ďalšie služby, na ktorých sa
zmluvné strany dohodli, splnil. Odporkyne v 1.-4. rade ako podielové spoluvlastníčky bytu č. XX na X.
poschodí, vchod č. XX obytného domu so súp. č. XXX, nachádzajúcim sa na A. ulici v H., si svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnili riadne a včas, keď za mesiac marec 2012 až marec 2013 mali
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 4.365,12 eura. Keďže odporkyne
v 1.-4. rade v konaní nepreukázali, že by pohľadávku navrhovateľa uhradili alebo, že táto zanikla inak,
zaviazal ich ako podielové spoluvlastníčky na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených sužívaním bytu vo výške 4.365,12 eura. Navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania, ktorého výšku určil
v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Tvrdenie odporkýň v 2.-4. rade o tom, že predmetný byt neužívali, označil za účelové, nakoľko

podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú všetci
spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne, pričom je len na odporkyniach v 1.-4. rade,
aby sa ohľadom hospodárenia s predmetom ich podielového spoluvlastníctva dohodli. Rozhodnutie o
trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 1.072,10 eura, reprezentovanú súdnym poplatkom vo

výške 261,50 eura a trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 24. 03.
2014) po 161,01 eura pri tarifnej hodnote sporu 4.365,12 eura podľa § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
taktiež pozostávali z režijného paušálu 3 x 7,82 eura, 1 x 8,04 eura a z náhrady DPH. Priznanú náhradu
trov konania zaviazal odporkyne v 1.-4. rade zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 90 dní od

právoplatnosti rozsudku. Záverom uviedol, že lehotu na plnenie určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP,
pričom žiadosti odporkyne v 1. rade o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach nevyhovel, keďže výšku
navrhovanej splátky 20 eur mesačne považoval za neprimeranú výške pohľadávky a tiež z dôvodu doby
splatenia, ktorá by v prípade takto určenej splátky bola približne 20 rokov. V tejto súvislosti uviedol, že
odporkyne v 1.-4. rade v súčasnej dobe neuhrádzajú náklady spojené s užívaním predmetného bytu,

ich dlh voči navrhovateľovi je viac ako 25.000 eur, pričom tento sa neustále zvyšuje a odporkyne sa ho
nesnažia splatiť.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v 2. rade, domáhajúc sa ním zrejme jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila, že v predmetnom byte nikdy nebývala,
neužívala ho a nemala k nemu prístup. Zdôraznila, že užívateľkou tohto bytu je odporkyňa v 1. rade a

jej rodina. Záverom uviedla, že jej podiel k tomuto bytu predstavuje 1/8 k celku.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného
odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V danej veci z dokladu o doručení rozsudku (doručenky) založenom v spise na č. l. 65 je zrejmé, že
napadnutý rozsudok bol odporkyni v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 29. 04. 2014. Lehota
na podanie odvolania preto začala odporkyni v 2. rade plynúť dňa 30. 04. 2014 a posledný deň
lehoty na podanie odvolania pre odporkyňu v 2. rade bol deň 14. 05. 2014 (streda). Zo spisu
však vyplýva, že odporkyňa v 2. rade podala odvolanie osobne na súd až dňa 15. 05. 2014, a teda po

uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie odporkyne v 2. rade ako
oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozhodnutia.O trovách odvolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 214 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď
odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.