Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214999
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914214999.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľky: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, O.,
zast. JUDr. Ján Kizivat, advokát, Advokátska kancelária, Ul. kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti
odporcom: 1. T.. L. K., B.. XX.XX.XXXX, 2. Q. K., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, C. X. T.. G.. Š. XXX, O., o
nariadenie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcom v 1. a 2. rade, aby sa z d r ž a l i konania, ktorým by oni alebo nimi

splnomocnené osoby obmedzovali, sťažovali alebo znemožňovali navrhovateľke T. P. a jej dcére N.. Q.
P. vstup a prechod k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, W..Ú.. O. H. L.. Č.. G.. S. W. Č.. XXXX/
X- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X, L.. G.. S. W. Č.. XXXX- Z. C. P. XXX T. X H. U. G. J. Č..U.. XXX B. L.. G..
S. W. Č.. XXXX/X, H. O. S. U. L.. G.. S. W. Č.. XXXX/X Z. B. I. Č.. XXXX, W..Ú.. O. H. S. L.. G.. S. W.
Č.. X XXX- Z. L. H. B.Á. P. P. XXX T.X Z. B. I. Č.. XXX, W..Ú.. O..

N.. Súd u k l a d á odporcom v 1. a 2. rade, aby trpeli a znášali vstup a prechod navrhovateľky T. P.

H. Y. J. N.. Q. P. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, W..Ú.. O. H. L.. S. W. Č.. XXXX/X- Z. L.
H. B. P. P. XXX T.X, L.. G.. S. W. Č.. XXXX- Z.Á. P. P. XXX T. X H. U. G. J. Č..U.. XXX L. B. L.. G.. S.
W. Č.. XXXX/X, H. O. S. L. G.. S. W. Č.. XXXX/X Z. B. I. Č.. XXXX, W..Ú.. O. H. H. S. L.. G.. S. W. Č..
XXXX- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X Z. B. I. Č.. XXX, W..Ú.. O..

III. Návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľke v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh vo

veci samej o určenie existencie vecného bremena práva prechodu a prejazdu k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, W..Ú.. O. H. L.. G.. S. W. Č.. XXXX/X, alternatívne návrh o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, W..Ú.. O. H. L.. G.. S. W. Č.. XXXX/X.

V. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 126,55 €, na účet jej právneho zástupcu Y.. Y. W., P. P. U. U., H..U.., L. T., N.: U., X.: I., do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd predbežným opatrením prikázal odporcom
zdržať sa konania, ktorým by jej resp. jej J. N.. Q. P. H. Y. J. N.. G. L. obmedzovali, sťažovali alebo
znemožňovali vstup a prechod k nehnuteľnostiam citovaným vo výroku tohto rozhodnutia, resp. znášali
vstup a prechod vyššie uvedených osôb k nehnuteľnostiam citovaným vo výroku tohto rozhodnutia.Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, W..Ú.. O. H. L..Č..
XXXX/X - Z. L. H. B.Á. P. P. XXX T.X, L..Č.. XXXX - Z. C. P. XXX T.X H. U. G. J. Č..U.. XXX L. B. L..Č..
XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti nadobudla po častiach jednak v dedičskom konaní po svojich rodičoch a

jednak od detí jej neb. brata T. P..

V rodinnom dome č.s. XXX bývala v minulosti s rodičmi a bratom a počas celej doby užívania týchto
nehnuteľností mali zabezpečený prístup cez parc.č. XXXX/X, ktorá je dnes zapísaná ako podielové
spoluvlastníctvo odporcov. Zdôraznila, že taktiež užívala ako svoje výlučné vlastníctvo parc.č. XXXX/X,
ktorá je však toho času zapísaná vo vlastníctve odporcov na LV č. XXXX. V rodinnom dome č.s. XXX

bývala do T. s dcérou N.. Q. P. kedy sa z domu presťahovali do bytu na D.. W. XXXX/XX P. O., kde bývajú
ajtohočasu.Vyššiecitovanénehnuteľnostivšakďalejužívajú naskladovanieúrodyastaršiehonábytku.

Zdôraznila, že účastníci konania sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, W..Ú.. O. H. L..Č.. XXXX- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X U. O.T., Ž. B. P. 1.-N. H. C. U. X. U.
1. L. B. B..

Tvrdila, že ona ale aj jej právni predchodcovia mali prístup k stavbe rodinného domu postavenej na

súčasnej parc. č. XXXX/X H. XXXX zabezpečený cez parc. č. XXXX/X ako aj cez parc. č. XXXX,
ktorú používali za účelom prístupu k parc.č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve resp. podielovom prípade
bezpodielovom spoluvlastníctvo odporcov (LV č. XXXX W..Ú.. O.). Tento stav bol všetkými účastníkmi
konania rešpektovaný do 26.09.2014.

V lete 2009 ju oslovil odporca po to, čo zistil, že vlastnícke pomery sú v KN evidované zmätočne lebo

on aj odporkyňa sú zapísaní ako spoluvlastníci k parc.č. XXXX/X, ktorá by ale mala byť vo vlastníctve
navrhovateľky a patrí k stavbe č.s. XXX stojacej na parc.č. XXXX/X- J., na ktorý je prístup z parc.č.
XXXX. Odporca jej preto navrhol, že jej tento pozemok prevedie do jej výlučného vlastníctva darovacou
zmluvou. Ona s takýmto riešením nesúhlasila, pretože nemala pocit právnej istoty z takéhoto právneho
úkonu do budúcna. Odvtedy majetkové záležitosti neriešili.

K narušeniu doteraz platného reálneho užívacieho stavu došlo v auguste 2014, keď zistila, že sused
p. J. vyrúbal časť ovocného stromu (slivky) nachádzajúcej sa na parc.č. XXXX, ktorú ona zasadila a
ako svoje vlastníctvo v minulosti užívala. Zistila, že súhlas na vyrúbanie časti ovocného stromu a so
vstupom na pozemok dal J.Á. odporca v 1. rade ale ona o tom nič nevedela a súhlas k tomu nedala.
Prostredníctvom N.. L. mu oznámila svoje výhrady a dala najavo svoj nesúhlas s takýmto konaním.

Odporcovia na to reagovali tým, že dňa 24.09.2014 vytkli N.. L., ktorý prechádzal k domu navrhovateľky
za účelom obvyklého kŕmenia mačky, že tam nemá čo robiť lebo nie je vlastník nehnuteľnosti preto nie
sú povinní umožniť mu vstup na ich pozemok, resp. mu môžu vstup zakázať.

Navrhovateľka zdôraznila, že N.. L. je dlhoročným priateľom jej dcéry N.. Q. P. a viac ako 11 rokov žije s
nimi v spoločnej domácnosti, vedú spoločnú domácnosť a spoločne sa starajú o záhradu, rodinný dom v

jej výlučnom vlastníctve, ku ktorým je prístup možný výlučne iba cez pozemok vo vlastníctve odporcov.

Poukazovala na svoj vek a zdôraznila, že je odkázaná na pomoc N.. L., ktorý jej pomáha vykonávať
také práce, ktoré ani ona ani dcéra nezvládnu. Zdôraznila, že N.. L. vytýkal odporkyni, že sa ku nej
nesprávajú ako vlastníčke nehnuteľnosti, neakceptujú jej názory a považujú sa za výlučných vlastníkov
všetkého, hoci to pravda nie je.

Odporcovia na celú situáciu reagovali tým, že dňa 26.09.2014 oznámili navrhovateľke, že umožnia
prístup k sporným nehnuteľnostiam výlučne jej a dcére ale len za predpokladu, že budú súhlasiť so
zákazom vstupu pre N.. L. do budúcna. Súčasne naliehali na ňu, že v prípade ak budú chcieť realizovať
prechod cez ich nehnuteľnosti, budú musieť im to musieť vopred telefonicky oznámiť a až tak im vstup
umožnia.Navrhovateľku takýto ultimatívny spôsob jednania pobúril a považuje to za nedôvodne obmedzenie
jej vlastníckeho práva. Odporcovia pritom vedia, že ona ako ani dcéra nie sú schopné zvládnuť
obhospodarovanie záhrady a stavby, čo by mohlo viesť k ich postupnému znehodnocovaniu. Trvanie

na zmene terajšieho režimu práva prístupu cez pozemok odporcov by podľa navrhovateľky znamenal
nový právny stav, ktorý je v rozpore s doterajším reálnym stavom, keď prístup k nehnuteľnostiam v
jej výlučnom vlastníctve bol niekoľko desaťročí zabezpečovaný cez pozemok vo vlastníctve odporcov
- parc.č. XXXX/X.

Poukazovala na to, že nielen ona ale aj jej rodičia, starí rodičia a prarodičia na uvedenej nehnuteľnosti

chovali hospodárske zvieratá, kone, kravy, ošípané, hydinu a celé zásobovanie senom prípadne
krmivom bolo zabezpečované cez parc.č. XXXX/X.

Odporcovia pohrozili navrhovateľke, že ak nepodpíše súhlas so zákazom vstupu N.. L. na tieto
nehnuteľnosti, tak jej od 27.09.2014 zakážu úplne vstup na tieto nehnuteľnosti, vymenia zámok na
bránke, pričom otváranie hlavnej brány je možné iba po vstupe do dvora z vnútornej strany.

Dňa 28.09.2014 sa dcéra navrhovateľky telefonicky domáhala u odporkyni prístupu k matkinej stavbe,

načo odporkyňa reagovala oznámením, že to umožní iba jej a matke, N.. L. B.. Navrhovateľka preto
splnomocnila N.. L., aby dal podnet na preskúmanie či nedošlo zo strany odporcov k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu z dôvodu vyššie uvedeného. Konanie doposiaľ ukončené nie je.

Zdôraznila, že 02.10.2014 jej bola doručená listová zásielka od odporcu, v ktorej sa nachádzali 2 listy
s dátumom 26.09.2014 a označením „Zákaz vstupu na súkromný pozemok“, z ktorého vyplýva, že

zakazujú N.. L. prístup k jej nehnuteľnostiam z dôvodu, ktoré nie sú pravdivé a ďalší list zo dňa
28.09.2014 označený ako „Zákaz vstupu na súkromný pozemok - zaslanie“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala, aby súd predbežným opatrením dočasne upravil
pomery účastníkov konania, pretože ona ani ňou oprávnené osoby nemôžu nehnuteľnosti vyššie
špecifikované patriace do jej výlučného vlastníctva riadne užívať, a teda sú sťažované resp.

znemožňované jej oprávnenia prislúchajúce titulom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.
Odporcovia podľa nej nedôvodne zasiahli do dlhodobého stavu prechodu navrhovateľky a osôb jej
blízkych k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam cez nehnuteľnosť, cez ktorú niekoľko desaťročí bol
zabezpečený prístup nielen pre ňu ale aj ďalších osôb jej blízkych. Konanie odporcov jej ohrozuje
možnosť riadneho obhospodarovania jej nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve, zber jesennej úroky,

možnosť prípravy nehnuteľností na zazimovanie, čo ona ani jej dcéra nie sú schopné zabezpečiť bez
pomoci tretej osoby v danom prípade N.. L..

Súd vyzval navrhovateľku, aby oznámila či sa vie dostať k svojim nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, W..Ú.. O. aj inak než cez spornú parc. č. XXXX/X G.. L..Č.. XXXX a ak je tomu tak, aby predložila
listinný dôkaz preukazujúci túto skutočnosť. Navrhovateľka zaslala súdu podanie zo dňa 15.10.2014 a

zdôrazňuje, že prístup k rodinnému domu č.s. XXX na parc.č. XXXX/X H. H. L..Č.. XXXX/X H. XXXX je
možný výlučne iba z D.. T..G..Š. cez pozemok vo vlastníctve odporcov parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX,
ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Zdôraznila, že medzi parcelami 1947/2 na
jednej strane a parc.č. XXXX a XXXX/X na druhej strane je oplotenie, ktoré oddeľuje nehnuteľnosť
navrhovateľky a odporcov, na ktorom sa nachádza brána na vstup k nehnuteľnostiam vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľky. Za nehnuteľnosťami - pozemkami patriacimi účastníkom konania, teda zo
zadnej časti sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré patria neb. H. V., po ktorej prebieha toho času dedičské
konanie, lebo na LV č. XXX je vyznačená plomba, cez ktoré prístup k nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľky nie je možný, nakoľko ide o nehnuteľnosti chránené oplotením bez existencie zriadenej
brány,resp.bránkyknehnuteľnostiamvovlastníctvenavrhovateľky.Predložilaajgrafickélistinnédôkazy

preukazujúce to, že v okolí nehnuteľností patriacich do jej výlučného vlastníctva sa nachádzajú iné
rodinné domy s dvormi a záhradami, ktoré sú oplotené, patria iným súkromným osobám a preto prístup
cez iné nehnuteľnosti pre ňu nie je reálny a nikdy predtým ani realizovaný nebol.

Z LV č. XXX, W..Ú.. O. súd konštatuje, že navrhovateľka je zapísaná ako výlučná vlastníčka parc.č.
XXXX/X - Z. L. H. B. P. P. XXX T.X, L..Č.. XXXX- Z. P. P. XXX T.X, G. J. U. U..Č.. XXX B. L..Č.. XXXX/X.Z LV č. XXXX, W..Ú.. O. súd konštatuje, že odporcovia sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X, L..Č.. XXXX/X- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X, L..Č..
XXXX/X- Z. L. H. B. P. P. XX T.X, L..Č.. XXXX/X- Z. L. H. B. P. P. XXX T.X, L..Č.. XXXX- Z. P. P. XXX

T.X s tým, že odporca je podielovým spoluvlastníkom s podielom X/XX-N. a odporcovia v 1. a 2. rade
sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele X/XX-N. W. S..

Z LV č. XXX, W..Ú.. O. súd konštatuje, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
parc.č. XXXX - Z. L. H. B. P. P. XXX T.X U. O., Ž. B. P. X/XX H. X/XX Z. O. B., C. P. X. G. 1. X/XX H.
C. P. X. H. X. G. T. P. X. U. L. X/XX Z. O. L..

Zo žiadosti o prešetrenie parciel zo dňa 01.10.2014 súd konštatuje, že navrhovateľka vyzvala Správu

katastra v Trebišove, aby prešetrila vlastnícke pomery pozemkov zapísaných na LV č. XXX, I. Č.. XXX
H. I. Č.. XXXX, W..Ú.. O..

Zo záznamu o prešetrení zmien údajov katastra vyhotoveného Okresným úradom Trebišov, odborom
katastrálnym dňa 14.10.2014 súd konštatuje, že veľmi podrobne v chronologickom slede sa popísali
zistenia, ku ktorým katastrálny odbor v rámci šetrenia vyššie uvedených skutočností dospel z

pozemkovej knihy ako aj z iných katastrálnych operátov, listov vlastníctva a podkladov, ktoré mal
k dispozícii. Na základe zistení pri preštudovaní týchto podkladov dospeli k záveru, že k parcelám
evidovaným na LV č. XXX, XXX , XXX X. P. D. P. L. Ú. L. B. Y. T. P. C. P. U. s § 59 z.č. 162/95 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a správny orgán vyznačí
k nehnuteľnostiam C W. parc.č. XXXX/X H. XXXX/X na LV č. XXXX poznámku „hodnovernosť údajov

katastra o práve k nehnuteľnostiam, pozemku, parcely, registra „S.“ (L. Q. B. W. T.) Č.. XXXX/X H. XXXX/
X bola spochybnená“.

Z listu odporcu zo dňa 26.09.2014, zaslaného navrhovateľke súd konštatuje, že jej ním oznámil zákaz
vstupu na súkromný pozemok N.. L.. Z obsahu listu vyplýva, že túto osobu dovtedy akceptoval len
z dobrej vôle vzhľadom na dobré susedské vzťahy z vlastníkmi nehnuteľností rodinného domu so

záhradou na parc.č. XXXX/X, XXXX/X H. XXXX. Nakoľko sa však N.. L. v poslednom čase správal
arogantne, vyhrážal sa a útočil na jeho rodinných príslušníkov, konkrétne na manželku ale aj na neho,
rozhodol sa zakázať tejto osobe vstup na svoj pozemok. Z listu vyplýva, že sa mu N.. L. vyhrážal dňa
25.09.2014 o 10.00 hod. a poobede o 19.20 hod. a to spôsobom, ktorý ohrozuje zdravie pričom fyzicky
napadol manželku odporcu a následne sa vyhrážal aj samotnému odporcovi, nadával do zlodejov a

idiotov, poškodil mu okuliare a správal sa nemiestne. Z obsahu listu vyplýva, že navrhovateľke a jej
dcére je ochotný umožniť prístup k ich nehnuteľnostiam a dohodnúť sa po osobnom stretnutí na spôsobe
prechodu cez jeho nehnuteľnosť.

Z obsahu listu zaslaného odporcom navrhovateľke dňa 28.09.2014 súd konštatuje, že nakoľko
navrhovateľka odmietla prevziať list zo dňa 26.09.2014 o zákaze vstupu na súkromný pozemok N.. L.,

posiela túto písomnosť poštou.

Z potvrdenia OR PZ Trebišov zo dňa 28.09.2014 vyplýva, že N.. G. L. urobil v tento deň ústne oznámenie
o podozrení zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
Zákona o priestupkoch.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 OSP Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 76 ods. 1 písm. e,f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý
môže súd vydať pred začatím konania za splnenia dvoch základných podmienok, a to aspoň osvedčenia

práva, ktorému. Má byť predbežným opatrením poskytnutá dočasná ochrana a preukázanie neodkladnej
potreby zásahu súdu, ktorý neznesie odklad do doby konečného rozhodnutia vo veci samej, má len
zabezpečovací charakter a nemôže vyriešiť to čo má byť predmetom konania vo veci samej. Pri
rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a
násl. OSP, ale len skúma či je osvedčený nárok, k ochrane ktorému predbežné opatrenie smeruje a či

predbežné opatrenie je nevyhnuté pre jeho ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemôže súd vyhovieť ak navrhovateľ neosvedčí potrebu jeho
vydania preukázaním aspoň pravdepodobnosti práva, ktoré má byť zabezpečené a ak nepreukáže, že
je daná aspoň pravdepodobnosť ohrozenia tohto práva alebo sú tu skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu

ohrozenia súdneho výkonu rozhodnutia.

Súd konštatuje, že navrhovateľka potrebu vydania predbežného opatrenia v tejto veci preukázala
listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporcovia dočasne zabránili tak jej ako aj jej dcére a jej
priateľovi vstupovať na nehnuteľnosti, cez ktoré dlhé roky prechádzala k svojim nehnuteľnostiam, ktoré
má jednak vo výlučnom resp. podielovom spoluvlastníctve.

Súd z predložených listinných dôkazov a z opísaných tvrdení zistil, že iný prístup k nehnuteľnostiam
navrhovateľky než cez sporné nehnuteľnosti odporcov momentálne neexistuje a pokiaľ tento prístup
nebude zabezpečený, pôjde o zásah do vlastníckeho práva navrhovateľky, ktorá by takýmto spôsobom
bola obmedzená vo výkone svojho práva k veci.

Konštatujúc tieto skutočnosti súd nariadil predbežné opatrenie a vyhovel návrhu navrhovateľky, no nie v

plnom rozsahu. Je totiž potrebné zobrať do úvahy aj tú skutočnosť, že pokiaľ osoba, ktorá nemá žiaden
vlastnícky vzťah k tým nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľky, hoci je spolu žijúcou
osobousnavrhovateľkouajejdcéroualesvojimsprávanímnarušujesusedskévzťahy,vyvolávakonflikty
s odporcami, on spôsobil celý tento stav a narušil dlhodobý, pokojný užívací stav je namieste, aby takáto
osoba dočasne nemala umožnený prístup k sporným nehnuteľnostiam minimálne do času, kým sa

vlastnícke pomery usporiadajú v konaní vo veci samej. Súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol lebo
bol toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie postačuje na dočasnú úpravu pomerov účastníkov
konania a za stavu, že navrhovateľka v dome č.s. XXX nebýva, chodieva tam iba sporadicky, nemá
tam živé hospodárske zvieratá ani porasty, ktoré by si vyžadovali každodennú starostlivosť je možné
prípadným škodám zabrániť tým, že sa prístup navrhovateľke a jej dcére umožní, aby sa vykonali

nevyhnuté jesenné práce potrebné k zazimovaniu nehnuteľností a pod. kým nebude s konečnou
platnosťou rozhodnuté o návrhu vo veci samej, ktorý uložil súd navrhovateľke podať v lehote 30 dní.

Navrhovateľka mala v konaní čiastočný úspech ale súd jej priznal právo na plnú náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 3 OSP lebo jej neúspech bol iba nepatrný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,00 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 30,94 € (príprava a

prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) 2 x 8,04 € RP, spolu 77,96€, 20 % DPH - 15,59 €, spolu odmena s DPH predstavuje 93,55 € a trovy konania so súdnym poplatkom
dohromady predstavujú 126,55 € a boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcom trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).