Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gálošová Bušová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204889.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast.
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanému: L. E., M.. XX.X.XXXX, XX.J. XXXX/XX, A. A., A..č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 588,77 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 588,77 eur spolu s 39 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 499 eur od 3.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 588,77
eur od 3.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 35 eur a trovy právneho zástupcu
žalobcu vo výške 110,93 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 588,77 eur spolu s 39 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 499 eur od 3.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 588,77 eur od 3.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení

žaloby žalobca uviedol, že na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16.8.2012 poskytol žalovanému úver vo výške 499,- eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 52,57 eur, splatných vždy k
15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.9.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že podľa
článku V. - 3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru ( ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bola žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 3.4.2013 sa stal splatným
dlh žalovaného vo výške 588,77 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom
špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 588,77 eur. Žalobca

si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Nakoľko aj napriek výzvam žalobcu žalovaný svoj záväzok nesplnil, žalobca si uplatnil svoj nárok na
súde.V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č.k. 1Ro/773/2014 zo dňa 16.4.2014,
a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto
ho súd zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súdvovecinariadilnadeň28.1.2015ústnepojednávanie,naktorépredvolalprávnehozástupcužalobcu
aopatrovníkažalovaného.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilažiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 5.11.2014, svoju neúčasť súdu ospravedlnil telefonicky. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné
podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny

stav:

Žalobca na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.8.2012 poskytol žalovanému
úver vo výške 499,- eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 52,57 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc dňom 15.9.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej

vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Žalovaný na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 9.4.2013 oznámil
žalobca žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru č. 42709268030001 a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy 588,77 eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovení Obchodného zákonníka je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod.
Avšak bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa, tzn. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovarutak, ako to vyplynulo zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Preto súd mal za to, že je potrebné
na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným použiť primárne špeciálny predpis, a to zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje

po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka
nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva
obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v
Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.8.2012 uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo

Všeobecných podmienkach k zmluve. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému na základe návrhu na uzavretie žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.8.2012
spotrebný úver vo výške 499,- eur. Podpisom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaný
prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo

výške 52,57 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.9.2012. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam úveru, žalovaný žalobcovi neuhradil splátky riadne a včas, preto sa dňa
3.4.2013 stal splatným celý dlh. Zostatok tvorí suma 588,77 eur a pozostáva z nezaplatenej istiny 499,-
eur a dlžných úrokov 89,77 eur. Súčasne súd mal za preukázaný aj nárok na dohodnuté úroky vo výške
39% ročne z dlžnej istiny 499 eur od 3.4.2013 do zaplatenia. Žalovaný so splácaním dlhu dostal do

omeškania, preto súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd nakoľko vyhodnotil zmluvu
ako spotrebiteľskú priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške podľa prepisov občianskeho práva, a
to o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankybola0,75%. Žalobcomuplatnenávýškaúrokovzomeškaniavšakneodporovalatýmtopredpisom,

preto ich súd žalobcovi priznal tak, ako boli uplatnené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 35 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 110,93 eur a to za 2 úkony
právnej pomoci á 38,18 eur (príprava a prevzatie a písomné podanie vo veci samej - žalobný návrh ),

2 režijné paušály á 8,04 eur a DPH 20 %, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.