Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208327
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208327.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: RWE Energie,
s.r.o., IČO: 49903209, so sídlom Limuzská 12, 108 00 Praha 10,Česká republika, právne zastúpený
Azariová & Ružbašan Law firm, s.r.o., so sídlom 040 01 Košice, Kmeťova 26, proti odporcovi E.
T., naposledy bytom H., F. E. 23 t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou L. H., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 7.301,66 CZK s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.301,66 CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 7.201,66 CZK od 9.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 100,- CZK od 16.11.2012 do zaplatenia

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa Azariová & Ružbašan Law firm, s.r.o., so sídlom Kmeťova
26, 040 01 Košice nahradil trovy právneho zastúpenia v sume 70,59 EUR a ostatné trovy vo výške 16,50
EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 7.301,66 CZK s príslušenstvom. Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Jihomoravská
plynárenská, a.s., IČO: 49970607, so sídlom Zábrdovice, Plynárenská 499/1, Česká republika na
základe zlúčenia s touto zanikajúcou spoločnosťou. Odporca dňa 30.11.2011 uzatvoril so spoločnosťou
Jihomoravská plynárenská, a.s. Zmluvu o združených službách dodávky plynu. Na základe tejto zmluvy

odporca vystupuje ako odberateľ a navrhovateľ ako dodávateľ. Navrhovateľ na základe zmluvy riadne a
včas plnil a teda dodal odporcovi zemný plyn, čiže zabezpečil jeho prepravu a distribúciu do odberného
miesta odporcu. Na základe poskytnutého plnenia vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru za združené
dodávky plynu č. 111007374409 na sumu 10.701,66 CZK, splatnú dňa 8.10.2012, ktorú odporca uhradil
čiastočne, v sume 3.500,- CZK a faktúru č. 152200172424 - vyúčtovanie zmluvnej pokuty na sumu 100,-

CZK, splatnú dňa 15.11.2012, ktorú odporca neuhradil ani sčasti. Odporca si svoju povinnosť uhradiť
dlžné sumy nesplnil ani po opakovaných výzvach na zaplatenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/89/2014-27 zo 22.9.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradužalovanejsumyspríslušenstvomatrovkonania.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcovi
do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 14Ro/89/2014-42
zo 4.2.2015 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu
odporcu, uznesením č.k. 14C/105/2015-45 z 19.5.2014 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol

doručený návrh na začatie konania.Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Výpisom z obchodného registra vedeného Mestským

súdom v Prahe týkajúcim s navrhovateľa, Zmluvou o združených službách dodávky plynu č.
130020242388zodňa30.11.2011,vyúčtovaním(faktúrou)zazdruženédodávkyplynuč.111007374409,
vyúčtovaním (faktúrou) č. 152200172424 - vyúčtovanie zmluvnej pokuty a predžalobnou upomienkou
zo dňa 22.11.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) 1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny

a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa Čl. 6 ods. 4 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Odseky 1 a 2
sa neuplatňujú na: zmluvu o poskytovaní služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne v
krajine, ktorá nie je krajinou jeho obvyklého pobytu.

Zmluvné strany Zmluvy o združených službách dodávky plynu, teda právny predchodca navrhovateľa a

odporca pochádzajú z rôznych štátov. Z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, že by si boli zvolili
rozhodnéprávopreichzmluvnývzťah.Priurčenírozhodnéhoprávasatedauplatnícitovanéustanovenia
Nariadenia č. 593/2008. Rozhodným právom je v danom prípade právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 72 ods. 2 zákona 458/200 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických
odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) účinného v Českej republike ku dňu

uzatvorenia zmluvy smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo
obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu
ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za
dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou
regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti

za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek
plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákonníka, účinného v Českej republike do 31.12.2013 dlužník, který
svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě
věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se

odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, účinného v Českej republike do 31.12.2013 jde-li o prodlení
s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-
li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení

stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády ČR kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle
občanského zákoníku 142/1994 Sb. účinného do 30.6.2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) výrok rozsudku o plnení v

peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto odporcu

zaviazal uhradiť žalovanú istinu v sume 7.301,66 CZK. Navrhovateľovi vznikol aj nárok na úrok z
omeškania a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou platieb za jednotlivé vystavené faktúry.
Priznaný úrok z omeškania je vyrátaný podľa citovaných ustanovení účinných v Českej republike ku dňu
omeškania odporcu. Takto vypočítaná sadzba úroku z omeškania je vo výške 7,5 % a vychádza z výšky
dvojtýždennej repo sadzby Českej národnej banky 0,5%, ktorá bola platná k 29.6.2012. Navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania s úrokovou sadzbou až vo výške 8,75 %, súd preto zamietol návrh v časti,
v ktorej uplatnená úroková sadzba prevyšovala sadzbu 7,5%. Úrok z omeškania je priznaný vždy odo
dňa nasledujúceho pod dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 70,59 EUR. Tarifnou hodnotou
je žalovaná istina v sume 7.301,66 CZK prepočítaná na menu euro kurzom 1EUR = 27,50 CZK, platným
v deň podania návrhu na začatie konania, teda 265,51 EUR. Výška tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je potom 21,58 EUR

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 21,58 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 21,58 EUR

- 1x režijný paušál á 8,04 EUR 7,63 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR

DPH 20 % 11,76 EUR

Spolu: 70,59 EUR

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.