Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312207299.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej veci navrhovateľa:

Capital & Financial Protection, s.r.o., Zimná 4, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 835 765, zastúpený
JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, proti odporkyni : R. L.,
občan SR, nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom T. Š. č. XX, F., toho času na neznámom mieste zastúpená
opatrovníkom H. L., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 851,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 851,04 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 851,04 eur od 9.05.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok, 51

eur, na účet navrhovateľa vedený v G. F., E..L.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XX všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 261,76 eur za každý aj len začatý
mesiac omeškania od 09.05.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia advokáta JUDr. Stanislava Jakubčíka,
vo výške 305,12 eur na účet vedený vo U., E..L.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v časti kde konanie bolo zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.06.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie

sumy 851,04 eur s príslušenstvom a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa
17.07.2008 uzatvoril Zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorú vypovedal výpoveďou zo dňa 15.04.2009.
V zmysle zmluvy a produktového a provízneho plánu sú upravené podmienky storna pri jednotlivých
už vyplatených províziách. Na základe storna vznikol odporkyni záväzok vo výške 851,04 eur. Napriek
výzve odporkyňa dlžnú sumu neuhradila v lehote 10 dní odo dňa skončenia platnosti obchodnej
zmluvy. V prípade omeškania medzi účastníkmi bola dohodnutá povinnosť uhradiť navrhovateľovi úrok
z omeškania za každý aj začatý mesiac omeškania, ktorý zodpovedá 0,8-násobku ustanovenej výšky

minimálnejmzdy,ktoráplatíkprvémudňukalendárnehomesiaca,zaktorýsaúrokzomeškaniauhrádza.
Keďže odporkyňa dlh neuhradila a dostala do omeškania, je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške
0,8-násobku minimálnej mzdy, teda vo výške 261,76 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd vo veci v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 40Ro/402/2012-27 zo dňa 02.08.2012,
ktorý následne pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyne uznesením sp. zn. 40Ro/402/2012-35 zo
dňa 20.10.2012. Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť v mieste trvalého bydliska sa nezdržuje a

preto súd postupom v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. jej ustanovia opatrovníka na konanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2015, na ktorom sa opatrovník odporkyne bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súdvykonal dokazovanievypočutímprávnehozástupcunavrhovateľa,oboznámenímnávrhunazačatie
konania, zmluvy, výpovede, uznaním dlhu zo dňa 10.04.2013 a ďalších listinných dôkazov a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.07.2008 uzatvoril navrhovateľ ako zastúpený za účasti partnera AXA Services, s.r.o., Bratislava
s odporkyňou ako obchodným zástupcom Zmluvu o obchodnom zastúpení. Odporkyňa sa zmluvou (čl.
II) pre zastúpeného zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie
produktovej zmluvy mal príležitosť takúto zmluvu uzavrieť, poskytovať služby a odborné poradenstvo

súvisiace s uzatvorením zmluvy a vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických a právnických osôb a
sprostredkovávať zmluvy o obchodnom zastúpení. Podľa Článku V. bod 1 - má obchodný zástupca za
vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku
nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti sú uvedené v produktovom a províznom pláne,
ktorý je Prílohou č. 2 zmluvy. Podľa Článku VIII. ods. 7 zmluvy - zánikom zmluvy sa zmluvné strany

nezbavujú povinnosti riadne vysporiadať akékoľvek záväzky vyplývajúce pre ne z tejto zmluvy.

Z produktového a provízneho plánu, ktorý je súčasťou uzatvorenej zmluvy, vyplýva spôsob výpočtu
provízie, na ktorú má obchodný zástupca nárok, a tiež podmienky storna získanej provízie. Podľa
časti D produktového plánu má navrhovateľ výhradné právo kedykoľvek vykonať zápočet akejkoľvek
pohľadávky voči obchodnému zástupcovi. Ak nie je možné vykonať zápočet oproti pohľadávke

obchodného zástupcu, je obchodný zástupca povinný svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi formou
bezhotovostnej platby do 10-tich dní odo dňa skončenia platnosti obchodnej zmluvy. Ak obchodný
zástupca neuhradí svoj záväzok, je povinný uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania za každý aj len
začatý mesiac omeškania. Úrok z omeškania zodpovedá 0,8-násobku ustanovenej výšky minimálnej
mzdy, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa úrok z omeškania uhrádza.

Písomným oznámením zo dňa 23.02.2010 označeným ako Výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení
navrhovateľ túto zmluvu vypovedal v lehote troch mesiacov v zmysle čl. VIII ods. 3 Zmluvy.

Podľa predloženého prehľadu (čl.13 súdneho spisu) eviduje navrhovateľ voči odporkyni titulom storna
provízií pohľadávku vo výške 851,04 eur.

Navrhovateľ sa s odporkyňou počas konania snažil mimosúdne dohodnúť, odporkyňa písomným

„Uznaním záväzku a dohody o spôsobe úhrady a riešení sporov“ zo dňa 10.04.2013 nárok navrhovateľa
uznala čo do základu a výšky, k zaplateniu sa zaviazala najneskôr ku dňu 15.06.2014 avšak z jej strany
nedošlo k žiadnej úhrade dlhu.

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške
261,76 eur za každý aj len začatý mesiac z omeškania od 09.05.2015 a žiadal priznať iba úrok z

omeškania vo výške 9% ročne od 09.05.2012 do zaplatenia.

Súd v tak v časti čiastočného späťvzatia na prejavenú vôľu navrhovateľa o tomto nekonať postupom v
zmysle § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o obchodnom zastúpení, sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv,alebo dojednávať a uzatvárať dohody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 667 Obchodného zákonníka záväzok obchodného zástupcu zaniká uplynutím času, na ktorý
bola zmluva uzatvorená. Ak sa po uplynutí tohto času zmluvné strany naďalej zmluvou spravujú,
predpokladá sa, že platnosť zmluvy sa predĺžila bez obmedzenia.

Podľa§668ods.2ObchodnéhozákonníkaZmluvudohodnutúnaneurčitýčasmôžeukončiťktorákoľvek
zo strán výpoveďou.

Podľa § 668 ods. 3 Obchodného zákonníka Dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi danej v priebehu
prvého roka trvania zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu druhého roka je dva mesiace
a ak zmluva trvá tri a viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť

na predĺžení výpovednej lehoty.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva.

Podľa §-u 265 Obchodného zákonníka - výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdzistil,žemedziúčastníkmibolauzatvorenáZmluvaoobchodnom
zastúpení. V zmysle tejto zmluvy odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala činnosť obchodného zástupcu
smerujúcu k uzatváraniu dohodnutých produktových zmlúv. Navrhovateľ listom zo dňa 23.02.2010

vypovedal túto zmluvu a v zmysle čl.VIII bod 3 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Pri ukončení
zmluvného vzťahu má navrhovateľ právo na zaplatenie storna provízií vyplatených obchodnému
zástupcovi. Výška tohto storna zodpovedá žalovanej pohľadávke vo výške 851,04. Odporkyňa v
priebehu súdneho konania uznala dlh čo do základu a výšky písomným uznaním zo dňa 10.04.2013 a
teda uplatnenú výšku pohľadávky navrhovateľa nijakým spôsobom nespochybnila.

V časti istiny potom súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§-u3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.-výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Napriek výzve odporkyňa dlžnú sumu neuhradila v lehote 10 dní odo dňa skončenia platnosti obchodnej
zmluvy. Odporkyňa sa preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej 851,04 eur dlžnú sumu
neuhradila a to aj napriek jeho písomnému uznaniu počas konania a dňom 09.05.2012 sa tak dostala

do omeškania, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy 851,04 eur od 09.05.2012 až do zaplatenia.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a
je preto povinný znášať trovy konania. Odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila a tieto jej
ani nevznikli.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 51 eur podľa položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný ju zaplatiť advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania navrhovateľa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa zásady úspechu a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania
za zastúpenie advokátom v uplatnenej výške 305,12 eur s DPH tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Trovy konania tak pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 51 eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 305,12 eur advokátom za 6 úkonov právnej pomoci podľa § 13 ods. 1 písmena
a.) až d.) a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava, návrhna vydanie platobného rozkazu, 2 x nemeritórne pojednávanie dňa 30.10.2014 a 30.04.2015, písomné
podanie zo dňa 21.05.2015 a účasť na meritórnom pojednávaní 04.06.2015). t.j. 4 x 51,45 eur, 2x v 1
t.j. 12,86 eur, ) t. j. 205,80 eur a 2 x režijný paušál po 7,63 eur ( rok 2012 ) 1x režijný paušál po 8,04 eur

( rok 2014 ) a 3x režijný paušál po 8,39 eur ( rok 2015 ) t.j. 48,47 eur a 20% DPH zo sumy 254,27 eur
t.j. 50,85 eur teda spolu trovy predstavujú sumu 305,12 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za písomné podanie zo dňa 07.05.2014 ako
neúčelne vynaložené a trovy za pojednávanie dňa 30.10.2014 a 30.04.2015 priznal len v 1 ine nakoľko
pojednávania boli nemeritórne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.