Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203519
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: G. H., J..

XX.XX.XXXX, G. Č. XXX, právne zast. Z.. Z. H.Q., M. N. N. I. N., V. Č.. XX, proti odporcovi: Ľ. V., J..
XX.XX.XXXX, G. N. - Q., Z. X, právne zast. Z.. S. H., M. N. N. I. K., E. XX, o určenie otcovstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej N. N. H., J.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., takto

r o z h o d o l :

konanie o určenie otcovstva k maloletej N.V. N. H., J.. XX.XX.XXXX zastavuje,

schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

"maloletá N. N. H. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu na maloletej N. N. sumou XX Eur mesačne, ktoré výživné bude
platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od XX.XX.XXXX do budúcna,

styk otca s maloletou neupravuje,"

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil,
že odporca je otcom maloletej N. N., J.. XX.XX.XXXX, maloletú zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky - matky a odporcovi - otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou XXX Eur
mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznali asi pred 15 rokmi, od roku XXXX udržiavali
známosť, ktorá sa následne stala intímnou. Po narodení maloletej N. N. odporca odmietal vyhlásiť, že
je jeho dcérou. Navrhovateľka má za zo, že odporca je otcom maloletej, nakoľko v rozhodnom období
udržiavala intímny vzťah iba s odporcom. Odporca na výživu maloletej neprispieva.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala zastaviť konanie v časti o určenie
otcovstva, nakoľko došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o určení otcovstva. Rodičia maloletej

uzatvorili dohodu o úprave rodičovských práv a povinností, ktorú žiadali súdom schváliť. Kolízny
opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako konanie bolo zastavené.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí návrhu
v časti určenia otcovstva navrhovateľkou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, bol vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Predmetom konania bola úprava práv a povinností k maloletej N. N. H., J.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005,Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských

práv a povinností je v záujme maloletej N. N., preto súd túto dohodu schválil. Vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosť, že po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci
účinne vzdali práva podať odvolanie, súd upustil od podrobného písomného odôvodnenia rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Účastníkovi, ktorý sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdal, toto právo nepatrí.