Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212860.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky Ľ. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ú. XXX/X, J. I., štátny občan W., proti odporcovi Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ú. XXX/X, J. I., štátny občan W., o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania Ľ. E., rodenej Q., nar. XX.X.XXXX a Q. E., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred Miestnym národným výborom v J. I., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku H.,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.11.2014, doručeným súdu dňa 18.11.2014 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po štvorročnej známosti, z lásky.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Odporca jej v domácnosti pomáhal. V roku 1997 po
skončení materskej dovolenky nastúpila pracovať do Penziónu P. ako pomocná sila, pričom robila
dvanásťhodinové smeny, každý druhý deň. Odporca pracoval v Poľnohospodárskom družstve J. I., ako
mechanik - opravár poľnohospodárskych strojov. Trpel reumatickou horúčku a tak nemohol vykonávať
doterajšiu prácu a začal pracovať ako osobný šofér. Keď nastúpila do práce, začala sa zo strany odporcu
prejavovať žiarlivosť tým, že ju kontroloval. V roku 1998 odišiel z doterajšieho zamestnania a zamestnal
sa v súkromnej firme. Na to prišla nešťastná udalosť - spontánny potrat, ktorý jej odporca neustále
vytýkal, že túto skutočnosť zapríčinila, pretože si v práci užívala. V dôsledku odporcových útokov musela
odísť z práce a nastúpila pracovať do súkromnej firmy k sestre, kde jej robil taktiež žiarlivostné výstupy
a kontroloval ju. V tom čase začal užívať alkoholické nápoje. V roku 2011 bola situácia neúnosná a
napätie medzi nimi sa stupňovalo, k čomu pristúpila agresivita nielen voči nej, ale aj dcéram. Fyzické
útoky z odporcovej strany sa stupňovali, čoho boli svedkami aj deti. Následne dňa 28.5.2013 sa situácia
zopakovala tak, že ju odporca udrel, a preto opustila spoločnú domácnosť. V súčasnosti býva u svojej
matky aj s dcérami. Odporca vymenil v rodinnom dome zámky, aby sa domov nemohla dostať. K
odporcovi neprechováva žiadny cit a nechce s ním obnoviť manželské spolužitie.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 19.3.2015 navrhovateľka uviedla, že odporúčala odporcovi, aby sa začal liečiť,
keďže požíva alkohol vo väčšom množstve. S týmto návrhom nesúhlasil. Keď sa odsťahovala zo

spoločnej domácnosti, myslela si, že odporca si vstúpi do svedomia a niečo sa zmení. Všetko sa len
stupňovalo, požívanie alkoholu a incidenty. Poukázala aj na svoje chyby s tým, že žiadala odporcu, aby
išiel k psychológovi alebo k psychiatrovi, avšak tento návrh rázne odmietol. Intímnym životom nežijú
odkedy sa odsťahovala, čo je už vyše roka. V súčasnosti nemá žiadneho partnera.

Odporca uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na rozvod a nechcel sa vyjadrovať k dôvodom a k
skutočnostiam uvedeným navrhovateľkou.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi - sobášnym
listom, potvrdením o spoločnom pobyte manželov súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Miestnym národným výborom v J. I., ktoré
bolo zapísané vo zväzku II., ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom 3. U obidvoch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo s tým, že obaja sú štátni občania SR a ich posledné spoločné bydlisko
bolo v J. I., ulica L. XXX/X. Z manželstva sa im narodili tri dcéry - G., Q., U., ktoré sú v súčasnosti
plnoleté a samostatné. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené po štvorročnej známosti z lásky
s tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Zo strany odporcu sa začali prejavovať žiarlivostné
výstupy po tom, čo začala navrhovateľka chodiť do práce s tým, že ju sústavne kontroloval. Medzi
účastníkmi konania boli aj fyzické útoky zo strany odporcu, ktoré súviseli s požívaním alkoholických
nápojov u odporcu. Keďže situácia v roku 2011 už bola neúnosná a agresivita u odporcu sa stupňovala aj
voči dcéram, navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, a to v roku 2013. Odvtedy intímnym životom
nežijú.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je tak hlboko
rozvrátené, že už nie je schopné plniť svoju spoločenskú, sociálnu, ekonomickú funkciu v zmysle
zákona o rodine, preto návrhu na rozvod vyhovel. V danom prípade možno konštatovať, že manželstvo
účastníkov je trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, v ktorom už ani jeden z nich nemá záujem na jeho
zachovaní, či obnovení manželského spolužitia, ktoré sa stalo len formálnym zväzkom bez akejkoľvek
citovej náklonnosti. Preto súd manželstvo rozviedol.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, kde v konaní o
rozvod manželstva účastníci nárok na náhradu trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.