Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513237536
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513237536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičová 8, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Bratislava, Karadžičová 8, proti odporcovi: 1. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, zast.
Mgr. Michal Gargulák, Kpt. Nálepku č. 8, Michalovce a 2. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. W. I.
XXX o zaplatenie 3.911,- € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu 1. proti zmenkovému
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 17.03.2014 vo vzťahu k odporcovi v
1. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume

179,38 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom XZm
XXXX/XXXX-XX zo dňa 17.03.2014 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2.
ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu
3.911,- € s úrokom 6 % od 9.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 13,03 € a trovy konania 592,36 €.

Odporca1.podalvzákonnejlehoteprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietky,vktorýchpoukázal
na to, že zmluvu o splátkovom úvere, ktorú zabezpečuje predmetná zmenka, je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu. V písomných námietkach namietal aj premlčanie nároku navrhovateľa, na

pojednávaní však na tejto námietke ako aj na námietka neplatného indosamentu netrval.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako nedôvodné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Y. dňa 29. marec 2006
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľni, a.s., dňa 08. apríla 2013
zmenkovú sumu 3.911,- eur bez protestu. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval. Na jej rube
je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len
zmenkový zákon), o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje
právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto

ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový

platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez

ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Zadôvodnúniejemožnépovažovaťnámietku,žezmluvuosplátkovomúvereazmenkutrebapovažovať
za jeden celok. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá odakýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv.
kauzálneho vzťahu. Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov
vyplýva aj z čl. I. § 17 zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže

robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším
majiteľom, iba ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

K námietke odporcu, že zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a zmluva o splátkovom úvere
je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, súd poukazuje na to, že predmetom konania nie sú
nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Odporca na túto skutočnosť len poukázal

s odôvodnením, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v tom, že odporca 1. nemal
možnosť si vybrať či uzavrie takúto zmluvu. Samotnú zmluvu súdu nepredložil. Súd túto námietku
hodnotil ako nedôvodnú a odporcom nepreukázanú. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a
jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia, umožňuje zmenkový zákon
dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom
zmenky, len výnimočne. Jednak v prípade indosácie zmenky po splatnosti, kedy má indosament

len účinky obyčajného postupu, t.j. nový majiteľ nenadobudol originálne nové práva, ale vstúpil do
práv svojho predchodcu, čím dlžníkovi ostali zachované všetky námietky, ktoré mohol uplatniť proti
pôvodnému majiteľovi zmenky. Pri nedatovanom indosamente sa predpokladá, že bol na zmenku
napísaný pred uplynutím lehoty na protest, pokiaľ nie je preukázaný opak (čl. I. § 20 zmenkového
zákona). Opak v konaní preukázaný nebol.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne

dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Navrhovateľ nebol účastníkom zmluvy o splátkovom úvere, takže v zmysle čl.
I. § 17 zmenkového zákona by mu odporca mohol robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahochkprvémumajiteľovizmenkylenvtedy,akbynavrhovateľprinadobúdanízmenkykonalvedome
na jeho škodu. Takúto skutočnosť však odporca nepreukázal.

Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca

nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého
zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi
sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov
uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Advokát poskytol 1 úkon
právnej služby a to písomné vyjadrenie k námietkam odporcu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 141,09 eur za úkon, režijný paušál 8,39 € plus 20% DPH ( z dôvodu, že advokát
je platiteľom dane z pridanej hodnoty). Spolu trovy konania predstavujú sumu 179,38€, ktorú je odporca

1. povinný zaplatiť právnemu zástupcovu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..