Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CALDERSHOT FINANCE LTD., so sídlom 788-790 Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom,
company number 5843605, zast. advokátkou Mgr. Dagmar Lupínkovou, Táborská 966/5, Mladá
Boleslav, ČR, spolupracujúcou na území SR s JUDr. Margit Keszegh, advokátkou so sídlom Jókaiho 24,
KomárnoprotiodporcoviB.N.,nar.5.9.XXXX,Q.XX,N.C.ozaplateniesumy47347,94Kčsprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi čiastku 47 347,94 Kč so zákonným úrokom z omeškania
10,75 % p.a. od 1. 10. 2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume370,61€do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19. 1. 2015 domáhal zaplatenia sumy 47 347,94 Kč so zákonným
úrokomzomeškanianatomzáklade,žeprávnypredchodcanavrhovateľaRaiffeisenbank,a.s.uzatvorila
s odporcom dňa 28. 6. 2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 617169, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 50 250,- Kč s tým, že tento bol zo strany odporcu čerpaný
jednorázovo a to prevodom na účet. V zmluvných dojednaniach bolo dohodnuté, že úver bude splácaný
k26-temudňupríslušnéhomesiaca,počnúcdňom26.7.2007stým,žesplátkaboladohodnutávovýške

1 691,- Kč. K obchodným podmienkam bolo ďalej dohodnuté, že v prípade, ak poruší klient podmienky
zmluvy, najmä ak sa dostane do omeškania so splátkami istiny, úroku a poplatkov je banka oprávnená
písomne od zmluvy odstúpiť a požiadať o zosplatenie dlžnej čiastky, vrátane príslušenstva podľa zmluvy.
Odporca neplnil riadne podmienky, stanovené zmluvou a to najmä nesplácal riadne a včas dohodnuté
splátky. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikla voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške
53 090,07 Kč, ktorá sa skladá z istiny pohľadávky vo výške 47 347,94 Kč, úrokov z istiny vo výške 5
234,99 Kč a úrokov z omeškania vo výške 507,14 Kč. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 7.

2008 postúpila Reiffeisenbank, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť AB Credit, a.s.
Listomzodňa25.8.2008oznámilnovýveriteľodporcovi,ženanehoprešlipráva,uvedenézpohľadávky
a súčasne vyzval odporcu k úhrade pohľadávky vo výške 53 090,07 Kč, najneskôr do 30. 9. 2008.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 10. 2013 postúpil veriteľ AB Credit, a.s. svoju pohľadávku
na navrhovateľa. Odporca svoju pohľadávku navrhovateľovi neuhradil ani čiastočne.

Odporca dňa 7. 4. 2015 prevzal predvolanie na pojednávanie, spolu s návrhom a prílohami a súčasne

bol poučený, mimo iné aj podľa § 153b ods. 1, 2, 3, 5 O.s.p. Napriek tomuto sa odporca na pojednávanie
nedostavil ani sa žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní žiadal
právny zástupca navrhovateľa, aby súd z týchto dôvodov rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b ods. 2 písm. a) O.s.p.Podľa § 153b ods. 2 písm. a) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť ak sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)

s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1.

Nakoľko sa odporca nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k
predmetu sa nevyjadril a predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom, prílohami a poučením podľa
§ 153b ods. 1, 2, 3, 5 O.s.p. prevzal, súd v tejto veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal

odporcuzaplatiťnavrhovateľovicelúžalovanúistinuspríslušenstvomtak,akotožiadalvosvojomnávrhu
navrhovateľ s tým, že skutkovým základom rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, keďže
tento z pohľadu súdu nebol sporný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 102,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci po 81,33 Eur + 3 x režijný paušál po 8,04 Eur spolu trovy právneho zastúpenia
268,11 Eur a spolu celé trovy konania, vrátane súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v sume
370,61 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, ohľadom zaplatenia istiny a príslušenstva odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
takého to rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a v takom prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
rozsudku. Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).