Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203981
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti odporcovi: O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie
1 222,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 40,60 eur od 18.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 40,60 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 40,60 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 40,60 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 40,60 eur od 16.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 797,- eur od 08.02.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur,

ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že v prípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,41
eur k rukám advokáta navrhovateľa: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva
zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1222,60 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 59,51 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1222,60 eur od 19.09.2014 do zaplatenia a
trovy konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 4308034790, ktorou neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 1000,- eur a odporca sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných v splátkach vo výške 40,60 eur. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Odporca
bola navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľeviduje voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 24,40 eur, úrok vo výške 172,40 eur, zo
zosplatnenej istiny vo výške 975,60 eur, poistenia vo výške 7,75 eur, upomienky vo výške 24,- eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške

4,95 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 59,31 eur tak ako je uvedené vo výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu zotrval. V podaní zo dňa 09.02.2015 uviedol, že
zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonnom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú
formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi,

ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. Dňa 04.05.2015 doručil obsahovo totožné podanie ako navrhovateľ aj zástupca
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinami: Úverová zmluva zo dňa 09.08.2013 č.
4308034790, Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, výpis čerpania, splátok a úhrad na meno

klienta-odporcu, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 24.01.2014 s poštovým podacím hárkom.

Odporca pri výsluchu uviedol, že prišiel o prácu zo zdravotných dôvodov. Pracuje na dohodu, bude sa
snažiť z toho aspoň polovicu splácať. Bola mu zo strany navrhovateľa bankovým prevodom poskytnutá
suma 1 000 eur. Mesačne má príjem vo výške 70 eur. Žijem u matky v rodinnom dome, ktorého
vlastníkom je matka. Matka je na dôchodku. Nevie v akej výške poberá dôchodok. Náklady na bývanie

a dom hradí matka. Žije z toho čo zarobím na dohodu. Matke žiadnou sumou neprispieva, lebo mu to
nevychádza. Hľadám si inú prácu, nemá zatiaľ prísľub práce.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 09.08.2013 Úverovú zmluvu č.
4308034790, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1000,- eur, ktorú skutočnosť
potvrdil odporca vo svojej výpovedi. V Úverovej zmluve č. 4308034790 boli uvedené nasledovné

podmienky: druh úveru: bezúčelový, celková výška úveru: 1000,- eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom: 2265,60 eur, mesačná splátka 40,60 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 37,72
%, RPMN od 44,9 % do 47,5 %, priemerná hodnota RPMN 26,38 %, poplatok za vedenie účtu:
0,0 eur, lehota splatnosti: 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Ďalej bolo v zmluve uvedené: Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ

kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí

úveru.

Ďalej z predložených listín navrhovateľa, označených ako výpis čerpania, splátok a úhrad na meno
klienta-odporcu vyplýva, že odporca úver vo výške 1000,- eur čerpal. Dňa 23.01.2014 v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 4308034790 navrhovateľ vyzval odporcu k
splateniu celého čerpaného úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky
poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval odporca ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a

navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy
je nepochybný aj tým, že zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia odporcom ako spotrebiteľom. Preto
súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a

musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých
náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie dojednania hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z predloženej zmluvy vyplýva síce údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, a to od 44,9 % do 47,5 %, z tohto údaja nie je zrejmá konkrétna výška ročnej
percentuálnej miery nákladov pre konkrétny spotrebiteľský úver. Zmluva teda neobsahuje jednoznačné

určenie ročnej percentuálnej miery nákladov, úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Ročná percentuálna
miera nákladov musí byť v zmluve vyjadrená jednoznačným údajom. Súd je taktiež názoru, nie je
v súlade s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a hlavne s ustanovením zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch to, keď dodávateľ presnú výšku ročne percentuálnej miery nákladov

spotrebiteľovi oznamuje dodatočne (tak ako bolo uvedené v zmluve, ktorá má charakter tzv. formulárovej
zmluvy).

V úverovej zmluve absentuje aj ďalší údaj, a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, a aj z tohto dôvodu úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k

úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny
ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo
sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie
v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky

istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a
podobne, a zmysle § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a výpovede odporcu mal súd za preukázané, že
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie

celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na
úhradu celého dlhu, nakoľko napriek výzvam navrhovateľa nedošlo zo strany odporcu k úhrade splátok
úveru, čím sa stal splatným celý čerpaný úver. Pretože predložená zmluva neobsahuje náležitosti v
zmysle 9 ods. 2 písm. j) a k) vyššie citovaného zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy

1000,- eur, t.j. reálne poskytnutého úveru a vo zvyšku istiny návrh navrhovateľa i spolu s uplatneným
príslušenstvom (úrokom z omeškania) ako nedôvodný zamietol.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa

musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Odporca sa dostal do omeškania a to s
úhradou jednotlivých dohodnutých splátok vo výške 40,60 eur dňom nasledujúcim po ich splatnosti
(t.j. 18.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014) a nasledujúcim dňom potom akoho navrhovateľ v lehote, ktorú určil, vyzval na úhradu celého úveru (t.j.07.02.2014). Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v čase od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola vo výške
0,5 % a v čase od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 % a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úrok

z omeškania vo výške 5,5 % alebo 5,25 % ročne od dňa kedy sa odporca dostal s úhradou jednotlivých
splátok úveru a potom i celého úveru do omeškania. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania vo
vyššej výške a to vo výške 8,15 % ročne, v ktorej časti súd návrh zamietol

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 1000,- eur, čo predstavuje
81,79 % a odporca bol úspešný v časti istiny, v ktorej bol návrh zamietnutý - čo predstavuje 18,21
%). Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 63,58 % (úspech navrhovateľa 81,79 % - neúspech
18,21 %). Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 63,58 % zo zaplateného (73 eur)

súdneho poplatku t.j. 46,41 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal pomernú časť trov právneho zastúpenia
(aj napriek tej skutočnosti, že dňa 04.05.2015 súd spolu s vyjadrením zástupcu, advokáta navrhovateľa
obdržal aj plnomocenstvo navrhovateľa pre zástupcu, advokáta zo dňa 31.5.2014), a to z dôvodu,
že súd takéto trovy navrhovateľa, nepovažoval už za potrebné na účelné uplatňovanie práva, a to z
dôvodu, že podanie navrhovateľa - vyjadrenie zo dňa 28.04.2015 (doručené súdu dňa 04.05.2015),

urobené zástupcom navrhovateľa sa v celom rozsahu zhoduje s podaním samotného navrhovateľa (zo
dňa 09.02.2015), pričom navrhovateľ nepreukázal, že toto podanie, ale ani iné podania navrhovateľa
doručené súdu v tomto konaní boli urobené, poskytnuté splnomocneným advokátom navrhovateľa.
Zároveň súd poukazuje tiež na skutočnosť, že navrhovateľ si náhradu trov právneho zastúpenia
neuplatnil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd vzhľadom na preukázanú majetkovú situáciu odporcu, ktorý nedisponuje príjmom, aby mohol
povinnosť splniť v lehote 3 dní a na jeho návrh povolil mu uloženú povinnosť plniť v pravidelných

mesačných splátkach s tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh.
Pri určení výšky mesačnej splátky súd prihliadal na majetkovú situáciu odporcu a je toho názoru,
že umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy navrhovateľa
ohrozené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).