Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214905
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313214905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková
32, 949 01 Nitra, proti odporcovi: W. M., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXXX/XX, XXX XX R., t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Levice, o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu40,04euradotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 31.7.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 40,04 eura. Ako uviedol, Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice (ďalej len „OOPZ Levice“)
vykonávalo objasňovanie priestupku proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1
písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, z ktorého spáchania bol podozrivý odporca. Odporca
sa ako vodič motorového vozidla pri policajnej kontrole odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie
požitia alkoholických nápojov v dychu, pričom sám požiadal o lekárske vyšetrenie krvi na zistenie požitia
alkoholických nápojov v krvi. Lekárske vyšetrenie bolo odporcovi umožnené v Nemocnici s poliklinikou
Levice službukonajúcim lekárom MUDr. Vincentom Holečkom dňa 10.2.2013. Dňa 13.2.2013 požiadalo

OO PZ levice Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Súdnolekárske pracovisko, Špitálska 6,
Nitra o vykonanie vyšetrenia krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi. Výsledok mal byť podľa žiadosti
zaslanýnaOOPZLeviceafaktúrazapredmetnévyšetreniemalabyťdoručenáodporcovi nauhradenie.
Vzhľadom na to, že odporca požiadal o vykonanie vyšetrenie krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v
krvi, bol povinný takéto vyšetrenie uhradiť. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava
za vykonanie vyšetrenia krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi a v súvislosti s uplatňovaním úhrad
hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení a v zmysle platného

cenníka jednotlivých úkonov a služieb vyfakturoval Ministerstvu vnútra SR a nie odporcovi, tak ako
žiadalo OO PZ Levice. K úhrade vzniknutej pohľadávky bol vyzvaný odporca Ministerstvom vnútra
SR listom zo dňa 23.5.2013, ktorý si osobne prevzal, avšak predmetnú pohľadávku do dnešného
dňa neuhradil. Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania dňa 1.6.2013 tým, že
neuposlúchol výzvu uhradiť vzniknutú pohľadávku riadne a včas.K návrhu navrhovateľ pripojil Žiadosť o toxikologické vyšetrenie krvi odporcu zo dňa 13.2.2013,Ziadanku
pre akútne toxikologické vyšetrenie, faktúru č. XXXXXXXX vystavenú dňa 18.3.2013 na sumu 40,04
€ za úhradu hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení so

schvaľovacou doložkou k faktúre, výzvu Ministerstva vnútra SR adresovanú odporcovi zo dňa 23.5.2013
na úhradu finančných prostriedkov na vykonanie skúšky na alkohol s pozitívnym výsledkom, ktorá výzva
bola odporcovi doručená dňa 31.5.2013.

Súd vydal dňa 27.11.2013 pod č. k. 10RO/472/2013-9 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 23.6.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 23.2.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 21.4.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
30.4.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Obvodné oddelenie Policajného zboru Levice (ďalej len „OOPZ Levice“) vykonávalo objasňovanie

priestupkuprotiplynulostiabezpečnosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.c)zákonač.372/1990
Zb. o priestupkoch, z ktorého spáchania bol podozrivý odporca. Odporca sa ako vodič motorového
vozidla pri policajnej kontrole odmietol podrobiť

dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov v dychu, pričom sám požiadal o lekárske
vyšetrenie krvi na zistenie požitia alkoholických nápojov v krvi. Lekárske vyšetrenie bolo odporcovi

umožnené v Nemocnici s poliklinikou Levice službukonajúcim lekárom MUDr. Vincentom Holečkom dňa
10.2.2013. Dňa 13.2.2013 požiadalo OO PZ levice Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Súdnolekárskepracovisko,Špitálska6,Nitraovykonanievyšetreniakrvinazistenieprítomnostialkoholu
v krvi. Výsledok mal byť podľa žiadosti zaslaný na OO PZ Levice a faktúra za predmetné vyšetrenie
mala byť doručená odporcovi na uhradenie. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava

za vykonanie vyšetrenia krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi a v súvislosti s uplatňovaním úhrad
hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení a v zmysle platného
cenníka jednotlivých úkonov a služieb vyfakturoval Ministerstvu vnútra SR a nie odporcovi, tak ako
žiadalo OO PZ Levice. K úhrade vzniknutej pohľadávky bol vyzvaný odporca Ministerstvom vnútra
SR listom zo dňa 23.5.2013, ktorý si osobne prevzal, avšak predmetnú pohľadávku do dnešného dňa

neuhradil.

Podľa § 5 ods. 7 písm. c) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie spojené s odberoma laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v
odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo
bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia

testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o to požiada osoba, ktorá
sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných látok má podrobiť.

Podľa § 5 ods. 8 písm. cit. zákona, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

Podľa § 5 ods. 9 písm. cit. zákona, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná

osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca sa pri policajnej kontrole odmietol podrobiť
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov v dychu a sám požiadal o lekárske vyšetrenie
krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi. Lekárske vyšetrenie bolo vykonané s pozitívnym výsledkom,

pričom za jeho vykonanie bola navrhovateľovi fakturovaná suma 40,04 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že o vyšetrenie požiadal odporca a navyše bolo vyšetrenie bolo vykonané s pozitívnym výsledkom, je
povinný náklady spojené s vyšetrením uhradiť odporca. S poukazom na uvedené a citovaný zákon súd
podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, nakoľko mu
však s konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa§2ods.2cit.zák.,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. od platenia
súdneho poplatku oslobodený a mal vo veci plný úspech, je povinný súdny poplatok z návrhu na začatie

konania v sume 16,50 € zaplatiť odporca a to na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS:
XXXXXXXXXX, KS: XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .