Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110238322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcov:

1. X. A., nar. XX.XX.XXXX, D. č. XXX a 2. B. A., nar. XX.XX.XXXX, D. č. XXX, právne zastúpených: JUDr.
Jozef Boris, advokát, Belehradská 1, Bratislava proti žalovanému: Mgr. Peter Podolský, Stachanovská
52, Bratislava - Správca úpadcu GRUNTY, s.r.o. v reštrukturalizácii, Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 43
790 348 o určenie popretých pohľadávok žalobcov s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žepohľadávkyžalobcov,prihlásenédokonkurznéhokonanianamajetokúpadcuGRUNTY
s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 43 790 348, vedeného
OkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.3R/2/2009vovýške12.909,41EUR,súvcelomrozsahuzistené

čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 193,28 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.09.2010 domáhali určenia, že ich pohľadávky
prihlásené vo výške 12.909,41 EUR v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi GRUNTY, s.r.o. v
konkurze, sú v celom rozsahu zistené, čo do prihláseného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty.

Žalobu odôvodnili tým, že prihlásili svoje pohľadávky v konkurznom konaní vedenom na OS Bratislava I
pod sp. zn. 3R/2/2009 šiestimi konkurznými prihláškami v celkovej výške 12.909,41 EUR, ktoré doručili

do kancelárie správcu a príslušnému súdu dňa 16.07.2010. Ustanovený správca dlžníka poprel z
celkove žalobcami prihlásených pohľadávok sumu vo výške 6.270,63 EUR. Žalobcovia považujú svoje
pohľadávky prihlásené do konkurzného konania za dôvodné a nesporné, nakoľko platby žalobcov boli
realizované na čísla účtov uvedených v Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva garáže, žalobcovia sa svojho práva domáhajú
žalobou na vydanie neoprávneného majetkového prospechu podanou na Okresnom súde Bratislava
II dňa 13.11.2009 sp. zn. 8C/224/2009, zmluvná pokuta a náklady z uplatnenia boli vypočítané podľa

platných zákonov SR.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uznal uplatnený nárok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi.Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.05.2010, č.k. 3R/2/2009, ktorým bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka GRUNTY s.r.o. v reštrukturalizácii, Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 43 790
348 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 106B/2010 dňa 03.06.2010.

Podľa § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo doručené (zároveň

právoplatné a vykonateľné, nakoľko voči nemu nie je prípustné odvolanie) dňa 04.06.2010. Prvým dňom
na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania bol 05. jún 2010.

Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii veriteľ popretej pohľadávky sa
môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči správcovi domáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom

alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlášku spolu s prílohami
podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd.
Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú

po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu

prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Lehota na podanie incidenčnej žaloby uplynula dňom 17.09.2010, ktorý bol posledným dňom tejto lehoty
(45 dní od vyhlásenia konkurzu - lehota na podanie prihlášky podľa § 28 ods. 5 z.č. 7/2005 Z.z. začala
plynúť 05.06.2010 + 30 dní - lehota na popieranie pohľadávok správcom podľa § 32 ods. 4 z.č. 7/2005
Z.z. + 30 dní - lehota na podanie incidenčnej žaloby podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z.).

Na základe horeuvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozsudkom sp. zn.

3Cbi/49/2010-18 zo dňa 03.12.2012 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal
(žiadne trovy konania mu nevznikli) nakoľko mal za to, že žaloba bola podaná dňa 20.09.2010, teda
po uplynutí lehoty (hmotnoprávnej, prekluzívnej) na jej podanie, žalobcovia preto nesplnili základná
zákonnú podmienku konania vo veci.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 4CoKR/28/2014-30 zo dňa 24.02.2015 predmetný rozsudok

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko žalobcovia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom uviedli, že v lehote na podanie incidenčnej žaloby správne konajúcim súdom vyrátanej na
deň 17.09.2010 odoslal právny zástupca žalobcov z emailovej adresy [email protected] adresátovi
[email protected], [email protected], dňa 17.09.2010 o 17:56 hod. text: V prílohe
zasielam Žalobu na určenie popretých pohľadávok žalobcu v konkurze prihlásených v konkurznom

konaní vedenom na OS BA I, pod sp. zn. 3 R/2/2009, 43 žalobcov, kde pod č. 2 sú uvedení žalobcovia.Dňa 20.09.2010 (pondelok) boli do podateľne súdu osobne doručené všetky prvopisy žalôb (na ktorých
je prezentačná pečiatka z tohto dňa).

Z dôvodu pochybenia podateľne súdu však elektronické podanie nebolo do súdneho spisu doložené.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu nárok uplatnený žalobou opakovane uznal.

V citovanom rozhodnutí Krajský súd v Bratislave uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude o veci
opakovane rozhodnúť a podľa výsledku sporu rozhodnúť o náhrade trov konania a jeho výške.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Právny zástupca žalobcov ani žalovaný sa na pojednávanie dňa 28.04.2015 nedostavili, súd preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V prejednávanej veci žalovaný správca úpadcu počas konania (podaniami zo dňa 25.10.2011 a
26.04.2013) uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, t.j. dodatočne uznal, že žalobcovia svoje
pohľadávky prihlásili do konkurzu dôvodne.

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že incidenčné konanie o určenie právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia uspokojenia zo všeobecnej podstaty - i keď ide o žalobu určovaciu - je
štandardným kontradiktórnym konaním, v ktorom procesná zodpovednosť za vedenie sporu spočíva na
jeho účastníkoch, a preto v danej veci nebolo povinnosťou súdu skúmať hmotnoprávne predpoklady
takéhoto uznania, a teda ani vykonávať dokazovanie. (Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.

2CoKR/103/2014 zo dňa 23.10.2014).

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom na opakovaný uznávací prejav žalovaného (pri dodržaní hmotnoprávnej, prekluzívnej lehoty

na podanie žaloby) rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia rozsudkom na základe
uznania.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolanie

konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V poslednom období sa vyskytujú incidenčné konania, v ktorých advokát odmenu za právne služby
uplatňuje zo sumy pohľadávky, ktorá bola predmetom určenia, tak ako to bolo aj v tomto prípade. K
výške tarifnej odmeny NS SR opakovane judikoval, že spor o určenie pohľadávky je sporom určovacím

s neoceniteľnou hodnotou veci. V tomto prípade účastníkovi patrí právo na náhradu trov konania vo
výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (napr. č. k. 4 Obo 39/2006 z 31. júla 2007 alebo č. k. 3 Obo 75/2008 z 28.
mája 2008 alebo III. ÚS 534/2011 z 13. decembra 2011, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.

2CoKR/103/2014 - v obdobnej veci).

V roku 2010 bol výpočtový základ 721,40 EUR (priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
SR za prvý polrok 2009). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11
ods. 1 vyhlášky tak predstavuje sumu 55,49 EUR. V roku 2013 bol výpočtový základ 781,- EUR, teda
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola 60,07 EUR.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a ustálenej judikatúry o trovách konania súd rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal žalobcom náhradu trov v plnom rozsahu,
nakoľko boli v spore úspešní. Náhrada trov konania zodpovedá trovám právneho zastúpenia v sume
193,28 EUR podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 11 ods. 1, § 16
ods. 3 pozostáva z odmeny za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 10.09.2010 - 55,49 EUR + 7,21 EUR režijný paušál, písomné podanie na súd -

žaloba dňa 17.09.2010 - 55,49 EUR + 7,21 EUR režijný paušál, písomné podanie na súd - odvolanie na
Krajský súd v Bratislave dňa 17.02.2013 - 60,07 EUR + 7,81 EUR režijný paušál. Náhradu trov konania
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava I., písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).