Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205212.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Mišura,
PhD., advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti odporcovi: V. N., I.. XX.X.XXXX, B. XXXX/X, XXX
XX Z. - Ž., Č. L.S.B., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou O.
N., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 631,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 631,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 631,75 € od 4.5.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,90
€ a náhradu iných trov konania vo výške 37,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.6.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 631,75 € s prisl. Žalovaná suma predstavuje výšku poistného
plnenia poskytnutého navrhovateľom z poistného garančného fondu poškodenému z dopravnej nehody,
nakoľko odporca, ktorý bol vlastníkom škodového motorového vozidla nemal uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, zápisom o poškodení vozidla, kalkuláciou
škody, stanovením výšky poistného plnenia, výzvou na náhradu poskytnutého poistného plnenia, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Dňa 16.10.2013 odporca motorovým vozidlom v jeho vlastníctve zn. M. G., EČV: B.-XXX Z. spôsobil

dopravnú nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. G. H., EČV: XBX XXXX,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola B. Č., Č. L.. Nakoľko na motorové vozidlo odporcu
nebolouzavretépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,poskytol
navrhovateľ v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistné plnenie poškodenému
v sume 631,75 € dňa 20.3.2014. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 15.4.2014 na náhradu
poistného plnenia vo výške 631,75 € do 3.5.2014.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len„zákon č. 381/2001 Z.z.“), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania určí a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal zo
spisového materiálu preukázané, že dňa 16.10.2013 došlo k dopravnej nehode spôsobenej osobným
motorovým vozidlom zn. M. G., EČV: B.-XXX Z. ktorého vlastníkom je odporca. Navrhovateľ v zmysle

ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. poskytol dňa 20.3.2014 poškodenej osobe, ktorou je
B. Č., Č. L. poistné plnenie v sume 631,75,- € .Výzvou zo dňa 15.4.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na
náhradu tohto poistného plnenia v lehote do 3.5.2014, tak ako mu to vyplýva z ust. § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z. Nakoľko odporca doteraz svoj dlh v sume 631,75 v lehote určenej navrhovateľom, t.j. do
3.5.2014 neuhradil, dostal sa so splnením dlhu do omeškania. Súd v zmysle vyššie uvedeného zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 631,75 €, a to i s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 4.5.2014.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 118 €
a zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.