Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému : D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U.Č. X, F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 680 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 490 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
28.1.2013 zo sumy 490 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 9,39
eur a titulom trov právneho zastúpenia 32,99 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 680 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 680 eur
od 28.1.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 eur pozostávajúcu z výpočtu 16,50 eur
x 7 mesiacov omeškania od januára 2013 do júla 2013 a náhrady trov konania.

Svojou žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.7.2012 bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500 eur. Poskytnutý úver bol za odplatu vo výške
190 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú sumu zaplatiť 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch

mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený požiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 30.10.2012 upozornil žalovaného, že celý

dlh sa stal splatným ku dňu 27.1.2013. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu
predstavovala dlžná suma výšku 680 eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vcelkovej sume 190 eur a čiastkovou úhradou 10 eur t.j. sumu 680 eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto
bola dohodnutá v zmysle obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré sa
žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za

každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. Keďže istina úveru
vo výške 500 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 16,50 eur, ale vzhľadom na
to, že žalovaný bol v omeškaní od januára 2013, žalobca si uplatnil aj túto zmluvnú pokutu.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník - Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý sa vo veci písomne nevyjadril napriek tomu, že návrh

spolu s uznesením mu bol doručený dňa 12.8.2014.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Žalobca súdu predložil listinné dôkazy a súd oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXX XX, rozhodcovskou zmluvou, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2012, kópiou
podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.3.2013, kópiou podacieho hárku a
ostatným obsahom spisu.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Žalovaný uzatvoril zo žalobcom dňa 17.7.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý bol povinný spolu s odplatou za úver vo výške 190 eur
zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške po 2,5 eur, a ďalej v pravidelných rovnomerných v 10
mesačných splátkach vo výške po 68,25 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň
po uzavretí zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalovaný riadne neplnil svoju povinnosť, žalobca mu podaním zo dňa 5.3.2013
oznámil, že záväzok zo zmluvy o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 27.1.2013
zosplatnený a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu so zmluvnou
pokutou a náhradou nákladov vynaložených veriteľom predstavovala sumu 813 eur. Žalovaný dlžnú
sumu nezaplatil.

Žalobca si vyúčtoval aj zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3 obchodných
podmienok, podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného
poplatku za správu úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny
vrátane poplatku za správu úveru.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2012, ako aj Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa

5.3.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na okamžité splatenie celého zostatku
úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

V zmysle bodu 1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať
vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu veriteľa nastáva vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý

na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka alebo, že bolipodstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny,
odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty.

Dlžná suma vo výške 680 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume 690 eur a čiastkou 10 eur, ktorá bola žalovaným uhradená.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 22.2.2012),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z., predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere si súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená sadzba

úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 %, pričom celá
suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 190 eur, ktorá bola označená ako odplata.
Takýmto postupom sa obchádza ustanovenie zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy
stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolomožné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pokiaľpodpoplatky
nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,
úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových

úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný
podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátky 10 eur od reálne poskytnutej

istiny 500 eur, zistil, že žalovaný neuhradil z reálne poskytnutej sumy celkovo 490 eur. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania, došlo k zosplatneniu úveru k 27. 1. 2013 , podľa výzvy zo dňa 5. 3. 2013
súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne od 28. 1. 2013 z priznanej
sumy 490 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vychádzajúc z uplatneného
nároku vo výške 795,50 eur (680 eur + 115,50eur) pričom úspešný bol v 61,6 % a neúspešný 38,4
%. Čistý úspech žalobcu je 61,6 % - 38,4 % = 23,2 %). Právny zástupca žalobcu si správne vyčíslil
odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 51,45 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu : 1/

odmenu za úkony právnej služby 2 x 51,45 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, a podanie návrhu
vo veci samej 2/ režijný paušál za r. 2014: 2 x 7,81 eur + DPH = 142,22 eur z toho 23,2 % predstavuje
sumu 32,99 eur. Čo sa týka zaplateného súdneho poplatku za návrh, tento bol zaplatený vo výške 40,50
eur, z toho 23,2 % predstavuje sumu 9,39 eur.

O náhrade trov konania ďalšieho vedľajšieho účastníka nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho

strany (§ 151 ods.1 O.s.p.).

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.